Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А78-14896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-14896/2017
г.Чита
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (1)

обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (2)

о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен

от ответчика 2 – ФИО2, представителя по доверенности от 22.01.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (далее – ответчик 2) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору на оказание услуг №37/18-4 от 29.03.2017 в размере 1700039,32 руб.

Истец, ответчик 1 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик 1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания 13.02.2018 в отсутствие представителя, указал на признание иска.

Сведения о движении дела опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика 1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика 2 исковые требования не признал, считает, что требования истца о взыскании с него задолженности не основаны на нормах материального права, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, считает, что отношения между ответчиками 1 и 2 завершены в 2016 году, следовательно, оснований для гарантийного письма от 29.03.2017 не имелось, заявил об отсутствии у ответчика 2 гарантийного письма, на котором истец основывает свои требования к ответчику 2, о неполучении претензий от истца и, следовательно, несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком 1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг №97/18-4 от 29.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги экскаватором HITACHI ZX 270, бульдозером Т-170, виброкатком LT-216B, самосвалами VOLVO для выполнения комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта: "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края №114 от 03 июня 2014 года, в части устройства земляного полотна указанной дороги, в габаритах горизонтальных и вертикальных геодезических отметок, предназначенных для устройства основного тела земляного полотна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется оплатить работы после сдачи их заказчику.

Общая стоимость работ определяется на основании технического задания, в котором указана стоимость оказываемых услуг (приложение №1). Полная стоимость предоставляемых услуг составляет 1395800 руб. за 10000 куб.м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки-сдачи услуг №1 от 21.04.2017 в период с 04.04.2017 - 19.04.2017 исполнителем оказано услуг на общую сумму 1700039,32 руб.

Как следует из акта, объем оказанных услуг увеличен относительно технического задания.

Акт подписан ответчиком 1 без возражений относительно объема, качества, срока оказанных услуг.

Как следует из представленного в материалы дела письма от 29.03.2017, ответчик 2 сообщил истцу о намерении в случае выполнения истцом работ по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, оплатить эти работы истцу напрямую, минуя ответчика 1, в связи с тем, что ответчик 1 выполняет работы на объекте "Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 "Амур" Чита-Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200 км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края" (2 пусковой комплекс) по договору субподряда №1 от 13.05.2016, заключенному между ответчиком 1 и ответчиком 2.

Ответчик 1 выполненные по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 работы не оплатил.

Истец обратился к ответчику 2 с требованием оплатить работы по договору №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017, ссылаясь на гарантийное письмо от 29.03.2017.

Поскольку ответчик 1 на претензию истца от 28.07.2017 не ответил, ответчики работы не оплатили, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Положения договора №97/18-4 на оказание услуг от 29.03.2017 и характер, возникших между сторонами по поводу него, правоотношений, позволяют квалифицировать их как возникшие из смешанного договора, сочетающего в себе элементы договором подряда и возмездного оказания услуг, к которому применимы положения глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик 1, приняв работы истца без замечаний, выполненные работы не оплатил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем, и стоимость выполненных работ подтверждены первичными документами, ответчиком 1 подтверждены, доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 1 основного долга в размере 1700039,32 руб.

Требования истца к ответчику 2 о взыскании стоимости работ в размере 1700039,32 руб. в солидарном порядке суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как следует из материалов дела, истец требование к ответчику 2 об оплате задолженности ответчика 1 в размере 1700039,32 руб. изложил в письме от 31.07.2017.

Представитель ответчик 2 возражал относительно получения указанного письма ответчиком 2.

Доказательств вручения либо направления письма от 31.03.2017 ответчику 2 материалы дела не содержат.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в отношении ответчика 2 истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия искового заявления суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика 1.

Руководствуясь статьями 148, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1700039,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб., всего - 1730039,32 руб.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.В. Сталичнова