Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А46-12181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12181/2018
09 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 732 379 руб. 66 коп.

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018 № 55 АА 1965287 сроком на 5 лет (личность удостоверена паспортом);

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.02.2017 б/н сроком до 10.02.2020 г. (личность удостоверена паспортом).

У С Т А Н О В И Л :

Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее – истец, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Производственная Компания «Дорстрой» (далее – ответчик, ООО «СПК «Дорстрой») о взыскании 1 417 500 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 314 878 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 10.05.2017 № Ф.2017.132153, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что Казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (Государственный заказчик) и ООО «СПК «Дорстрой» (Подрядчик) по результатам электронного аукциона 14.04.2017 № 0152200004717000088/2 заключили государственный контракт № Ф.2017.132153 от 10.05.2017 года на выполнение работ но ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+700 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области, на сумму 90 155 612 руб. 25 коп.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

27.11.2017 г. в связи с увеличением объемов работ, между Государственным заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение № 1-2017 к указанному государственному контракту.

В соответствии с вышеуказанным соглашением цена Контракта была увеличена на сумму 8 113 767,32 руб. в связи с необходимостью проведения дополнительного объема работ.

Увеличение стоимости производилось на основании ведомости объемов работ и календарного графика (Приложение № 1, 2 к дополнительному соглашению № 1-2017 от 27.11.2017 к государственному контракту Ф.2017.132153 от 10.05.2017).

Кроме того, с целью фиксации стоимости работ и дополнительного объема работ был составлен локальный сметный расчет на выполнение дополнительных работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+000 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области на сумму 8 113 767,32 рубля с применением коэффициента - 0,9996404734, который не соответствует первоначально предложенной стоимости выполнения работ подрядчиком.

Так, при составлении локального сметного расчета на выполнение дополнительных объемов работ на сумму 8 113 767 руб. 32 коп. был использован понижающий коэффициент К=0,9996404734, вместо требуемого понижающего коэффициента для определения стоимости работ, который должен использоваться в соответствии с примененным при определении стоимости работ по первоначальному объему К= 0,82499999275,.

Таким образом использование понижающего коэффициента, не соответствующего требованиям государственного контракта, привело к увеличению стоимости работ на сумму 1 417 500 руб. 90 коп. и получению ответчиком неосновательного обогащения в указанной сумме.

17.05.2018 и 20.04.2018 года ввиду допущенной технической ошибки при составлении локального сметного расчета Подрядчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 1 417 500 руб. 90 коп. по государственному контракту от 10.05.2017 г. № Ф.2017.132153 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Новоселецк - Таврическое - Нововаршавка, участок км 47+000 - км 57+000 в Таврическом муниципальном районе Омской области.

Однако в установленный в претензии срок денежные средства возвращены не были.

Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Контракта работы должны быть выполнены в полном объеме Подрядчиком до 15.10.2017 года.

Однако фактически в установленный срок работы не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 9.8 Контракта Подрядчику подлежит начислению неустойка ввиду нарушения сроков выполнения работ за период с 16.10.2017 г. по 05.12.2017 г. - 51 день, в размере 314 878 руб. 76 коп.

16.03.2018 года в соответствии с п. 9.4 контракта Подрядчику была направлена претензия № 07-08/725 с требованием уплатить неустойку в размере 314 878 руб. 76 коп.

В установленный в претензии срок денежные средства не были оплачены.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение цены контракта допускается, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Обстоятельства, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, позволяющие изменить цену Контракта, в рассматриваемом деле, то есть из-за арифметической ошибки, отсутствуют.

В Контракте с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2017 года стороны согласовали стоимость работ – 98 269 379 руб. 57 коп., в пункте 2.2 определили, что цена контракта является твердой. Работы выполнены Ответчиком и приняты КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» без замечаний и возражений, оплачены по цене контракта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований - за выполненные надлежащим образом работы истец обязан уплатить установленную Контрактом цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. При этом, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из рассматриваемого Контракта, Подрядчик обязался исполнить работы в срок, а Государственный заказчик их принять и оплатить.

При этом из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что акты выполненных работ по Контракту подписаны 05.12.2017 года

Однако актами скрытых работ подтверждается, что все работы по государственному контракту № Ф.2017.132153 от 10.05.2017г., в том числе и дополнительные работы были выполнены в полном объеме в сентябре 2017 года, то есть в установленный Контрактом срок.

Позднее подписание окончательных актов выполненных работ 05.12.2017 года инициатива и ответственность Государственного заказчика ввиду их согласования до 27 ноября 2017 года и соответствующего подписания дополнительного соглашения № 1-2017 от 27.11.2017г. с учетом выявленных фактически выполненных объемов работ и необходимостью изменения стоимости Контракта.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины Ответчика в позднем подписании актов и оснований для взыскания неустойки.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в полном объеме надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Н. Распутина