Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А56-4411/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4411/2020
15 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (адрес: Россия, 115280, г. Москва, ул. Ленинская слобода, д. 26, ОГРН: 1027700018719)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (адрес: Россия, 196240, г. Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 80, лит. Б, оф. 401, ОГРН: 1177847159027)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто";

2) индивидуальный предприниматель ФИО2;

3) общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин»


о взыскании 6.424.625 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: ФИО3, доверенность от 24.01.2020;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 12.05.2020;

- от третьего лица №1: ФИО4, доверенность от 12.05.2020;

- от третьих лиц №2, №3: не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Авто" (далее – ответчик) о взыскании 6.424.625 руб. 45 коп. в возмещение ущерба.

Определением от 21.05.2020 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Планета Авто" и индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 24.09.2020 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин».

Третьи лица №2, №3 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание 10.12.2020 не явились, возражений против рассмотрения спора в отсутствие их представителей не заявили.

Истец в судебном заседании 10.12.2020 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лицо №1 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц №2 и №3 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, третьего лица №1, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» (далее – Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ 21/02-19 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по организации перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

15.04.2019 в рамках Договора по согласованной заявке общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» от 15.04.2019 № 868 на перевозку и экспедирование груза на складе хранения, расположенного в г. Нижний Новгород, была осуществлена загрузка 226-ти коробов с табачными изделиями различных наименований, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», в автомобиль под управлением водителя ФИО5, г.р.з. <***> предоставленный обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Авто», с целью их дальнейшей перевозки и доставки на склад хранения в г. Новосибирске.

19.04.2019 транспортное средство под управлением ФИО5 к месту назначения не пришло, на разгрузку не встало.

Похищенный груз был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» по договору страхования грузов (генеральный полис) № 003-015ГП-000675/18 от 27.12.2018 (далее – Договор страхования грузов).

На основании пунктов 12.8.2, 6.1. и 8.1. Договора страхования грузов истец признал утрату груза страховым случаем и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю - обществу с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» в размере 6.424.625 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 29721 от 27.09.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного груза (исх. № С001-5453/19 от 04.10.2019), ответ на которую не последовал.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из материалов дела, перевозка груза, при которой произошло его хищение, осуществлялась ответчиком в рамках договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного 02.03.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Авто» и договора-заявки на организацию перевозки грузов б/н от 15.04.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Планета Авто» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с заявкой на перевозку, поступившей 12.04.2019 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» от общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин», ответчику необходимо было осуществить перевозку табачных изделий в объеме грузовых мест 10,36 м.куб., весом 2 588,36 кг по маршруту: <...> «Е» - <...>.

Согласно пункту 8.1. Договора стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

Приемка груза ответчиком, как утверждает истец, подтверждается транспортными накладными № 63 от 15.04.2019 и № 6340 от 15.04.2019 на общую сумму 6.424.625 руб. 45 коп.

При этом транспортная накладная № 63 от 15.04.2019 на сумму 942.000 руб. в материалы дела истцом не представлена, из чего суд приходит к выводу о недоказанности факта загрузки товара в транспортное средство ответчика в размере указанной стоимости.

Представленная в материалы дела истцом копия транспортной накладной № 6340 от 15.04.2019 содержит сведения о месте загрузки по адресу: <...> а также только о 196-ти погрузочных местах. Согласно данной накладной, сопроводительными документами на груз является накладная ТОРГ-13 № 6340 от 15.04.2019, в соответствии с которой стоимость товара (табачных изделий различных марок) составляет 5.514.510 руб. При этом представленные истцом товарные накладные, подтверждающие факт приобретения обществом с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибьюшин» (далее – Покупатель) товара у общества с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТОБАКО ФЭКТОРИ» (далее – Поставщик) содержат ряд несоответствий, ставящих под сомнение перевозку ответчиком груза на указанную сумму.

Согласно накладной ТОРГ-13 № 6340 от 15.04.2019 в автомобиль погружен товар - сигареты шести различных видов, которые были приобретены Заказчиком по накладным № 344 от 27.12.2018, № 339 от 27.12.2018, № 1846 от 24.08.2018, № 279 от 12.12.2018, № 1935 от 31.08.2018 и № 310 от 19.12.2018. Иные предоставленные истцом в материалы дела товарные накладные не относятся к товарам, которые указаны в транспортной накладной № 6340 от 15.04.2019.

В соответствии с представленными истцом товарными накладными № 1846 от 24.08.2018 (л.д. 34 т. 1), № 339 от 27.12.2018 (л.д. 43-44) и № 344 от 27.12.2018 (л.д. 41-42 т. 1) табачные изделия, указанные как погруженные в автомобиль с целью доставки по адресу: <...>, должны были быть поставлены по иным адресам: <...> и пос. Дружный Калининградской области, ул. Дзержинского, д. 246. Доказательств того, что товар, указанный в названных накладных, находился по состоянию на 15.04.2019 года в г. Нижний Новгород (место загрузки товара – л.д. 25 т. 1) не представлено.

Табачные изделия по накладным № 279 от 12.12.2018, № 310 от 19.12.2018 и № 1935 от 31.08.2018 (л.д. 35-40 т. 1) отгружены обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТОБАКО ФЭКТОРИ» и приняты обществом с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн» в лице представителя – кладовщика-товароведа ФИО6, действующей на основании одной доверенности № 42/18 от 01.01.2018, как от Поставщика, так и от Покупателя.

С целью установления соответствия перевозимого груза тому, что указан в товаросопроводительных документах, письмом исх. 1/24.2019 от 24.04.2019, направленным в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн», ответчик запросил имеющиеся в распоряжении Заказчика идентификационные сведения об акцизных номерах, маркировке упаковки, голограммах, наименовании, количестве, спецификации табачных изделий, которые были похищены при перевозке. Ответ на данное письмо не последовал.

Сведения об акцизных номерах, маркировке упаковки и голограммах похищенного товара также не представлены в материалы дела истцом.

Между тем, согласно нормативно-правовым актам, регулирующим вопросы выдачи специальных марок для маркировки табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации, а именно: Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27 «О специальных марках для маркировки табачной продукции»; Административному регламенту предоставления ФНС государственной услуги по выдаче специальных марок для маркировки табачной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.02.2013 № 20н, специальные (акцизные) марки приобретаются лицами, осуществляющими производство табачной продукции, на условиях предварительной оплаты указанных марок в территориальных налоговых органах по месту осуществления производства табачной продукции (пункт 3 Правил изготовления специальных марок, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных специальных марок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2010 № 27). Кроме того, на пачки сигарет должен наноситься линейный код с указанием GTIN.

В материалах уголовного дела № 11901220076000945 от 15.08.2019 (КУСП 6743 от 25.04.2019 по заявлению ФИО7), возбужденного Отделом по расследованию преступлений на территории Приокского района СУ УМВД России по г. Нижнему Новгороду по признакам преступления (хищение груза), предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации также содержится информация об идентификационных характеристиках груза и акцизных марках табачных изделий (т. 2, т. 3 л.д. 1-131).

Как следует из материалов уголовного дела, 15.04.2019 около 14 часов водитель ФИО5 прибыл на погрузку по адресу: <...>. По информации водителя ему было сообщено, что разгрузка автомашины должна быть в г. Чебоксары, в то время как заявка была подана на доставку в г. Новосибирск. Водитель отказывался ехать и просил разгрузить автомашину, но товаровед ФИО6 после длительных телефонных переговоров с неизвестным лицом сообщила, что в г. Чебоксары тоже располагается их склад. Что было погружено в автомобиль ФИО5 не знал, так как товар был в неидентифицированных коробках. Водитель ФИО5 привез груз по адресу: <...>., где товар был перегружен в другое транспортное средство, имеющее государственный регистрационный знак <***>. В выдаче накладных ФИО5 было отказано. Указанные факты вызвали у него подозрения. От водителя автомашины, в которую был перегружен товар, ФИО5 выяснил, что груз собираются везти во Владимирскую область. ФИО5 записал контакты водителя Юрия, который впоследствии сообщил, что произвел выгрузку товара на территории гаражей по адресу: <...>. На выгрузке присутствовал хозяин гаража и два грузчика. Сведения об автомобилях, на которых приехали хозяин гаража и грузчики переданы в полицию.

Из материалов уголовного дела также усматривается, что потерпевшим – обществом с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн» - представлено уточнение к заявлению, которое касается иного хищения, состоявшегося 22.04.2019. На допросе представитель потерпевшего пояснил, что в машину было загружено 1000 коробок общей стоимостью 34.459.885 руб. (данные уточнения последовали в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» произвести выплату страхового возмещения по факту хищения товара на 29.964.391 руб. 90 коп. (дело № А40-34110/20-43-245 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» и к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Авто» о взыскании указанной суммы).

Кроме того, из содержащихся в материалах уголовного дела документов, в том числе объяснений сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн», усматривается наличие у Заказчика (грузоотправителя) пересортицы товара, некорректности ведения учета товара на складе Заказчика вследствие халатности лица, ответственного за отправку груза, дублирование товаросопроводительных документов.

Исходя из совокупного анализа рассматриваемых обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности наличия вины ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на исполнение обязательств в рамках договора транспортной экспедиции № ДТЭ 21/02-19 от 21.02.2019, и наступившими для общества с ограниченной ответственностью «ЮТФ-Дистрибъюшн» неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает исковые требования необоснованными и неправомерными, подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.