Решение от 17 августа 2017 г. по делу № А04-5030/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5030/2017
г. Благовещенск
17 августа 2017 года
изготовлено решения в полном объеме

«
15

»
августа

2017 г.

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными ненормативных правовых актов,

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя – С.Л. Хоречко по доверенности от 16.12.2014;

от инспекции – заместителя начальника правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 № 05-37/349, ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 по доверенности от 11.08.2017 № 05-37/350;

от управления – заместителя начальника правового отдела УФНС по Амурской области ФИО2 по доверенности от 11.04.2017 № 07-19/382,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Амурагроцентр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 23.01.2017 № 67791 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога излишне заявленного к возмещению в размере 8 897 866 руб., обязании налогоплательщика внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения от 23.01.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решения инспекции от 23.01.2017 № 420 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

Определением от 19.06.2017 арбитражный суд по своей инициативе привлёк для участия в деле третьим лицом, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее по тексту – управление).

Требования обоснованы тем, что оспариваемыми решениями нарушены права налогоплательщика, в частности не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2016 года в сумме 8 897 866 руб. лишь на основании того, что контрагенты общества имеют признаки фирм-однодневок, а, следовательно, совместные с ними операции по сделками являются не реальными, а общество является лицом, намеренно создавшим формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой льготы. При этом, налогоплательщик в подтверждение своих доводов о реальных операциях ссылается на статьи 45, 52. 88, 143, 166, 171, 172, 174 (пункт 5) Налогового кодекса, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в определениях от 15.02.2005№ 93-О, от 21.04.2011 № 449-О-О, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53), судебно-арбитражную практику.

По мнению заявителя, в налоговый орган были представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, которые дают ему право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Так, квитанции формы № ЗПП-13 заполняются в целях государственного контроля за качеством и рациональным использованием зерна и продуктов его переработки, и не являются основанием для заявления налоговой льготы, либо для отказа в предоставлении налоговой льготы (в случае неточностей в заполнении указанной формы). В течение 2015-2016 годов ООО «Агроцентр» заключало сделки купли-продажи сон с обществами с ограниченной ответственностью: «Трейд» (ИНН <***>) (далее – ООО «Трейд»), «Магнит» (ИНН <***>) (далее – ООО «Магнит»), «КФХ Промсоя» (ИНН <***>) (далее – ООО «КФХ Промсоя»), «Луч» (ИНН <***>) (далее – ООО «Луч»). Факт поставки сои в адрес ООО «Амурагроцентр» по указанным сделкам инспекцией не ставится под сомнение, поскольку записи у поставщиков и покупателя совпадают. В материалах проверки инспекцией также отражено, что учетные документы, в том числе и счета-фактуры полностью соответствуют положениям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, а также требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», оплата сои произведена путем перечисления на расчетные счета названным контрагентам, соя была оприходована в установленном порядке и использована в производственной деятельности налогоплательщика, а именно для целей переработки и производства масла соевого. Затраты на оплату полученной сон включены в вычеты по налогу на добавленную стоимость. Факт использования продукции в производственной деятельности инспекцией не оспаривается. Выводы налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика надуманны, не основанными на законодательстве и не подтвержденными прямыми неоспоримыми доказательствами.

Общество также указывает, что при реализации сделок по поставкам сои по спорным контрагентам, обществом были предприняты разумные меры по установлению фактов реального существования этих организаций, у контрагентов были запрошены копии регистрационных и учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия должностных лиц на осуществление действий от имени спорных контрагентов, проверены факты внесения записи о создании спорных контрагентов в ЕГРЮЛ или наличия правоспособности у них путем получения открытой и общедоступной информации из ЕГРЮЛ, получены сведения из реестра сведений о несостоятельности, запрошена квартальная налоговая отчетность, в налоговом органе запрошена информация о том, являются ли эти организации фирмами однодневками. У всех поименованных контрагентов имелись открытые счета в кредитных учреждениях. Налогоплательщик принял исполненные по сделкам купли-продажи сои обязательства, оплатил продукцию в полном объеме. Порядок оформления первичной бухгалтерской документации, представленной организациями - спорными контрагентами, соблюден должным образом, документы соответствуют всем требования бухгалтерского учета. Таким образом, налогоплательщик приходит к выводу, о том, что заявления налогового органа, о принятии им от контрагентов документов, содержащих недостоверную информацию, не являются обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, указав, что заключение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 897 866 руб. на день принятия решения от 08.08.2016 № 441 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость отсутствует, акт налоговой проверки от 12.08.2016 № 28253 вручен представителю налогоплательщика 21.10.2016, то есть после принятия и направления решения о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, что, по мнению общества, является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений в порядке статьи 100 Налогового кодекса.

Налогоплательщик считает, что такие обстоятельства, как признание налоговым органом фактов поставки сои обществу и недоказанность налоговым органом нереального совершения спорных сделок, представление всех необходимых без изъянов документов, в подтверждения налогового вычета, является безусловным основанием для предоставления такого вычета. Одновременно, налогоплательщик ссылается на отсутствие в законодательстве о налогах и сборах обязательного перечня документов первичной бухгалтерской отчетности в подтверждение права на получение налогового вычета кроме счетов-фактур, и доказательств оплаты товаров. Квитанции по форме № ЗПП-13 заполняются в целях контроля за качеством и рациональным использованием зерна. Самовывоз сои и некорректное заполнение квитанции по форме № ЗПП-13 не влияют на факты нереальности сделок. Товарные накладные, по которым получали сою у поставщиков, соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете. Выводы инспекции о недобросовестности общества, как налогоплательщика, относятся не к самому обществу , а к контрагентам второго и третьего звена. В ходе проверки не было установлено участия общества и его контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты налогов, «обналичивание» денежных средств, равно, как и не установлено, что денежные средства, перечисленные обществом по спорным сделкам, впоследствии ему возвращены. Фактов взаимозависимости, подконтрольности с контрагентами не установлено.

Налогоплательщик также полагает, что налоговым органом не доказано непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие в действиях заявителя разумной деловой цели, либо направленности этой цели исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Общество обращалось в налоговый орган с запросом о том, являются ли спорные контрагенты «фирмами-однодневками», на что получен отрицательный ответ.

Инспекция и управление с требованиями не согласны, считают доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Указывают, что процедура проведения проверки соответствует положениям законодательства о налогах и сборах, порядок рассмотрения материалов проверки соблюден, нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых решений, не допущено. Выводы налоговых органов основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с положениями законодательства о налогах и сборах. Акт камеральной налоговой проверки действительно вручен налогоплательщику в нарушение пятидневного срока, но до принятия оспариваемых решений, однако такое нарушение не относится к существенным и не является безусловным основанием для отмены оспариваемых решений инспекции. Налогоплательщику было предоставлено право представить возражения и они были рассмотрены при принятии вышеназванных решений.

Налоговые органы указывают, что формально налогоплательщиком представлены все необходимые для получения налогового вычета документы. Вместе с тем совокупность обстоятельств свидетельствует о формальном документообороте, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета послужили в совокупности следующие обстоятельства:

- все договоры идентичны друг другу по содержанию, количество определяется по товарным накладным, оплата осуществляется по закупочным ценам, сложившимся у общества;

- отсутствие признаков осуществления контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, тем самым имеющих признаки «фирм-однодневок»;

- отсутствие у контрагентов трудовых, финансовых материальных и имущественных ресурсов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности;

- непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- представленные налогоплательщиком документы о финансово-хозяйственной деятельности контрагентов содержат недостоверные сведения;

- суммы исчисленных и уплаченных налогов незначительны при значительных оборотах по расчетным счетам денежных средств;

- доля расходов контрагентов согласно их отчетности составляет более 99%;

- расчетные счета используются для транзитного перечисления денежных средств;

- платежи, связанные с арендой помещений, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и иных платежей, необходимых для жизнедеятельности юридического лица не отслеживаются.

В судебном заседании инспекция и управление свои возражения поддержали.

Как видно из материалов дела, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, с суммой налога к возмещению в размере 62 669 791 руб. По результатам проверки установлено завышение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов, предъявленных к возмещению в размере 8 897 866 руб. По результатам проверки составлен акт от 12.08.2016 № 28253 (далее - акт проверки), который 21.10.2016 получен главным бухгалтером общества ФИО4 по доверенности от 01.01.2016 № 37Ю. Извещением от 24.10.2016 № 17-27/11550 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 25.11.2016), о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое 25.10.2016 вручено заместителю главного бухгалтера общества ФИО5 по доверенности от 19.08.2016 № 140Ю. По ходатайству налогоплательщика от 23.11.2016 время рассмотрения материалов проверки инспекцией перенесено на 28.11.2016, уведомление от 25.11.2016 № 17-27/12116 направлено в адрес организации 25.11.2016 по телекоммуникационным каналам связи.

В порядке, установленном пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса, налогоплательщик 21.11.2016 представил возражения на акт проверки (вх. № 62303). Рассмотрение возражений 28.11.2016 состоялось в присутствии представителей общества ФИО6, действующей по доверенности от 16.12.2014 № 28АА 0600881, ФИО4, действующей по доверенности № 37Ю от 01.01.2016. По результатам рассмотрения акта, материалов проверки и возражений, инспекцией 08.12.2016 приняты решения № 586 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля», № 516 «О продлении срока налоговой проверки», направленные в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи 20.12.2016.

Извещением от 08.12.2016 № 20904, направленным 23.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи, организация приглашена на 09.01.2017 на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещением от 09.12.2016 № 12492 налогоплательщик уведомлен о дате, (назначенной на 23.01.2017), времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение 23.12.2016 направлено по телекоммуникационным каналам связи. На рассмотрение материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщик не явился.

По итогам рассмотрения материалов камеральной проверки 23.01.2017 инспекцией приняты решения № 67791 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 420 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которыми обществу уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению на 8 897 866 руб. Решения направлены в адрес общества 20.02.2017 по телекоммуникационным каналам связи и согласно извещению о получении электронного документа получены адресатом 21.02.2017. Дополнительно, копия решения № 67791 с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вручена 07.03.2017 представителю организации ФИО7 по доверенности от 19.08.2016 № 140Ю.

На основании статьи 139 Налогового кодекса налогоплательщик обратился в управление через налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить решение от 23.01.2017 № 67791 в полном объеме.

Решением управления от 12.05.2017 № 15-07/2/129 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено. Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили следующие обстоятельства, рассмотренные налоговым органом в совокупности, в результате чего, вопреки утверждениям налогоплательщика, был сделан вывод о нереальность операций по сделкам с ООО «Трейд», ООО «Магнит», ООО «КФХ Промсоя», ООО «Луч» (проблемные контрагенты).

В проверяемом периоде (1 квартал 2016 года) между ООО «Амурагроцентр» и проблемными контрагентами заключены договоры купли-продажи: с ООО «Трейд» от 11.01.2016 № 246с; с ООО «Магнит» от 15.02.2016 № 93с, с ООО «КФХ Промсоя» от 02.02.2016 № 32с, с ООО «Луч» от 15.01.2016 б/н. Все договоры аналогичны по условиям поставки, предмету договора и содержанию обязательств поставщика и покупателя. Договоры носят рамочный характер, количество поставленного товара определяется по товарным накладным, являющимися неотъемлемой частью договоров. Продукция поставляется на элеваторы ООО «Амурагроцентр» средствами и за счет продавца. Право собственности на продукцию переходит от продавца к покупателю с момента передачи продукции по товарно-транспортным накладным на элеваторе покупателя. Оплата производится по закупочной цене, сложившейся на момент расчета на предприятии покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, возможны иные формы расчетов, не запрещенные действующим законодательством. Срок действия договоров до 31.12.2016, а в отношении расчетов - до полного исполнен обязательств.

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком в подтверждение исполнения обязательств по договорам в 1 квартале 2016 года представлены счета-фактуры: от ООО «Луч» на общую сумму 15 567 021.26 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 415 818.54 руб.; ООО «КФХ Промсоя» на общую сумму 44 306 063.21 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 027 823.90 руб.; ООО «Трейд» на общую сумму 11 441 319.80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 040 119.98 pуб.; ООО «Магнит» на общую сумму 26 555 146 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 2 414 104.19 руб. Из выписок банков усматривается, что перечислены денежные средства в адрес вышеуказанных продавцов с выделением сумм налога на добавленную стоимость, в том числе: ООО «Луч» 5 567 021.26 руб.; ООО «КФХ Промсоя» 44 647 460.07 руб.; ООО «Трейд» 11 441 319.80 руб.; ООО «Магнит» 26 553 003.35 руб.

Посчитав, что указанные контрагенты имеют признаки «фирм-однодневок», поскольку:

- денежные средства на счета контрагентов зачислялись только в транзитном порядке;

- не подтверждаются факты закупки контрагентами второго звена сои, которая якобы в последующем была реализована обществу;

- указанный в ЕГРЮЛ учредитель и руководитель (в проверяемом периоде) ООО «КФХ Промсоя» фактически таковым не являлся, организация зарегистрирована на подставное лицо, а информация, содержащаяся в товаро-сопроводительных документах не достоверна;

- отсутствие у контрагентов трудовых, имущественных и материальных ресурсов;

- действия налогоплательщика и указанных контрагентов согласованы и направлены на получение обществом на получение необоснованной налоговой выгоды;

- фактически соя закуплена у сельхозпроизводителей, которые находятся на специальном налоговом режиме, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, поэтому общество не имеет права на налоговый вычет;

- непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- в налоговой отчетности контрагентами указана низкая налоговая нагрузка, которая выражается в том, что расходы и налоговые вычеты составляют от 98 до 99 процентов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований дл удовлетворения требований.

В силу статей 143 Налогового кодекса в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложение, то есть являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по отдельным сделкам, послужили выводы инспекции, поддержанные управлением, об отсутствии ведения проблемными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, основанные на установлении совокупности взаимосвязанных обстоятельств.

В ходе проведения проверки инспекция и управление исходили из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-0 и от 04.11.2004 №324-0, от 15.02.2005 № 93-О.

Пунктом 1 части 1 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. Налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 Налогового кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 Налогового кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении споров о размере расходов и налоговых вычетов на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера необоснованно предъявленных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов, а на налогоплательщике – правомерность и обоснованность заявленного размера налоговых вычетов документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В пунктах 5 - 8 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в том числе:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения от 15.02.2005 № 93-О признал правильным изложенное толкование вышеупомянутых норм права, указав, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом представление налогоплательщиком всех необходимых для получения налогового вычета документов не влечет автоматического признания налоговой выгоды обоснованной, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов в бюджет, вследствие чего при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются. результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Таким образом, возможность возмещения налога из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты, или товар приобретен не для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Законодательством о налогах и сборах установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы налога на добавленную стоимость. Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно у конкретного продавца.

Добросовестность налогоплательщика предполагает не только соблюдение требований законодательства о налогах и сборах к документам, которые должны быть представлены в подтверждение налогового вычета, но всех других норм права, регулирующих взаимоотношение контрагентов, и которые они должны соблюдать в процессе исполнения своих обязательств добросовестно.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. При этом требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности указываемых сведений.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение и не опровергнуты налогоплательщиком доводы налоговых органов о нереальности сделок с ООО «Трейд» (ИНН <***>), ООО «Магнит» (ИНН <***>), «КФХ Промсоя» (ИНН <***>), ООО «Луч» (ИНН <***>). Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

На нереальность хозяйственных операций с указанными контрагентами указывают собранные в ходе камеральной проверки доказательства.

1. ООО «Луч» ИНН <***> зарегистрировано 25.12.2015 по юридическому адресу – <...> единственным учредителем и руководителем ФИО8. Основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, с/х сырьем, текстильным сырьем. Численность работников по состоянию на 01.01.2016 составляла 0 человек. По расчетному счету усматривается, что в первой половине 2016 года проходила оплата за сою как покупателями, так и поставщикам с выделенным отдельной строкой налогом на добавленную стоимость и без выделения отдельной строкой налога на добавленную стоимость (контрагентам, находящимся на специальных налоговых режимах: индивидуальным предпринимателям ФИО9, ФИО10 и др.). По документам значатся такие поставщики сои, как ООО «Гроза», ООО «Бас», ООО «Кап». За 4 квартал 2015 года и за 1 и 2 кварталы 2016 года представлены налоговые декларации с налоговыми вычетами в пределах 98,8% от исчисленной суммы налога. Контрагентами ООО «Луч» представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с нулевыми показателями. Контрагенты ООО «Луч» также не осуществляют реальной деятельности:

- ООО «Гроза» ИНН <***> зарегистрировано 18.01.2016 по юридическому адресу – <...> единственным учредителем и руководителем ФИО11, в 1 квартале 2016 года работников не имелось. Имущества и расходов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не имеется;

- ООО «Кап» ИНН <***> зарегистрировано 03.09.2015 по юридическому адресу – <...> учредителем и руководителем ФИО12, основной вид деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, трудовых и материальных ресурсов не имеет, расходы, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Налоговые декларации представлены с нулевыми показателями, а по налогу на добавленную стоимость с суммой налоговых вычетов в пределах 99,9%. Денежные средства, поступившие от ООО «Луч» перечислены на расчетный счет ООО «Гроза»;

- ООО «Бас» ИНН <***> зарегистрировано 30.10.2015 по юридическому адресу – <...> единственным учредителем и руководителем ФИО13. Материальных и трудовых ресурсов не имеет, расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. По расчетному счету проходят платежи СПК «Виноградовский», ООО «Кап».

2. ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***>, зарегистрировано 18.06.2015 по юридическому адресу – <...> единственным учредителем и руководителем ФИО14 (до 29.03.2016), который одновременно являлся руководителем еще двух общество с ограниченной ответственностью с аналогичными наименованиями, но с разными ИНН <***> и ИНН <***>. Основной вид деятельности ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***>, указанный в ЕГРЮЛ -оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, юридический адрес - <...>, численность работающих на 01.07.2015 – 1 человек, на 01.01.2016 – 3 человека. Материально-техническая база отсутствует. С 30.03.2016 руководителем значится ФИО15 (г. Екатеринбург), которая свою причастность к деятельности организации отрицает.

С расчетного счета ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***> поступившие денежные средства только от ООО «Амурагроцентр» (44 306 053 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 027 823 руб.) в полном объеме списаны с комментарием «46-выдачи на закупки сельскохозяйственных продуктов при отсутствии специальных хранилищ для хранения сельскохозяйственной продукции, требующей особые условия хранения.

Расходов, связанных с приобретением сои, ведением жизнедеятельности ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***> не несло. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год задекларирована в размере 99,4%, а за 1 квартал 2016 года – 99,4%. В книге продаж значится единственный покупатель – ООО «Амурагроцентр». В книге покупок указаны поставщики: ООО «Агро-Трейдинг» ИНН <***> на 19 306 446.79 руб., зарегистрировано 11.09.2014, руководитель ФИО16 (г.Екатеринбург), юридический адрес <...>, на 01.01.2016 значился 1 работник, имущественных и материальных ресурсов не имеет, по юридическому адресу отсутствует, фактическое местонахождения установить не представляется возможным; ООО «Легионтрейд» ИНН <***>, на 24 803 642 руб., зарегистрировано 29.05.2014, руководитель ФИО17, на 01.01.2016 значится 1 работник, имущественных и материальных ресурсов не имеет, по юридическому адресу отсутствует (г. Екатеринбург, ул. ФИО18, дом 71А, офис 432), фактическое местонахождения установить не представляется возможным. По расчетному счету денежные средства от ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***> не проходят. ООО «Агро-Трейдинг», ООО «Легионтрейд» и их контрагенты имеют характеристики, аналогичные ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***>, признаков и условий закупки сои, перепроданной впоследствии ООО «КФХ Промсоя» ИНН <***> не усматривается.

По требованию инспекции о предоставлении документов от 03.05.2016 №17-27/54562, в инспекцию были представлены документы 12.05.2016: счета-фактуры 31 шт., товарные накладные к ним, квитанции на приемку хлебопродукции. Документы по транспортировке сои до покупателя и документы по приобретению сои не представлены.

3. ООО «Трейд» зарегистрировано 19.09.2013, ИНН <***>, основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ оптовая торговля прочими строительными материалами, юридический адрес указан по месту жительства единственного учредителя и руководителя ФИО19 - <...>, численность работающих в 2015-2016 годах один человек. Материальными, имущественными ресурсами и денежными средствами не располагает.

С расчетного счета ООО «Трейд» поступающие денежные средства от ООО «Амурагроцентр» в полном объеме обналичены с комментарием «для зачисления по реестру 6 от 08.02.2016, цель платежа 09 – прочие выплаты в соответствии с договором 03040430 от 16.12.2015. Расходов, связанных с приобретением сои, ведением жизнедеятельности ООО «Трейд» не несло. Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2015 год задекларирована в размере 97,5%, а за 1 квартал 2016 года - 99%.

По требованию налогового органа представлены товаро-сопроводительные документы, в которых не указано место, с которого соя вывезена обществу, в пояснениях ООО «Трейд» указал, что соя вывезена самостоятельно ООО «Амурагроцентр». В подтверждение приобретения сои представлены договоры-заявки и договоры с ООО «Строй ДВ» 26 штук за период с 04.01.2016 по 04.02.2016, каждый на сумму, не превышающую 100 000 руб., с ООО «ДСК» 21 штуку за период с 13.01.2016 по 02.02.2016 на сумму, не превышающую 100 000 руб. каждый, с ООО «Гранит» 12 штук за период с 15.01.2016 по 28.01.2016 на сумму, не превышающую 100 000 руб. каждый, с ООО «Дальспецстрой» 2 штуки за период с 04.01.2016 по 05.01.2016 на сумму, не превышающую 100 000 руб. каждый, с ООО «Амурстройком» 1 штуку за 05.01.2016 на сумму, не превышающую 100 000 руб. При этом налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость заявлен по ООО «Дальспецстрой» 169 552.79 руб., по ООО «Амурстройком» 227 341.63 руб.

В ходе допроса ФИО19 (руководитель ООО «Трейд») показал, что сою закупал в организациях, находящихся по одному юридическому адресу и работающих через одного и того же менеджера Анастасию.

Из материалов, полученных в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «Трейд» представило документы на закупку сои у:

- ООО «Дальспецстрой» ИНН <***>, зарегистрировано 13.04.2015, учредитель ФИО20, юридический адрес - <...>, 28.12.2015 учредителем принято решение о ликвидации организации, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО21. Счета-фактуры, договоры за 2016 год подписаны ФИО20 в процессе ликвидации организации, когда единственным лицом, уполномоченным подписывать документы от имени ликвидируемого юридического лица являлась ФИО21 Заявление о ликвидации подано 27.12.2016, 10.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации;

- ООО «Гранит» ИНН <***>, зарегистрировано 27.11.2015, юридический адрес - <...>, учредитель и руководитель ликвидационной комиссии ФИО22, решение о ликвидации принято учредителем 06.02.2017, заявление о ликвидации вместе с ликвидационным балансом подано в налоговый орган 24.05.2017, 31.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации;

- ООО «ДСК» ИНН <***>, зарегистрировано 16.04.2015 в г. Хабаровске, сменило юридический адрес на Благовещенск ул. Зейская, дом 156/2, офис 408, учредитель и руководитель ликвидационной комиссии является ФИО21, 28.12.2015 учредителем принято решение о ликвидации организации, руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО21. Заявление о ликвидации в налоговый орган подано 27.12.2016, 10.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности;

- ООО «Строй ДВ» ИНН <***>, зарегистрировано 13.04.2015 по юридическому адресу: -<...>, учредитель ФИО23, руководитель ликвидационной комиссии ФИО24, решение о ликвидации организации принято учредителем 17.12.2015. Заявление о ликвидации в налоговый орган подано 27.12.2016, 10.01.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности;

- ООО «Амурстройком» ИНН <***>, зарегистрировано 22.04.2015 по юридическому адресу – г. Благовещенск ул. Зейская, дом 156/2, офис 411А, учредитель ФИО25, руководитель ликвидационной комиссии является ФИО21, решение о ликвидации организации принято учредителем 23.06.2016, заявление о ликвидации в налоговый орган подано 29.07.2016, 12.08.2016 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности.

4. ООО «Магнит» ИНН <***> зарегистрировано 20.01.2015 единственным учредителем и руководителем ФИО26 по месту его жительства: <...>. Основным видом деятельности указана – оптовая торговля зерном, при этом материально-технических средств не имеет, специализированных складов также ни в собственности, ни в пользовании не имеет, численность работников по состоянию на 01.02.2015 и на 01.01.2016 ноль человек, по юридическому адресу не находится, место фактического осуществления деятельности установить не удалось.

На расчетный счет ООО «Магнит» в отчетном периоде поступили денежные средства от общества 26 553 003.35 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% за сою; от ООО «Торговый дом «Продинвест» ИНН <***> в сумме 8 228 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% за сою; от ООО «Юг Урала» ИНН <***> в сумме 10 166 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 10% за сою; от ООО «Продкорм» ИНН <***> на сумму 4 352 000 руб., в том числе 10% налог на добавленную стоимость за сою; от ООО «Демос» ИНН <***> на сумму 640 000, в том числе 18% налог на добавленную стоимость за стройматериалы; от ООО «Магнит+» ИНН <***> заемные средства 1 313 000 руб.

С расчетного счета ООО «Магнит» 27 621 965.87 руб. перечислены на карту руководителя; 7 946 000 руб. возврат займа ООО «Магнит+» ИНН <***>; 8 393 686 руб. без налога на добавленную стоимость индивидуальным предпринимателям – поставщикам сои; 2 375 780 руб., в том числе 18% налог на добавленную стоимость за жд перевозки и 3 000 000 руб. с налогом на добавленную стоимость 18% ООО «Стройбизнесинвест» по счету. При этом, денежные средства, поступившие от ООО «Амурагроцентр» в течении 2-3 дней перечисляются на карту руководителя ООО «Maгнит» ФИО26, на расчетный счет ООО «Магнит+», применяющего специальный режим налогообложения - УСНО, руководителем которого также является ФИО26 с комментарием «возврат по договору беспроцентного займа».

Допрошенный в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса главный бухгалтер ООО «Магнит» ФИО27 (протокол от 18.07.2016 № 17-27), пояснила, что товар заявитель забирался своими силами со склада ООО «Магнит» в с. Томичи, склад на праве собственности принадлежит директору ООО «Магнит» ФИО26 Вместе с тем, на ФИО26 земельных участков и иного имущества не зарегистрировано.

По документам также значатся пункты отгрузки сои: с. Марьяновка, с. Раздольное, с. Большая сазанка, с. Кустанаевка. Вместе с тем, ни у одного проблемного контрагента в указанных населенных пунктах специализированных складов для хранения сои не имеется.

Из изложенного следует, что проблемные контрагенты не могли реально выполнить условия сделок по поставке сои ввиду отсутствия материальных, имущественных, трудовых ресурсов и предмета поставки. Фактически налогоплательщик закупал самостоятельно сою у индивидуальных предпринимателей, глав крестьянских фермерских хозяйств, которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Довод налогоплательщика, о том, что у налогового органа не может быть информации о наличии или отсутствие в собственности земельных участков, иного недвижимого имущества не основан на нормах права. Так в силу статьи 85 Налогового кодекса все органы, учреждения, организаций и должностные лица обязаны сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц. В налоговом органе аккумулируется вся информация о налогоплательщиках, в том числе налога на имущество, транспортного налога, в связи с чем, дополнительные запросы о предоставлении информации в отношении недвижимого имущества налоговому органу направлять не обязательно.

Решение инспекции от 08.08.2016 № 441 о возмещении из бюджета частично суммы налога на добавленную стоимость, на которое заявитель указывает, как на принятое и изготовленное до составления акта проверки (12.08.2016), а также вручение акта проверки позднее пятидневного срока не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых решений, действия инспекции не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку не возлагают дополнительных обязанностей на налогоплательщика. Возражения на результаты проверки налоговым органом приняты и рассмотрены, апелляционная жалоба общества вышестоящим налоговым органом принята и рассмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения налоговой проверки инспекция исходила из того, что оценка добросовестности плательщика предполагает оценку заключенных им конкретных сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-0. Все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, уменьшения своих налоговых обязательств.

Протоколы допроса свидетелей, составленные в период проведения налоговой проверки и содержащие сведения о предупреждении свидетеля об ответственности по пункту 5 статьи 90 Налогового кодекса, могут быть использованы в суде в качестве письменного доказательства в соответствии со статьей 75 АПК РФ по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ – только наряду с другими доказательствами, в том числе и косвенными.

В рассматриваемом случае нереальные спорные сделки являются мнимыми и недействительны независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ, поскольку налоговыми органами доказано, что их невозможно было реально осуществить налогоплательщиком и его проблемными контрагентами.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, суд учитывает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов обществом, инспекцией дана оценка не только условиям сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, платежеспособности контрагентов, а также наличию у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного и неквалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, суд находит доказанным налоговыми органами, что налогоплательщик знал о допускаемых контрагентами нарушениях, не просто не придавая значения добропорядочности контрагентов, а принимал непосредственное участие в оформлении документов по нереальным сделкам, о чем свидетельствуют установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности.

Недостоверные сведения о сделках в представленных налогоплательщиком документах в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны судом достоверными, поскольку в результате их проверки и исследования установлено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Существенных нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, влекущих безусловное основание для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о представлении документов по нереальным сделкам, содержащих недостоверные сведения является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по этим сделкам, поэтому, соблюдение должной осмотрительности никаким образом не влияет на квалификацию спорных сделок.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя. Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая, что два оспариваемых ненормативных правовых акта непосредственно связаны между собой и принятие одного из них вытекает из другого, требование считается одним, государственная пошлина подлежит взысканию, соответственно в размере 3 000 руб.

руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» в удовлетворении требований отказать;

обществу с ограниченной ответственностью «Амурагроцентр» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 16.06.2017 № 7838 в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская