Решение от 17 января 2020 г. по делу № А53-32146/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32146/19
17 января 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2020 г. Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности отсутствующим, при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2020, диплому,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 14 от 31.12.2019, диплому,

установил:

акционерное общество теплоэнергетического предприятия тепловых сетей «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» на нежилое помещение с кадастровым номером 61:58:0002250:2574 площадью 38,7 кв.м. отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное образование «Город Таганрог» в лице комитета по управлению имуществом города Таганрога, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что спорное помещение находится во владении и пользовании у ООО «Югстроймонтаж», право на помещение у общества возникло и зарегистрировано в законном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006 по делу № А53- 2417/2006 признано право собственности ОАО ТЭПТС на нежилое здание котельной (помещение литер "А" по ул. Свободы 24-4) площадью по наружнему обмеру 650,4 кв.м. , по внутреннему обмеру на первом этаже -563, 6 кв.м., в том числе комнаты №№ 1-8,1а ; по

внутреннему обмеру на втором этаже- 88,7 кв.м., комнаты №№ 1-10,5а; литер "а"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 35,9 кв.м., по внутреннему обмеру- 29,7 кв.м., в т. ч. комната № 1; литер "а1"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 51,4 кв.м., по внутреннему обмеру- 39,3 кв.м., в т.ч. комната № 1; литер "а2" – пристройка, площадью по наружнему обмеру 133,2 кв.м., по внутреннему обмеру – 121,3 кв.м., в т.ч. комната № 1.

Согласно сведениям ЕГРН АО ТЭПТС «Теплоэнерго» является собственником нежилого здания (котельной) по адресу: <...> д.24-4, общей площадью 842,6 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002250:371.

В состав указанного здания входит нежилое помещение общей площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер 61:58:0002250:2574, на которое зарегистрировано право собственности ООО «Югстроймонтаж».

Наличие между сторонами спора о правах на имущество (помещение с кадастровым номером 61:58:0002250:2574 площадью 38,7 кв.м.) послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением

владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 Кодекса и пункты 32, 36 постановления № 10/22).

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Судом установлено, что спорный объект находился на баланс МУП «Объединение «Горэлектросеть», что подтверждается актом инвентаризации объекта муниципальной собственности от 01.09.1999. В 2004 году приказом от 26.10.2004 № 442 за МУП «Таганрогэнерго» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество.

Согласно дополнительному соглашению от 27.01.2016 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 № 237 внесены изменения в технические характеристики объектов недвижимости, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. Согласно приложению к данному дополнительному соглашению внесены изменения в технические характеристики ранее переданного по договору от 30.10.2004 № 237 здания ТП-606 площадью 39 кв.м. ул. Свободы, 24/4 инв. № 01100030, а именно: Нежилое помещение. Площадь 38,7 кв. м. 1 этаж. Комнаты: 3, 4, 5. Кадастровый номер: 61:58:0002250:371. Адрес: <...>. Инв. № 01100030. Первоначальная стоимость - 9 646,00 руб. Остаточная стоимость на 30.11.2015 - 0,00 руб.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, общей площадью 38,7 кв.м., номер на поэтажном плане 3,4,5, этаж 1, переданное в соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 30.10.2004 № 237, подтверждено выпиской о государственной регистрации права от 21.03.2016.

Спорное помещение приобретено ООО «Югстроймонтаж» по договору купли- продажи от 26.03.2018 № 938205Л1/НИ, а трансформаторная подстанция ТП-606 приобретена по договору купли-продажи от 26.03.2018 № 938205Л1/ДИ имущества должника (банкрота) МУП «Таганрогэнерго» в рамках дела № А53-25912/2013.

При исследовании обстоятельств владения спорным объектом судом установлено, что истец не владеет спорным помещением. Из материалов дела и пояснений сторон

следует, что фактическое владение и пользование помещением (трансформаторная подстанция) осуществляет ответчик.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не доказал отсутствие возможности обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006 по делу № А53- 2417/2006, с учетом правовой позиции Арбитражного суда Северо- Кавказского округа по делу № А53-13957/2018, признана судом несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. По смыслу данного в пункте 4 постановления № 10/22 разъяснения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем. При рассмотрении другого дела с иным составом участвующих в нем лиц учитываются обстоятельства ранее рассмотренного дела, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении судом дела № А53- 2417/2006 по иску ОАО ТЭПТС "Теплоэнерго" к МИЗО по Ростовской области, ОАО "Ростоблтеплоэнерго" ни МУП «Таганрогэнерго», ни комитет по управлению имуществом г. Таганрога, к участию в деле не привлекались и не являлись лицами, участвующими в деле, следовательно, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В предмет доказывания по рассматриваемому спору входит легитимация истца, а именно доказывание истцом своего права на спорные объекты и владения ими; доказывание того, что право зарегистрировано за ответчиком без наличия к тому должных оснований; тождественность объекта, а именно доказывание того, что право ответчика незаконно зарегистрировано именно на тот объект, который является объектом права собственности истца и в отношении которого истец осуществляет правомерное владение

Кроме того, судом обращено внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2006 по делу № А53- 2417/2006 признано право собственности ОАО ТЭПТС на нежилое здание котельной (помещение литер "А" по ул. Свободы 24-4) площадью по наружнему обмеру 650,4 кв.м. , по внутреннему обмеру на первом этаже -563, 6 кв.м., в том числе комнаты №№ 1-8,1а ; по внутреннему обмеру на втором этаже- 88,7 кв.м., комнаты №№ 1-10,5а; литер "а"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 35,9 кв.м., по внутреннему обмеру- 29,7 кв.м., в т. ч. комната № 1;

литер "а1"- пристройка, площадью по наружнему обмеру 51,4 кв.м., по внутреннему обмеру- 39,3 кв.м., в т.ч. комната № 1; литер "а2" – пристройка, площадью по наружнему обмеру 133,2 кв.м., по внутреннему обмеру – 121,3 кв.м., в т.ч. комната № 1.

Тогда как спорным является нежилое помещение площадью 38,7 кв.м., расположенное на 1 этаже здания по адресу <...> д.24-4 в здании площадью 842,6 кв.м.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств незаконной регистрации ответчика на помещение, избрании истцом ненадлежащего способа защиты права,

основания для удовлетворения иска отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Золотарёва