Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А39-2691/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2691/2018
город Саранск
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 294250 руб. задолженности, 20658 руб. 78 коп. пени и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15800 руб.,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.02.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экотон" (далее – ООО ""Экотон", поставщик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Горремдорстрой" (далее – МП г.о. Саранск "Горремдорстрой", заказчик, ответчик) о взыскании 294250 руб. задолженности по оплате за поставленный по контракту № 005ЗК-17 от 19.04.2017 товар, 20658 руб. 78 коп. пени и понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15800 руб. и государственной пошлины (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Определением от 05.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Суд, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.06.2018).

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заседания не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца признал частично, указав на частичное погашение образовавшейся задолженности, в части взыскания пени просит отказать, сославшись на тяжелое финансовое положение.

Материалами дела установлено, что между сторонами спора 19.04.2017 подписан государственный контракт №005ЗК-17, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лакокрасочную продукцию и сопутствующие материалы, в соответствии со спецификацией, а заказчик принять товар (раздел 3), по факту приемки товара составляется акт приемки-передачи (пункт 3.9), и оплатить по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней после подписания товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи (пункт 2.4). Сумма поставки составляет 294250 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства (пункты 6.2.).

Поставщиком в рамках спорного контракта поставлен товар на сумму 294250 руб. (товарные накладные №76 от 20.04.2017, №84 от 27.04.2017), который заказчиком не был оплачен.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по спорному контракту товара, послужило основанием для обращения поставщика в адрес заказчика с претензией, направленной 01.12.2017, о добровольном погашении образовавшейся задолженности, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Покупатель, в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара по спорному контракту на сумму 294250 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: товарными накладными №76 от 20.04.2017, №84 от 27.04.2017 и ответчиком не оспаривается.

Из представленных ответчиком и приобщенных судом к материалам дела документов следует, что ответчиком также произведена частичная оплата задолженности по спорному контракту в сумме 50000 руб. (платежное поручение № 907 от 11.08.2017, выписка по лицевому счету ответчика за 11.08.2017, в графе «содержание платежа» указано за «краски»). Иных правоотношений между сторонами спора судом не установлено.

В связи с чем, фактически задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара составляла 244250 руб. (294250 руб. - 50000 руб.).

Поскольку истец документально обосновал передачу товара и наличие у ответчика задолженности, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 244250 руб. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Указание истца об отсутствии оплаты ответчика на сумму 50000 руб., судом во внимание не принимается, как противоречащее положениям спорного контракта (пункт 2.4) и статьи 431 ГК РФ, а также представленным в дело доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 статьи 66 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В определениях от 6.06.2018, 04.07.2018, 23.07.2018 суд предложил истцу представить дополнительные доказательства, однако доказательства истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по спорному контракту не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленной за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий контракта требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.

Истец начислил ответчику пени, размер которой согласно представленному расчету составил 20658 руб. 78 коп., начисленной с суммы задолженности 294250 руб. за период с 07.06.2017 по товарной накладной №76 от 20.04.2017 и с 15.06.2017 по товарной накладной № 84 от 27.04.2017 по 12.02.2018.

Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически не верным, в части применения ключевой ставки 7,5% вместо 7,25%.

Суд исходит из того, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того, истцом при расчете суммы пени не учтен произведенный ответчиком платеж в сумме 50000 руб.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств дела, судом произведен перерасчет пени, исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России 7,25% годовых, и произведенного ответчиком платежа, согласно которому сумма пени составила 15342 руб. 77 коп. (154325*7,25/300*8; 294250*7,25/300*58; 244250*7,25/300*185), которая и подлежит взысканию в пользу истца. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

Возражения ответчика в части взыскания пени с просьбой отказать суд признает несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства (статьи 12, 330, 401 ГК РФ) и условиям контракта (пункт 6.2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 15800 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор №14/08 на оказание юридических услуг, подписанный 27.03.2018 между истцом (заказчик) и исполнителем, по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Мордовия по взысканию задолженности с ответчика, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их в размере 15800 руб. (пункт 3.1), и документы, подтверждающие получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (платежное поручение №89 от 28.03.2018).

В пункте 1 постановления №1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По мнению суда, исходя из порядка рассматриваемого спора (упрощенный, затем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), объема оказанных услуг (составление искового заявления и подача искового заявления в арбитражный суд), понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора (ответчик задолженность признал), степенью сложности дела (сложившаяся судебная практика относительно заявленных исковых требований, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях), являются обоснованными, разумными в сумме 7000 руб. и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5786 руб. исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований (82,4 %), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика 7665 руб. и подлежат возмещению истцу, 1633 руб. относятся на истца и были им оплачены при обращении в суд с заявленными требованиями (платежное поручение № 32 от 08.02.2018).

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.07.2018.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Горремдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.1998) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экотон" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Белгород Белгородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2010) задолженность в сумме 244250 рублей, пени в сумме 15342 рублей 77 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5768 рублей и государственной пошлины в сумме 7665 рублей.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина