Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А41-63614/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63614/20
11 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ю. Жаворонкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Московская Нерудная Компания» (ИНН 5027210300, ОГРН 1145027010138) к ООО «МТК Велес-групп» (ИНН 5029213949, ОГРН 1165029057160) о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Московская Нерудная Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МТК Велес-групп» о взыскании задолженности по агентскому договору от 01.09.2019 № 1 в размере 2 850 000 руб., неустойки в размере 355 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 250 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Московская Нерудная компания» и ООО «МТК Велес-групп» 01.09.2019 был заключен Договор № 1 оказания агентских услуг но поиску клиентов, согласно которому ООО «МНК» (Агент) обязалось осуществить поиск клиентов для ООО «МТК Велес-групп» в целях заключения последним Договоров на выполнение земляных работ и общестроительных работ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги,

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуга в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 5.2 Договора Стороны предусмотрели обязанность оплаты Принципалом агентского вознаграждения из расчета 50 рублей за 1 м3 вывезенного грунта, ежемесячный расчет производится Принципалом и направляется Агенту для выставления счета на оплату.

ООО «МНК» были совершены действия по поиску для ООО «МТК Велес-групп» клиентов, согласно п. 3.2.6 Договора между Сторонами были подписаны Отчеты об исполнении поручения по агентскому договору № 1 от 01.09.2019.

30.11.2019 между Сторонами был подписан Отчет принципала об исполнении поручения по агентскому договору № 1.

В Отчете Стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО «МНК» услуг между ООО «МТК Велес-групп» и ООО «ТСК «РУАЛ» был заключен Договор на услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 30 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 800 000 рублей.

01.12.2019 между Сторонами был подписан Отчет принципала об исполнении поручения по агентскому договору № 2.

В Отчете Стороны подтвердили, что по результатам оказанных ООО «МНК» услуг Принципал по заключенному с Клиентом Договору обязался осуществить услуги по вывозу грунта с объекта Глобус Медведково, г. Москва, ул. Полярная, д. 31 А в объеме 35 000 м3.

Сумма агентского вознаграждения составляет 1 750 000 рублей.

Платежным поручением № 2992 от 12:12.2019 ООО «МТК «Велес-групп» оплачена сумма агентского вознаграждения частично в сумме 300 000 рублей.

Платежным поручением № 66 от 17.01.2020 ООО «МТК «Велес-групп» оплатило сумму агентского вознаграждения частично в сумме 400 000 рублей.

По состоянию на 10 сентября 2020 года задолженность ООО «МТК «Велес групп» перед ООО «МНК» по выплате агентского вознаграждения составляет 2 850 000 рубь.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражение по отчету агента, должен сообщить о них в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Материалами дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства предусмотренные договором, направил в адрес принципала соответствующие отчеты, которые подписаны принципалом без замечаний и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что доказательств оплаты денежных средств, подлежащих выплате агенту в размере 2 850 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных Истцом исковых требований Ответчик, не отрицая факт заключения 15.11.2019 Договора субподряда № 630/19-ТСК с ООО «ТСК «РУАЛ», возражает против удовлетворения требований указывая, что данный клиент был привлечен к сотрудничеству менеджером ООО «МТК Велес-групп».

Вместе с тем, доказательств данному доводу Ответчик в материалы дела не представил.

Материалами дела установлено, что обязанность по предоставлению Истцом (Агент по Договору) Отчета предусмотрена п. 3.2.6 Договора.

ООО «МНК» были совершены действия по поиску для ООО «МТК Велес-групп» клиентов, согласно п. 3.2.6 Договора между Сторонами были подписаны Отчеты об исполнении поручения по агентскому договору № 1 от 01.09.2019.

30.11.2019 между Сторонами был подписан Отчет принципала об исполнении поручения по агентскому договору № 1.

01.12.2019 г. между Сторонами был подписан Отчет об исполнении поручения по агентскому договору № 2.

При этом, Ответчиком признавалось наличие обязательств по оплате оказанных услуг, услуги частично оплачивались, Ответчиком не оспаривается ни сам Договор № 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01.9.2019, ни факт подписания Отчетов уполномоченным лицом, напротив в отзыве на исковое заявление Ответчик признает, что Отчеты подписаны Генеральным директором в рамках возложенных на него Уставом предприятия обязанностям, однако полагает, что в нарушение положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства по оплате у Ответчика отсутствует.

Довод, что Отчеты, подписанные между Истцом и Ответчиком датированы позднее даты заключения Договора субподряда между Ответчиком и ООО «ТСК «РУАЛ» не подтверждают, что Истцом были выполнены обязательства по поиску клиентов в рамках Договора № 1 оказания агентских услуг по поиску клиентов от 01.09.2019 противоречат договоренностям, достигнутым сторонами при подписании Договора на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что по исполнении Истцом обязательств по поиску клиентов для Ответчика, последним с ООО «ТСК «РУАЛ» 15.11.2019 был заключен Договор субподряда № 6/19-ТСК, предмет договора — разработка котлована и вывоз грунта.

Факт исполнения обязательств согласно п. 3.2.6 Договора подтвержден подписанием между сторонами Отчетов об исполнении поручения от 30.11.2019 г. и 01.12.2019 г., то есть после заключения Ответчиком Договора с клиентом, что следует и из п. 1 Отчетов, где стороны подтверждают, что за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2019 г. Агент представил Принципалу одного потенциального клиента — ООО «ТСК «РУАЛ».

Довод Ответчика о том, что Счет на оплату № 660 от 12.12.2019 был выставлен за услуги по вывозу грунта объемом 32 000 м3 и не относится к рассматриваемому спору не соответствует фактическим обстоятельствам.

В п. 5.2. Договора Стороны предусмотрели обязанность оплаты Принципалом агентского вознаграждения из расчета 50 рублей за 1 м3 вывезенного грунта, ежемесячный расчет производится Принципалом и направляется Агенту для выставления счета на оплату.

Таким образом, в счете выставленном Истцом расчет произведен согласно условий договора, основание для выставления счета указан агентский договор № 1 от 01.09.2019.

Счет оплачен платежным поручением № 2992 от 12.12.2019 в сумме 300 000 рублей и платежным поручением № 66 от 17.01.2020 в сумме 400 000 рублей. Требований о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных в адрес Истца от Ответчика не поступало.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 6.3.1. Договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 % от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день, но не более 10 % от суммы агентского вознаграждения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в размере 355 000 руб., что составляет 10 % от суммы агентского вознаграждения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур, истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.08.2020.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежным поручением от 28.09.2020 № 117 на сумму 50 000 руб.

В силу положений ст.101 и 106 АПК РФ, указанная сумма является издержками истца, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Считаем размер оплаты услуг представителя разумным, обоснованным и соответствующим критериям указанным Президиумом ВАС РФ, учитывающим в том числе и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « МТК Велес-Групп « в пользу ООО « Московская Нерудная Компания « задолженность в размере 2 850 000 руб. 00 коп. ,неустойку в размере 355 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 250 руб. 00 коп. В остальной части расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак