Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А09-3965/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3965/2021
город Брянск
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МО МВД России «Навлинский»

к ИП ФИО2,

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: ФИО2 – предприниматель,

у с т а н о в и л:

Заявитель – Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Навлинский» (далее – МО МВД России «Навлинский», административный орган) – обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) – в письменном отзыве факт совершения вменяемого правонарушения признал.

В судебное заседание административный орган, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва, просил суд применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя, полученный в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

11.02.2021 уполномоченным сотрудником административного органа была проведена проверка предпринимательской деятельности ИП ФИО2, осуществляемой в магазине «Дарья», расположенном по адресу: Брянская область, Навлинский район, ул.Красных Партизан, д.1, кв.12.

В ходе проверки установлен факт реализации товара – туалетной воды, маркированной логотипами зарегистрированных товарных знаков «Lacoste», «Dior», «Shanel», без документов с признаками контрафактности.

При этом соглашение с правообладателем указанных торговых марок об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию Предпринимателем представлено не было.

Выявленная контрафактная продукция в количестве 3-х шт. по цене 130 руб. в ходе проведенной проверки была изъята у предпринимателя по протоколу от 11.02.2021 изъятия вещей и документов.

11.02.2021 уполномоченным сотрудником административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака), и назначении в отношении ИП ФИО2 административного расследования по факту продажи продукции с нанесенными товарными знаками с признаками контрафактности.

По результатам проведенной проверки уполномоченным сотрудником административного органа установлены в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 24.05.2021 №762/П0038380 об административном правонарушении, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное.

Как установлено выше, ИП ФИО2 осуществляла реализацию товара – туалетной воды, маркированной логотипами зарегистрированных товарных знаков «Lacoste», «Dior», «Shanel». При этом соглашение с правообладателем указанных торговых марок об использовании товарных знаков на указанную продукцию ответчиокм не представлено, что подтверждено проведенными по запросу административного органа исследованиями, подготовленными 16.02.2021 и 20.05.2021.

Факт совершенного ИП ФИО2 правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтверждается надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом от 11.02.2021 осмотра помещений территорий; протоколом от 11.02.2021 изъятия вещей и документов; протоколом от 24.05.2021 №762/П0038380 об административном правонарушении; вышеуказанными исследованиями, подготовленными представителями интересов компаний «Parfums Christian Dior», «Chanel Sarl» и «LACOSTE S.A.S» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации.

Следовательно, реализуемая ответчиком продукция является контрафактной, а в действиях предпринимателя, выраженных в осуществлении незаконного оборота контрафактной продукции, содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает, в частности, в случае, если предприниматель знал или должен был знать, что использует чужой товарный знак, но не проверил, осуществляет ли он такое использование на законных основаниях.

Вина предпринимателя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, выразилась в форме неосторожности, когда он должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Вместе с тем, ответчик, признавая факт совершенного административного правонарушения, просил суд назначить ему наказание в виде предупреждения.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности в виде предупреждения по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик относится к категории субъектов малого предпринимательства, в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, имеет невысокий доход от предпринимательской деятельности, имеет детей на иждивении, учитывая незначительное количество изъятого контрафактного товара (3 шт. по цене 130 руб.), а также то, что ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, поэтому суд считает возможным применить в отношении ответчика административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию.

Контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

Как упомянуто выше, в ходе проверки у ИП ФИО2 изъят контрафактный товар – туалетная вода, маркированная логотипами зарегистрированных товарных знаков «Lacoste», «Dior», «Shanel», в количестве 3-х шт. по цене 130 руб., что подтверждается протоколом от 11.02.2021 изъятия вещей и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

На основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

С учетом положений пункта 3 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятый по протоколу от 11.02.2021 изъятия вещей и документов товар – туалетная вода, маркированная логотипами зарегистрированных товарных знаков «Lacoste», «Dior», «Shanel», в количестве 3-х шт. по цене 130 руб., – подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством.

Руководствуясь статьями 167, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт