Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А46-17552/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17552/2021
01 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июня 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 149 299, 24 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.09.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 15.11.2021, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (далее – ООО «Омский альянс», общество, ответчик) о взыскании основного долга за возмещение стоимости коммунальных услуг за март 2021 года в сумме 142 870 руб. 09 коп. руб., с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., почтовые расходы в сумме 590, 34 руб.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, ответчик высказал возражения против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

1 марта 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и ООО «ОМСКИЙ АЛЬЯНС» (Арендатор) в рамках (шифр объекта Ц-23/20-53) ИГК № 2022187376902554164000000 был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д-21/ЗАИ-2 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование следующее имущество:

- нежилое помещение с условным номером № 17П, кадастровый номер 55:36:040103:13133, расположенное на 5 (пятом) этаже нежилого здания, расположенного по адресу: <...> стр. 87 (далее - «Здание»), общей площадью 732 (семьсот тридцать два) кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 18П, кадастровый номер 55:36:040103:13138, расположенное на 5 (пятом) этаже Здания, общей площадью 738 (семьсот тридцать восемь) кв. м.;

- нежилое помещение с условным номером № 19П, кадастровый номер 55:36:040103:13139, расположенное на 6 (шестом) этаже Здания, общей площадью 734,4 (семьсот тридцать четыре целых четыре десятых) кв. м.; (далее по тексту «Помещения»).

В соответствии с п. 3.3. Договора аренды Арендатор ежемесячно не позднее 6-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, возмещает Арендодателю стоимость коммунальных услуг за предыдущий месяц на основании выставленного счета. стоимость потребленной арендатором на арендованном объекте электроэнергии, водопотребления и водоотведения определяется на основании показаний приборов учета, установленных на объекте, исходя из цен, тарифов, договора арендодателя с энергоснабжающей, водоснабжающей организацией. Стоимость потребления тепла (в отопительный сезон)определяется на основании выставленных счетов-фактур ежемесячно от поставки тепла пропорционально занимаемой площади в здании.

В силу п. 4.1. договора аренды в случае просрочки по уплате платежей Арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ООО «ОМСКИЙ АЛЬЯНС» не исполнило обязанность по возмещению Арендодателю стоимости коммунальных расходов за март 2021 года в сумме 142 870 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 16.08.2021 № 18 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи спорного имущества во временное владение и пользование подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем общество обязано нести расходы на оплату потребленных коммунальных услуг.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указывает следующее.

Истец за весь период действия вышеуказанного договора аренды ни разу не направлял ответчику счета на оплату потребленных коммунальных услуг. И тем более ответчику не представлялась информация о показаниях приборов учета и расчет суммы потребленных коммунальных услуг за каждый период оплаты, с приложением подтверждающих документов.

При этом общество полагает недоказанным размер потребленных ресурсов ввиду того, что расчет задолженности за водоснабжение и электроэнергию, потребленную ответчиком, определяется исходя из остатка потребленной электроэнергии и воды после исключения объемов АО «Тандер» и ООО «Центрстрой», поскольку в спорный период иные собственники спорного здания не использовали свои помещения.

Кроме того, ответчик отмечает, что стоимость потребления тепла определяется на основании выставленных счетов-фактур от поставщика тепла пропорционально занимаемой площади в Здании, при этом площадь Здания для расчета потребления тепла взята без учета технического подполья площадью 1240,5 кв.м (помещение 1П), что, по мнению ООО «Омский Альянс», не обосновано.

Проверив расчет заявленных требований в части возмещения стоимости потребления тепловой энергии в сумме 71 553, 54 руб., суд признает его правомерным.

В связи с чем требование истца в указанной части подлежит удовлетворению как законное и обоснованной в заявленном размере.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязан обеспечить арендуемые помещения водоснабжением, теплоснабжением и энергоснабжения, содержание оборудования, необходимого для обеспечения помещений указанными услугами, производится за счет арендодателя.

При этом в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался довод ответчика относительно того, что обязанность по установке приборов учета в арендуемом помещении лежала на арендодателе.

Вместе с тем, учитывая отсутствие приборов учета водопотребления и энергоснабжения в помещении, переданном в аренду обществу, принимая во внимание наличие в спорном здании иных помещений (за исключением помещений АО «Тандер» и ООО «Центрстрой»), а также помещений общего пользования, полагает недоказанным с точной степенью достоверности объем потребленной воды и электроэнергии ответчиком в марте 2021 года.

По убеждению суда, истец не представил относимых и допустимых доказательств в опровержение указанного. Метод расчета стоимости потребленных ответчиком ресурсов путем вычитания из общего размера расходов по коммунальным платежам, выставленных ресурсоснабжающими организациями арендодателю, расходов по содержанию помещений, арендованных иными арендаторами, договором не предусмотрен, на нормы устанавливающие правомерность такого расчета, истец не ссылается.

Таким образом, установив, что арендуемые ответчиком помещения не оборудованы приборами учета, порядок оплаты сторонами в договоре не согласован, актов по потребляемой электроэнергии и водоснабжения в исковой период сторонами не составлялось, суд счел недоказанным со стороны истца объем потребленных ответчиком коммунальных ресурсов в количественно и стоимостном выражении.

Объективных доказательств, подтверждающих конкретный объем потребленных коммунальных услуг, в материалах дела не имеется, что не позволяет суду установить размер причитающейся арендодателю переменной части арендной платы.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд оставляет требование истца в указанной части без удовлетворения.

Кроме того, на основании пункта 4.1 договора истец начислил пени в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.11.2021 по 20.12.2021 в сумме 6 429, 15 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования лишь в части взыскания пени в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, размер которых в спорный период по расчету суда составил 3 219, 90 руб.

При этом довод ответчика относительно отсутствия возможности исполнения обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг ввиду отсутствия разбивки в выставленном счете на задолженность по оплате водопотребления, энергоснабжения и теплоснабжения, отклоняется судом.

Так, при заключении договора обществом принято на себя обязательство по оплате стоимости означенных услуг, которое должно быть исполнено в согласованный сторонами срок. Несогласие с размером предъявленной задолженности не освобождает арендатора от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец на основании перечисленных выше норм права и условий договора начислил ответчику пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки в требуемом истцом размере последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Изложенные в возражениях ответчика доводы о несоразмерности начисленной истцом неустойки не свидетельствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в силу закона и вышеприведенных разъяснений с ООО «Омский Альянс» также подлежат взысканию пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 71 553, 54 руб. (ее остаток), начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключение периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 590, 34 руб. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 16 августа 2021 № б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО «ОМСКИЙ АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Заказчика задолженности - неустойки (пеней), убытков по договору аренды № Д-21/ЗАИ-2 от «01» марта 2021г., а также всех судебных расходов (далее - услуги), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Подготовка искового заявления, сбор доказательств, дополнительных документов по запросу суда. Цена услуг составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден платежным поручением от 17.09.2021 № 157 на сумму 40 000 руб., факт несения постовых расходов на отправку претензии и искового заявления подтвержден почтовые квитанциями.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17552/2021 и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 032 руб. и почтовых расходов в сумме 295, 64 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2744 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 510 руб. подлежит возврату предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за возмещение стоимости коммунальных услуг за март 2021 года в сумме 71 553, 54 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 20.12.2021 в сумме 3 219, 90 руб., неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 71 553, 54 руб. (ее остаток), начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключение периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 032 руб., почтовые расходы в сумме 295, 64 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2744 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 510 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 161 от 27.09.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина