Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А73-2314/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2314/2021
г. Хабаровск
23 июня 2021 года
Резолютивная часть объявлена 16.06.2021

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аварит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 198216, <...>, литер А, кв.138)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, <...>)

о взыскании 528 247 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности №1 от 11.01.2021,

от ответчика - не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Аварит» (далее – ООО «Аварит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино») о взыскании 520 800 руб. долга по договору поставки № 221DPS-2020 от 06.08.2020, 7 447 руб. 44 коп. неустойки за период с 26.09.2020 по 15.02.2021, неустойку по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.

Определением от 12.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и уточнил сумму неустойки в связи с её перерасчетом по день оплаты долга. Согласно уточнениям просит взыскать 13 072 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 26.09.2020 по 03.06.2021.

Судом частичный отказ от иска и уточнение размера неустойки приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки № 221DPS-2020 от 06.08.2020, что также послужило основанием для начисления неустойки.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. С иском не согласен по основаниям доводов отзыва. В отзыве выразил несогласие с требованиями о взыскании неустойки со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428. Заявил о чрезмерности размера судебных расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая отсутствие согласие истца и отсутствие возражений ответчика в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 августа 2020 года между АО «Порт Ванино» (покупатель) и ООО «Аварит» (поставщик) заключен договор поставки № 221DPS-2020, по условиям которого в период срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения.

Согласно пункту 1.2. поставка товара производится на основании Спецификаций (Приложение № 1 к договору).

В Спецификациях указываются наименование, количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того в Спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовлении товара, порядок оплаты, дополнительные требования по качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. срок поставки товара согласовывается сторонами в Спецификациях.

Согласно пункту 3.4. договора датой поставка считается дата подписания сторонами оригинала соответствующей товарной накладной ТОРГ 12/товарно-транспортной накладной или обычного транспортного документа.

В соответствии с пунктом 4.1. договора общая стоимость товара по договору составляет 434 000 руб. с НДС 20% - 86 800 руб.

Цена договора, согласованная сторонами в Спецификациях к настоящему договору, является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения сторонами своих обязательств. Стоимость тары, упаковки товара входит в цену товара (пункт 4.2. договора).

Согласно пункту 4.4. способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в Спецификациях к настоящему договору.

В Спецификации № 1 от 06.08.2020 к договору указано количество товара, его наименование, цена и срок поставки.

Пунктом 9 Спецификации установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5. договора, срок оплаты поставленного товара соразмерно увеличивается.

За нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.4 договора).

Согласно универсальному передаточному документу № А-796 от 13.08.2020 истец поставил ответчику товары на общую сумму 520 800 руб. Товар принят на складе покупателем 04.09.2020 года.

Оплата долга в сумме 520 800 руб. ответчиком произведена после обращения с иском в суд по платежному поручению № 2741 от 03.06.2021, в связи с чем истцом в указанной части заявлен отказ от иска.

В связи с просрочкой в оплате ответчику начислена неустойка в сумме 13 072 руб. 08 коп. за период с 26.09.2020 по 03.06.2021 согласно уточненному расчету.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1 от 06.11.2020 с требованием о необходимости погасить имеющуюся задолженность в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частично удовлетворению, частично производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 520 800 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Ответственность за нарушение срока оплаты предусмотрена пунктом 5.4. договора.

Поскольку судом установлен факт нарушение срока оплаты ответчиком поставленного товара, требования о взыскании пеней в размере 13 072 руб. 08 коп. являются обоснованными. Расчет судом проверен, признан верным.

В отношении доводов ответчика о неправомерности требований о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Судом установлено, что АО «Порт Ванино» до 18.02.2021 было включено в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (пункт 61 раздела II «Открытые акционерные общества»), распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.02.2021 № 411-р исключено из вышеуказанного перечня.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на срок с 07.10.2020 и до 08.01.2021 (пункт 4 Постановления № 1587).

Поскольку основной вид деятельности АО «Порт Ванино» согласно сведения из ЕГРЮЛ «транспортная обработка грузов» (код. 52.24) не включен в вышеназванный перечень, то АО «Порт Ванино» подпадает под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 (о продлении действия моратория) на ответчика не распространяется.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 10), разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Исходя из срока оплаты, установленного договором, обязанность по оплате за заявленный период возникла 04.09.2020, то есть после введения моратория, поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки исходя из вышеизложенных разъяснений не имеется.

Судом также принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что АО «ВМТП» пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Требования по иску удовлетворены в полном объеме, следовательно, истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2021 года между ООО «Аварит» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 0802-ПВ, по условиям которого исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края (первой инстанции) по иску к АО «Порт Ванино» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 520 800 руб., образовавшейся по договору поставки №221DPS-2020 от 06.08.2020, а также неустойки за просрочку оплаты товара, в том числе составление искового заявлении, жалоб, заявлений, ходатайств, объяснений и иных документов по делу, ознакомлении с материалами дела, участия в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 08.04.2021 и материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 60 000 руб. подтвержден платежным поручением № 381 от 22.03.2021 года.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов подтвержден документально.

В соответствии с положением части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Ответчик, заявив о чрезмерности судебных расходов, доказательств своим доводам не представил.

Между тем, судом принято во внимание, что характер данного спора не относится к категории сложных дел, объем доказательств по делу незначительный, поэтому подготовка иска не требовала большого количества времени. Из акта оказанных услуг от 08.04.2021 и материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление с приложенными документами, уточнения исковых требований, подготовил дополнительные доказательства, участвовал в одном судебном заседании.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы, характер спора, суд считает сумму судебных расходов в размере 60 000 руб. по настоящему делу чрезмерной. Принимая во внимание расценки на юридические услуги в г. Санкт-Петербурге, представленные истцом, суд считает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 40 000 руб. (30 000 руб. за подготовку иска, ведение дела в упрощенном порядке, подготовку дополнительных документов и ходатайства об уточнении требований, 10 000 руб. за участие в судебном заседании), в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина с учетом того, что отказ от иска связан с добровольным частичным удовлетворением требований после подачи иска, на основании положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возлагается на ответчика исходя из уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварит» 13 072 руб. 08 коп. неустойки, а также 13 565 руб. расходов по госпошлине, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В части требований о взыскании долга в сумме 520 800 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в доход федерального бюджета 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина