Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А59-4654/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4654/2023

27.04.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

13.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) администрации Углегорского городского округа (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неустойки в субсидиарном порядке,


при участии в заседании:

от истца – А. Н. Пикузы, по доверенности № 77АД 2678240 от 29.06.2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика (1) – не явился (извещен);

от ответчика (2) – В. Г. Демуры, по доверенности от 09.01.2024, скрин паспорта (онлайн).



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (далее по тексту ООО «НЦ «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к: обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (далее по тексту ООО УК «Бумажник», ответчик (1)) и Администрации Углегорского городского округа (далее по тексту ответчик (2)) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ООО УК «Бумажник», а при недостаточности у него денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Углегорского городского округа в пользу ООО «НЦ «СТК» 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023.

В обоснование заявленного искового требования указано на ненадлежащее исполнение ответчиком (1) обязательства по своевременной оплате выполненных работ по капитальному ремонту МКД в Углегорском городском округе в рамках договоров подряда №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019, в связи с чем истцом на основании пунктов 9.2 данных договоров начислена неустойка в виде пени. Поскольку финансирование капитального ремонта МКД в Углегорском городском округе осуществлялось за счет субсидий, порядок предоставления которых был установлен постановлением Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266, учитывая, что главным распорядителем средств субсидий Углегорского городского округа Авляется Администрация Углегорского городского округа, последняя, по мнению истца, несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика (1).

Администрация Углегорского городского округа представила отзыв на исковое заявление, в котором требование истца не признала, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу. Администрация Углегорского городского округа не является стороной представленных договоров подряда. ООО УК «Бумажник» является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам. Кроме того, ответчиком (2) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

ООО УК «Бумажник» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения всех договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту МКД в Углегорском городском округе со сроком окончания работ до 25.12.2019, с оплатой по ним до 31.12.2019. Источником финансирования ремонта МКД в Углегорском городском округе являлись субсидии местного и областного бюджетов. ООО УК «Бумажник» с уставным фондом 10 000 руб. не располагало и не располагает денежными средствами на оплату выполненных работ. Форма и содержание договоров подряда были представлены Администрацией Углегорского городского округа, согласованы с Министерством ЖКХ по Сахалинской области. В свою очередь, соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе Сахалинской области были заключены только в 2022 году. Кроме того, ответчиком (1) также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В дополнительном отзыве на иск ответчик (1) сослался на ошибки, допущенные истцом при подсчете размера начисленной неустойки, которые привели к завышению ее размера, указав, что изначально в договорах подряда положения о начислении неустойки в размере 0,01 % от стоимости, указанной в пунктах 1.2 договоров, за каждый день просрочки позднее были пересмотрены. Из стоимости договоров были исключены затраты на осуществление строительного контроля. Помимо изложенного, сумма основного долга в размере 27 222 руб. по договору подряда № 83 от 30.09.2019 была уплачена ответчиком не 30.01.2023, как указывает истец, а 19.02.2022, что подтверждается платежным поручением № 29 от 19.02.2022. Договоры подряда прекратили свое действие на основании заключенных сторонами соглашений о расторжении договоров, которыми была изменена их стоимость, исходя из фактически выполненных работ. Фактически, соглашениями о расторжении договоров стороны изменили стоимость договоров подряда. Неустойка подлежит расчету, исходя из итоговой стоимости каждого договора, утвержденной сторонами в соглашениях об их расторжении. Также ответчиком (1) заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на чрезмерный характер начисленной неустойки.

Возражая относительно доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, ООО «НЦ «СТК» сослалось на положения абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) по истечении срока исковой давности, то течение исковой давности начинается заново. Как следует из абз. 2 пункта 25 постановления Пленума № 43 признание основного долга может быть, в том числе в форме его уплаты. Несмотря на то, что сроки исковой давности по требованиям основного долга по договорам подряда истекли, ответчик (1) добровольно полностью исполнил свои обязательства по оплате задолженности по указанным договорам подряда 31.01.2023 и 06.04.2023, что, в свою очередь, свидетельствует о признании им своего долга перед истцом. Таким образом, на дату предъявления истцом настоящего искового заявления (17.07.2023), срок исковой давности по заявленному истцом требованию не является пропущенным.

В целях возможного мирного урегулирования данного спора, а также в целях проверки расчета заявленного иска с учетом доводов ответчика (1), в судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Ответчик (1), извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявленных им уточнений его размера.

Представитель ответчика (2) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО УК «Бумажник» (заказчик) и ООО «НЦ «СТК» (подрядчик) были заключены идентичные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных Договоров, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту МКД, расположенным по следующим адресам:

- <...>

- <...>.

Как следует из пунктов 1.2 рассматриваемых договоров, общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 70 от 30.09.2019, составляет 6 654 560 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 71 от 30.09.2019, составляет 4 820 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 72 от 30.09.2019, составляет 4 785 550 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 73 от 30.09.2019, составляет 6 185 180 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 74 от 30.09.2019, составляет 6 150 800 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 76 от 30.09.2019, составляет 6 598 770 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 78 от 30.09.2019, составляет 6 969 970 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 79 от 30.09.2019, составляет 6 070 310 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 80 от 30.09.2019, составляет 6 046 670 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 81 от 30.09.2019, составляет 6 246 810 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 82 от 30.09.2019, составляет 7 359 220 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 83 от 30.09.2019, составляет 7 245 400 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 84 от 30.09.2019, составляет 6 628 750 руб.; общая стоимость работ по договору подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе № 85 от 30.09.2019, составляет 6 949 830 руб.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 рассматриваемых договоров, общий срок выполнения работ по данным договорам, составляет: с момента их подписания по 25.12.2019.

В силу пунктов 3.3 настоящих договоров, фактической датой окончания работ на объектах, является дата подписания акта законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 2.1 рассматриваемых договоров подряда, оплата по ним производится на основании актов формы КС-2, справки формы КС-3 и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией до 31.12.2019.

Работы, обусловленные указанными договорами, были выполнены ответчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, соглашениями от 03.12.2019, от 12.12.2019 и от 13.12.2019, указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 были расторгнуты сторонами.

Пунктами 2 соглашений о расторжении договоров подряда стороны определили произвести расчет за фактически выполненные работы по каждому договору, на основании выставленной счет-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 3 указанных соглашений о расторжении договоров подряда предусмотрено, что они вступают в силу с момента их подписания сторонами.

Таким образом, указанные договоры подряда на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе №№ 70-74, 76, 78-85 от 30.09.2019 являются расторгнутыми по соглашению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Пунктами 13.1 рассматриваемых договоров подряда предусмотрено, что все изменения и дополнения к ним, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Между тем, из материалов дела не усматривается заключения сторонами соглашений об изменении стоимости подлежащих выполнению подрядчиком работ в рамках указанных договоров.

При таких обстоятельствах, суд считает не нашедшим своего подтверждения довод ответчика (1) об изменении сторонами их стоимости. В свою очередь, сам факт выполнение подрядчиком работ на меньшую стоимость, чем было согласовано сторонами при заключении каждого договора, не свидетельствует о том, что таким образом были изменены условия данных договоров об их стоимости.

Возражения ответчика (1) об обратном, судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не подтверждены документально, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и практики их применения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства ответчика (1) по оплате выполненных работ были исполнены ненадлежащим образом – с просрочкой. Окончательная оплата произведена лишь 06.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 9.2 указанных договоров подряда предусмотрена ответственность Заказчика в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде уплаты неустойки в виде штрафа в размере 0,01 % от стоимости, указанной в пунктах 1.2 договоров, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Поскольку на момент расторжения договоров подряда, обязательства ответчика (1) по оплате стоимости выполненных работ не было исполнено надлежащим образом, применительно к положениям пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» подрядчик вправе требовать взыскания неустойки и после расторжения указанных договоров по день фактической оплаты основного долга.

За допущенную просрочку оплаты выполненных работ ООО «НЦ «СТК» начислило ООО УК «Бумажник» неустойку в размере 7 404 723,82 руб., рассчитанную за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023 (с учетом моратория на начисление финансовых санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022).

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо от 31.05.2023.

Неисполнение ими требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Данный правовой механизм в развитие общегражданского принципа добросовестности и недопустимости противоречивого поведения направлен на защиту интересов лица, чьи права нарушены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1819-О, от 21.04.2011 № 558-О-О), позволяя избежать пропуска срока исковой давности в ситуации, когда должник своими действиями дает кредитору разумные основания полагать, что обязательство будет исполнено без обращения за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 25 Постановления Пленума № 43, признание основного долга может быть, в том числе в форме его уплаты.

Не смотря на то, что сроки исковой давности по требованиям основного долга по рассматриваемым договорам подряда, с учетом месячного срока на досудебное урегулирования данного спора в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума № 43, истекли, ответчик (1) добровольно исполнил свои обязательства по оплате задолженности по договорам подряда 31.01.2023 и 06.04.2023, что свидетельствует о признании им своего долга по договорам подряда.

Таким образом, в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требования по данному мотиву не имеется.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 пункта 25 постановления Пленума № 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Как разъяснено в абз. 1 пункта 25 постановления Пленума № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании неустойки может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017.

В свою очередь, заявление субсидиарного должника о применении срока исковой давности не имеет правового значения, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику (аналогичный подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства (пункта 1 статьи 399 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в деле документов, финансирование капитального ремонта МКД в Углегорском городском округе осуществлялось за счет субсидий из бюджета Углегорского городского округа, порядок предоставления которых был установлен постановлением Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266.

В силу пункта 1.3 указанного постановления Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266, субсидии предоставляются управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, иным специализированным потребительским кооперативам, лицам, осуществляющим оказание услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - Получатель субсидии).

Источниками финансирования расходов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов являются:

- средства областного бюджета Сахалинской области;

- средства бюджета Углегорского городского округа.

Согласно пункту 1.4. настоящего постановления Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266, главным распорядителем средств субсидий Углегорского городского округа является администрация Углегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 постановления Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266 Администрация Углегорского городского округа, как главный распорядитель бюджетных средств заключило с получателем субсидии – ООО УК «Бумажник» соглашения о предоставлении субсидии на капитальный ремонт МКД в Углегорском городском округе Сахалинской области от 26.12.22022, в соответствии с которыми субсидии перечисляются непосредственно ООО УК «Бумажник» как получателю субсидий.

Исходя из положений пункта 3.2.5 постановления Администрации Углегорского городского округа от 22.03.2019 № 266, оплата выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту МКД осуществляется получателем субсидии за счет денежных средств, полученных от Администрации Углегорского городского округа.

В силу пунктов 2.2.1-2.2.2 указанных соглашений о предоставлении субсидий, Администрация Углегорского городского округа обязана в течение 3-х рабочих дней рассмотреть документы, представленные ООО УК «Бумажник» в соответствии с пунктом 1.5 Соглашений и в течение 15 календарных дней с даты получения указанных документов обеспечить перечисление субсидий на банковский счет ООО УК «Бумажник».

Статьей 39 Устава Углегорского городского округа, Администрация Углегорского городского округа является исполнительно-распорядительным органом городского округа.

Согласно пункту 5 статьи 40 Устава, Администрация Углегорского городского округа обладает полномочиям по решению всех вопросов местного значения по организации строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создания условий для жилищного строительства, осуществлению муниципального жилищного контроля.

В соответствии со статьей 61 Устава, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления городского округа несут ответственность перед населением городского округа, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения соглашений о предоставлении субсидий, заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого соглашения, является само публичное образование.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств:

- обладает бюджетными полномочиями по обеспечению соблюдения получателями субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении;

- отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика (1) по оплате работ истца по заключенным и исполненным договорам подряда являются частью обязательств Ответчика (2) по софинансированию программ, направленных на реализацию программы Сахалинской области «Обеспечение населения Сахалинской области качественными услугами жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 31.05.2013 № 278, в рамках заключенных Администрацией Углегорского городского округа с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области соглашений о предоставлении субсидий Ответчику (2) на осуществление мероприятий по повышению качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, ответственность за просрочку по оплате работ, выполненных ООО «НЦ «СТК» по заключенным договорам подряда и неоплаченных ответчиком (1) по причине не предоставления соответствующего финансирования со стороны ответчика (2) в виде выделенных субсидий, по мнению суда, также возникли у Администрации Углегорского городского округа из заключенных соглашений по предоставлению субсидий в субсидиарном порядке.

Освобождение Администрации Углегорского городского округа, как представителя муниципального образования и как главного распорядителя бюджетных средств от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ, изначально предусмотренной за счет субсидирования, повлечет за собой необоснованное возложение ответственности лишь на одного ответчика – ООО УК «Бумажник», которое не обладает достаточными средствами для исполнения данного судебного акта, чьи доходы формируются от услуг, оказываемых собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества.

Кроме того, ответчик (1) заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ее чрезмерный характер.

Рассмотрев вопрос о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для ее снижения по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из вышеприведенных положений постановления Пленума следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой установлен нормативным правовым актом.

Следовательно, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик (1) указал на ее несоразмерность по мотиву вынужденной задержки в оплате из-за не поступления средств выделенной субсидии, а также полной оплате основного долга.

Изучив заявление ответчика (1) о снижении неустойки в совокупности с материалами дела, вопреки позиции ООО УК «Бумажник», суд считает его необоснованным, поскольку заявленный размер неустойки не ущемляет права ответчика (1); размер неустойки не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды от ее начисления. Размер начисленной истцом неустойки (0,01 % или 3,65 % годовых) значительно меньше той суммы, которую бы истец получил, просто разместив указанные денежные средства на депозите коммерческого банка. По сути, размер начисленной истцом неустойки ниже значения ключевой ставки Банка России, действовавшим в период допущенной просрочки. Вместе с тем, по смыслу положений, изложенных в абз. 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком (1) не представлено доказательств наличия в данном случае экстраординарного случая, а крупная сумма начисленной неустойки, обусловлена не ее чрезмерным, завышенным характером, а значительной суммы несвоевременно оплаченного долга за выполненные работы, а также длительностью допущенной просрочки.

Несвоевременное перечисление субсидии от ответчика (2) также не является достаточным основанием для снижения начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключая договора подряда ответчик (1) добровольно принимал на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ к определенному сроку.

В свою очередь, по смыслу положений пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В этой связи, указанных ответчиком (1) мотивов для снижения начисленной истцом неустойки явно недостаточно для удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Ответчики доказательств добровольной уплаты неустойки в сумме 7 404 723,82 руб. ко дню рассмотрения спора не представили.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Исходя из уточненного размера заявленного иска, государственная пошлина по делу составляет 60 024 руб.

Между тем, истцом при подаче искового заявления уплачено 73 734 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 152 от 24.07.2023.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков. При этом излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 13 710 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Бумажник» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности у него денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации Углегорского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 404 723,82 руб. неустойки, рассчитанной за периоды просрочки с 17.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.04.2023, а также 60 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 7 464 747,82 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр «СТК» справку на возврат из федерального бюджета 13 710 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 152 от 24.07.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин