Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А40-248989/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2021

Дело № А40-248989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.06.2020,

рассмотрев 03.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020

по жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на бездействие арбитражного управляющего должника ФИО12

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мани Фанни Онлайн»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 в отношении должника ООО «Мани Фанни Онлайн» введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 4 «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим должника утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 ООО «Мани Фанни Онлайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на бездействие арбитражного управляющего ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы заявители ссылались на непринятие временным управляющим в период наблюдения мер к обеспечению сохранности имущества должника, к возврату утраченного имущества, к оспариванию сделок должника, а также на затягивание арбитражным управляющим сроков подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и непринятие мер по выявлению имущества контролирующих лиц должника и наложению ареста (не подачу заявления об аресте в суд).

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушения Закона о банкротстве в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Судами установлено, что временным управляющим должника выполнены все мероприятия по розыску имущества, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также руководителю и главному бухгалтеру с целью выявления имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, выявлена дебиторская задолженность общества, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу № А40- 293134/2018 и решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2018 по делу № А40- 280355/2018.

Суды учли, что временным управляющим получены ответы ГУ МВД России по г. Москве о том, что информация о регистрационных действиях в отношении транспортных средств» в информационных учетах Госавтоинспекции отсутствует; ответы Росреестра о том, что должнику принадлежали объекты недвижимости по адресу: Московская обл., Чеховский район, СП Стремиловское, д. Березенки; ответ Государственной технической инспекции г. Москвы об отсутствии за должником какой-либо техники.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что в ходе выполнения обязанностей временного управляющего ФИО12 выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве), цель процедуры наблюдения достигнута, проведен финансовый анализ должника, проведено первое собрание кредиторов, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

При этом суды учли, что на основании собранных в процедуре наблюдения документов, а также с учетом документов, которые обязан в силу ст.126 Закона о банкротстве передать бывший руководитель должника, с заявлениями об оспаривании сделок по специальным основаниям и о привлечении к субсидиарной ответственности вправе обратиться в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А40-248989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов