Решение от 12 мая 2019 г. по делу № А56-115353/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115353/2018
12 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О. д.22, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.06.2006);

ответчик: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Гороховая 32/11-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 29.05.2017);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1. лит. Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 29.04.2018)

- от ответчика: 1) ФИО2 (по доверенности от 01.11.2018)

2) ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) о взыскании 132 311 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 064 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Определением суда от 21.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель Учреждения и Комитета просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы ответчиков о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета, арендодателем) и истцом (арендатором) 06.02.2013 заключен договор № 15/ЗК-02240 аренды земельного участка, Зона 3, кадастровый номер 78:07:0003031:1128, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., участок 14 (на пересечении с Малой Монетной улицей), площадью 523 кв.м.

Стороны 24.11.2015 заключили Соглашение о прекращении Договора аренды земельного участка от 06.02.13 № 15/ЗК-02240.

Как видно из уточненного искового заявления, по мнению истца, на дату заключения Соглашения по Договору у Комитета вследствие произведенной истцом переплаты образовалась задолженность в размере 132 311 руб. 445 коп.:

1) платеж на основании п. 3.9.1 Договора за последний платежный период в размере, равном размеру арендной платы за первый платежный период, а именно 84 737,03 руб. (платежное поручение от 24.05.2013 № 295);

2) ошибочное перечисление арендной платы с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд) 1.25 вместо 1,2 за 2 и 3 квартал 2015 года образовалась переплата на сумму 3684,21 руб. (платежное поручение от 06.04.2015 № 255);

3) платеж на основании п. 3.4 Договора за последний месяц аренды, а именно 7368,44 руб. (платежное поручение от 09.07.2015 № 505);

4) переплата за 4 квартал 2015 года в размере 35 560,72 руб., поскольку фактически аренда прекращена 24.11.2015 (платежное поручение от 09.10.2015 № 729).

Документы, подтверждающие образование задолженности, переданы в Комитет 14.12.2016 в качестве приложения к претензии от 14.11.2016 № 337.

С просьбой о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств истец неоднократно обращался в Комитет, а в дальнейшем и в Учреждение.

Комитет 29.12.2017 сообщил истцу, что в связи с вступлением в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного каченною учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» полномочия по сопровождению договора аренды № 15/ЗК-02240 от 06.02.2013, заключенного с Комитетом имущественных отношений, с 01.07.2017 переданы СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (письмо исх. № 122702/32/17).

Оставление обращений истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 132 311 руб. 43 коп. сверх определенного условиями договора аренды земельного участка от 06.02.13 № 15/ЗК-02240 размера арендной платы и платежей за последний месяц аренды подтверждается материалами дела. Данный факт сторонами не оспаривался. По сумме излишне внесенных денежных средств у сторон разногласий нет.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 132 311 руб. 43 коп., в связи с невозвратом которых истец предъявил настоящий иск, перечислены в пользу Комитета.

При этом истец просит взыскать названную сумму с Комитета и Учреждения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт, что денежные средства перечислены именно Комитету, а не Учреждению, и, следовательно, именно Комитет сберег данные денежные средства, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Учреждения не имеется.

Суд считает ошибочным довод Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной суммы.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковое заявление подано в суд 13.09.2018.

У Истца право требования возврата неосновательного обогащения возникло 24.11.2015, когда Комитет и истец заключили Соглашение о прекращении Договорааренды земельного участка от 06.02.13 № 15/ЗК-02240 и подписали акт приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 7.17 Договора предусмотрена обязанность Комитета возвратить суммы авансовых платежей и сумм, излишне уплаченных по договору, при отсутствии задолженности арендатора. Из акта сверки расчетов следует, что у истца задолженность на момент прекращения договора аренды отсутствовала.

Обязанность по возврату требуемой суммы возникла после заключения соглашения о прекращении договора и возврата земельного участка Комитету по акту приема-передачи участка от 24.11.2015.

До момента прекращения договора аренды суммы переплаты могли быть зачтены в счет платежей по договору, пеней и штрафов. Оснований для такого зачета в течение срока действия договора не наступило.

Таким образом, срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности не пропущен.

Кроме того, в письме от 03.07.2017 № 68730-32 № 77268-32 от 27.07.2017 Комитет подтвердил наличие обязательства по возврату денежных средств, излишне уплачевных по договору от 06.02.13 № 15/ЗК-02240.

Истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 28.04.2018 в размере 28 064 руб. 52 коп.

При этом ответчиком арифметический расчет процентов, произведенный истцом, не оспорен.

Судом не приняты доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Истец осуществил расчет размера процентов исходя из значения ключевой ставки, действовавшей в спорный период, то есть в соответствии со ставками, предусмотренными пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест»:

денежные средства в размере 160 375 руб. 95 коп., в том числе 132 311 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 064 руб. 52 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 5642 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Инвест» к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.