Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А55-377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 марта 2022 года

Дело №

А55-377/2018


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабашовым Е.А.,


рассмотрев в судебном заседании 16 – 25 марта 2021 года заявления ПАО Сбербанк (вх. 305996) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, ФИО1 (вх. 350543) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Куйбышевской области, место регистрации: 446430, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности,

от ПАО Сбербанк – ФИО4, по доверенности,

от ФИО1 – ФИО5, по доверенности,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 г. возбуждено производство по делу №А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Куйбышевской области, место регистрации: 446430, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019 освобожден ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином - должником: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Куйбышевской области, место регистрации: 446430, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2019 утверждена финансовым управляющим должником: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кинель, Куйбышевской области, место регистрации: 446430, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Определением суда от 05 декабря 2019 года процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО2 завершена, гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия финансового управляющего гражданина-должника ФИО7 прекращены.

ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.12.2019, в котором просит также возобновить производство по делу №А55-377/2018, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 05.12.2019, в котором просит также возобновить производство по делу №А55-377/2018, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Определением суда от 20 декабря 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ПАО Сбербанк (вх.305996 от 02.11.2021), ФИО1 (вх.350543 от 13.12.2021) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк, ФИО1 поддержали заявленные требования. Фонд микрокредитования поддержал заявления, представлен отзыв.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявлений.

В судебном заседании 09 марта 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 марта 2022 года, согласно п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» перерывы в судебном заседании объявлялись до 23 и 25 марта. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основанием пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 309 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ссылаются на следующие обстоятельства.

ФИО2 после завершения в отношении него процедуры банкротства, обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к бывшей супруге ФИО8 о признании общим имуществом супругов Н-вых нежилого помещения с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1774 и разделе совместно нажитого имущества путем выдела ФИО2 ½ доли в указанном имуществе.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2021 Решение Кинельского районного суда Самарской области отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО9 к ФИО8 удовлетворены: признано общим имуществом супругов Н-вых нежилое помещение с кадастровым номером 63:03:0212018:1611 и ½ доли в праве собственности на нежилое помещение (тамбур) с кадастровым номером 63:03:0212018:1774; произведен раздел общего имущества сторон и за ФИО2 признано право на ½ доли на вышеуказанное имущество.

ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на обстоятельства раздела имущества супругов по инициативе должника после завершения процедуры реализации имущества должника, наличие возможности пополнения конкурсной массы должника и частичного удовлетворения требований кредиторов за счет поступления денежных средств от продажи имущества должника (распределения денежных средств от реализации имущества в рамках дела о банкротстве супруги должника), обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО10 и о возобновлении производства по делу о банкротстве.

ПАО Сбербанк указывает, что о наличии указанного имущества узнало с даты вынесения Апелляционного определения Самарского областного суда от 28.09.2021 о разделе имущества супругов. Заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 26.10.2021 посредством системы МойАрбитр. Как следует из заявления ФИО1, что о наличии имущества должника кредитор узнал 09.12.2021. Между тем, как установлено судом, о наличии соответствующих обстоятельств ФИО1 узнала из сообщения ПАО Сбербанк, направленного по электронной почте 17.11.2021. Заявление о пересмотре судебного акта направлено в суд 10.12.2021 г. Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не могло быть известно до даты вынесения апелляционного определения суда от 28.09.2021 о наличии имущества должника, и, поскольку кредиторы не являлись участниками спора о разделе имущества супругов, с учетом представленных в материалы дела документов, заявление о пересмотре судебного акта подано в суд в пределах срока, установленного п.2 ст. 213.29 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве установлено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 параграфа 1.1 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Принимая во внимание наличие у супругов общих обязательств, нежилые помещения, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, зарегистрированные за супругой должника, подлежали реализации в деле о его банкротстве по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом установлено, что до завершения процедуры реализации имущества супруги должника, но после завершения процедуры реализации имущества должника по исковому заявлению ФИО2 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого в собственность ФИО2 передана доля ½ в следующем имуществе, расположенном по адресу: Самарская обл., Кинель, ул. Ульяновская, 30: - нежилое помещение магазина, назначение: Нежилое помещение, площадью 176,4 кв.м., 1 этаж комнаты №12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, номера на этажном плане: 1 этаж помещения с 12 по 23, с кадастровым номером 63:03:0212018:1611, в 1/2 доли на помещение магазина (Тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью 3.90 кв.м., с кадастровым (условным) номером 63:03:0212018:1774.

В обоснование возражений должник указывает, что не совершал действий по сокрытию имущества, которые являлись бы основанием для пересмотра определения о завершении реализации имущества со ссылкой на положения статьи 213.29 Закона о банкротстве; на момент завершения процедуры реализации имущества имущество находились в собственности бывшей супруги, указанное имущество вернулось в его собственность после завершения реализации имущества, о чем должник также узнал после завершения реализации. Суд принимает во внимание, что ФИО2 не представлял позиций в рамках рассмотрения спора о признании недействительным договора дарения от 17.11.2015 в рамках дела № А55-11687/2016. Вместе с тем ФИО2 в соответствии с определением от 16.06.2016 по делу № А55-11687/2016 был привлечен к участию в деле о банкротстве ИП ФИО8 Кроме того, ФИО2 давал согласие на дарение доли в помещении магазина. Таким образом, ФИО2 знал и дал согласие на совершение сделки, которая впоследствии была признана недействительной.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности должника о возвращении имущества в конкурсную массу супруга должника до завершения процедуры реализации, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы должника об отсутствии у него имущества на дату завершения процедуры банкротства судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о нахождении у него прав на имущество в силу закона, руководствуясь которыми после завершения процедуры банкротства должник обратился в суд общей юрисдикции.

В результате состоявшегося раздела имущества супругов, указанное имущество подлежит исключению из конкурсной массы супруги должника (либо денежные средства, вырученные от его реализации), соответственно, ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не могут претендовать на удовлетворение своих требований за счет этого имущества в деле о банкротстве супруги должника. Также ПАО «Сбербанк России», ФИО1 не могут получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества в рамках дела о банкротстве ФИО2, в связи с завершением процедуры реализации имущества должника. При этом судом установлено, что обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе общего имущества супругов было произведено должником после завершения в отношении его имущества процедуры реализации.

В рассматриваемом случае, обстоятельства наличия у должника спорного имущества на праве общей совместной собственности существовали на момент завершения процедуры реализации имущества должника. Вместе с тем, обстоятельства того, что в последующем должником будут предприняты меры к разделу имущества супругов, влекущему изменение режима совместной собственности супругов, и, как следствие, невозможность кредитора удовлетворить свои требования за счет этого имущества, по объективным причинам не могли быть известны кредиторам.

В сложившейся ситуации, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1 п. 3 ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта о завершении процедуры в отношении должника по новым обстоятельствам.

Отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

Таким образом, суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2018.

Руководствуясь статьями 3, 20.2, 33, 45, 52, 59, 75, 124, 127, 213.24, 214 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 176, статьями 102, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявления ПАО Сбербанк, ФИО1 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2019 года по делу № А55-377/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по делу № А55-377/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Филатов М.В.