Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А70-4420/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4420/2025
г. Тюмень
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Ростелеком»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...> литера А)

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 626110, Тюменская область, город Тобольск, тер Восточный промышленный район-квартал 1, дом 3, строение 6, помещение 11)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком»  (далее – истец) с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 800 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, согласно которому претензий и каких-либо документов от взыскателя ПАО «Ростелеком», ответчик не получал, а также пропущен срок исковой давности (прошло более 3 лет) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – оператор) и ответчиком (далее – абонент) заключен договор об оказании услуг для юридических лиц №10495171, по условиям которого абонент подтверждает своё согласие со всеми его условиями, с правилами, с действующими тарифными планами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи оператора в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, правила использования сервиса «Личный кабинет юридических лиц», информация об Операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация, в том числе предусмотренная пунктами 17, 57 Правил оказания услуг телефонной связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1342 от 09.12.2014), пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2607 от 31.12.2021), пункт 16 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2606 от 31.12.2021) и пунктом 11 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 785 от 22.12.2006) (пункт 9 договора).

Первоначальный срок действия договора составляет 12 месяцев, исчисляемых с даты его подписания сторонами; в случае одностороннего полного (либо частичного) отказа абонента от исполнения договора до окончания первоначального срока действия договора абонент обязуется письменно уведомить об этом оператора по крайней мере за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа от договора/одностороннего расторжения договора; в этом случае абонент обязался выплатить оператору дополнительную денежную сумму за оказанные услуги связи, порядок расчета которой определен в Правилах, размещенных по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания и местах работы с абонентами (пункты 14 договора).

В силу пункта 5.3.1 Правил абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг тарифам оператора.

Истец оказал ответчику услуги по договору в спорный период с февраля по сентябрь 2024 года на сумму 13 800  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, ответчику выставлены счета на оплату.

В установленный срок оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ на сумму образовавшейся задолженности судом был выдан 18.12.2024, но впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-27077/2024 отменен по заявлению ответчика.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг надлежащим образом подтверждается универсальными передаточными документами.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчик согласно статьям 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняются ввиду следующего.

Как указано выше, в установленный договором срок оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, судебный приказ на сумму образовавшейся задолженности судом был выдан 18.12.2024, но впоследствии определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по делу № А70-27077/2024 отменен по заявлению ответчика.

Учитывая обстоятельства отмены судебного приказа по делу № А70-27077/2024, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в рамках настоящего дела не требуется.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положениям пункта 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой явности» (далее – Постановления № 43) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из положений пункта 18 названного постановления следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по требованию составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статьи 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Заявление о выдаче судебного приказа по делу № А70-27077/2024 подано 12.12.2024, судебный приказ отменен 16.01.2025.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 07.03.2025.

Учитывая изложенное, суд отклоняет довод ответчика и указывает о том, что срок исковой давности в отношении рассматриваемого требования прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа и вновь начал течь после его отмены.

Довод ответчика о том, что претензий и каких-либо документов от взыскателя ПАО «Ростелеком» ответчик не получал, судом отклоняется, поскольку между сторонами подписано соглашение о документообороте в электронном виде, подписанное посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», платежно - расчетные документы направлялись ответчику посредством ЭДО, о чем свидетельствует распечатка из биллинговой системы с датами и указанием канала отправки УПД.

В подтверждение истцом представлены соответствующие документы, которые ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13 800 руб. задолженности по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 285275 от 03.03.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 10 000 руб.

Таким образом, возмещению с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Научно-технический центр «Сигур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 13 800 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., всего взыскать 23 800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Минулина Д.Х.