Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А42-9568/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 марта 2019 года

Дело №

А42-9568/2015


Полный текст постановления изготовлен 25.03.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-9568/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2015 на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственности «Астория», место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17, оф. 24, ОГРН 1035100197835, ИНН 5190122571 (далее – Общество).

Определением от 20.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горшков Николай Николаевич.

Решением от 23.05.2016 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ходько Никита Юрьевич.

Конкурсный управляющий 20.06.2017 заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, указав на проведение всех ликвидационных мероприятий в отношении должника. Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о возмещении ему расходов по делу о банкротстве.

Определением от 22.01.2018 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же судебным актом удовлетворено заявление Ходько Н.Ю. о возмещении расходов. С Банка в пользу арбитражного управляющего Ходько Н.Ю. взыскано 295 636 руб. 51 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Общества, в том числе 278 709 руб. 67 коп. фиксированного вознаграждения за период 23.05.2016 по 28.02.2017, 7 486 руб. 11 коп. расходов на публикацию в газете «КоммерсантЪ», 6440 руб. расходов на публикацию в ЕФРСБ сообщений в отношении должника и 3000 руб. 73 коп. почтовых расходов.

Арбитражный управляющий Ходько Н.Ю. 16.04.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка 317 419 руб. 35 коп. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2017 по 18.01.2018.

Определением от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, заявление Ходько Н.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Банка в пользу арбитражного управляющего 110 000 руб. вознаграждения, в остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Ходько Н.Ю. просит изменить определение от 16.08.2018 и постановление от 18.12.2018, и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что он не после 20.06.2017 не выполнял никаких мероприятий в процедуре банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 16.08.2018 и постановления от 18.12.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела установлено, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) являлся Банк.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Арбитражный управляющий в своем заявлении указывал, что заявленные требования представляют собой фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.03.2017 по 18.01.2018.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включаются в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника 20.06.2017.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника неоднократно откладывалось.

Судом первой инстанции установлено, что завершение конкурсного производства в отношении должника 18.01.2018 (спустя почти шесть месяцев после заявления ходатайства о завершении конкурсного производства) было обусловлено несвоевременным осуществлением конкурсным управляющим должником действий, позволяющих Управлению Росреестра по Мурманской области зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие должнику, за новым собственником.

Изложенное послужило основанием для взыскания в пользу конкурсного управляющего суммы вознаграждения, рассчитанной до даты подачи им заявления о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим выполнения каких-либо мероприятий, направленных на достижение задач конкурсного производства после даты обращения в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Доводы подателя кассационной жалобы касаются несогласия с оценкой судами фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А42-9568/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ходько Никиты Юрьевича - без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


А.А. Боровая

С.Г. Колесникова