Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А70-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6121/2021
г. Тюмень
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО СК «Сбербанк страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к НО «ФКР ТО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, к МКУ «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к ООО «Марс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании в порядке суброгации 61 366 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей:

от истца – не явились, извещены;

от ООО «Вега» - ФИО1 по доверенности от 11.01.2021;

от НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик», ООО «Марс» – не явились, извещены;

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Вега» (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 61 366 руб.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс».

В судебном заседании представитель ООО «Вега» против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно доводам отзывов МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс» лицом виновным в причинении вреда указанные лица считают ООО «Вега»

Согласно доводам отзыва НО «ФКР ТО» названный ответчик исковые требования также не признает.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца, представителей НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстотяельства.

Гражданину ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...> (далее – квартира).

29.06.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключён договор страхования недвижимого имущества (страховой полис серия 001 СБ №2690072859) в отношении квартиры.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, возложены на управляющую организацию ООО «Вега», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru, который в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» и ч. 10.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ является официальным сайтом по раскрытию информации организациями осуществляющими управление многоквартирными домами.

В период действия договора страхования, а именно 06.02.2020 произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 10.02.2020 залив произошёл по причине сильного физического износа кровли.

Согласно представленному расчету стоимости возмещения ущерба к отчету об оценке рыночной стоимости от 20.02.2020 № 823606 (784997) стоимость ремонта квартиры составила 102 901,60 руб. (без учета износа).

В связи с данными обстоятельствами на основании заявления от 17.02.2020 о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 61 366 руб. в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования, что подтверждается платёжным поручением от 26.02.2020 № 22456.

Выплатив страховое возмещение ФИО2, 22.01.2021 истец в порядке суброгации обратился с претензией к лицу, виновному в причинении вреда, а именно к ООО «Вега», которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «Вега» не возместило ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ООО «Вега» представило отзыв на исковое заявление. Согласно доводам отзыва вышеуказанный многоквартирный дом 27.11.2018 был передан подрядной организации ООО «Марс» для проведения капитального ремонта кровли по договору, заключенному между НО «ФКР ТО» (региональный оператор), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик) и ООО «Марс» (подрядчик), в связи чем исключается вина ООО «Вега» в результате затопления квартиры страхователя.

Как указывалось выше по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены НО «ФКР ТО», МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс».

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба от ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла данной нормы следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как уже ранее отмечено, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, находится в ведении ООО «Вега», что подтверждается информацией размещённой на официальном сайте «ГИС ЖКХ» https://dom.gosuslugi.ru.

По общему правилу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Подпунктом «б» п. 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарноэпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Названные нормы свидетельствуют о наличии у ответчика ООО «Вега» обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относятся крыши, в надлежащем (исправном) состоянии.

Факт сильного физического износа кровли на момент затопления квартиры подтверждается актом от 20.02.2020. Указанное обстоятельство ответчиком ООО «Вега» не оспаривается.

Ответчик ООО «Вега» указывает, что вышеуказанный многоквартирный дом 27.11.2018 был передан подрядной организации ООО «Марс» для проведения капитального ремонта кровли по договору, заключенному между НО «ФКР ТО» (региональный оператор), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик) и ООО «Марс» (подрядчик), в связи чем исключается вина ООО «Вега» в результате затопления квартиры страхователя.

Доводы ООО «Вега» судом отклоняются.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки-передачи от 27.11.2018 объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома в соответствии с договором № 79-кр/18смр от 22.11.2018 подрядчику ООО «Марс» 27.11.2018 был передан многоквартирный дом, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8-й, д. 40 для производства на нем капитального ремонта крыши в срок до 31.03.2020.

В соответствии с актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания от 09.06.2020 начало выполнения работ- 22.11.2018, плановое окончание работ – 31.08.2020, фактическое окончание - 09.06.2020. Объект принят в эксплуатацию 09.06.2021.

Вместе с тем, согласно устным пояснениям представителя ООО «Вега» в 2019 подрядчик не приступал к ремонту крыши.

Согласно разделу 3 Общего журнала работ, строительно-монтажные работы начаты 23.03.2020.

Из материалов дела также следует, что передача ключей от выходов (входов) в чердачное помещение и на кровлю вышеуказанного многоквартирного дома состоялась 16.03.2020, о чем представителями сторон составлен соответствующий акт приема-передачи, представленный к отзыву МКУ «Тобольскстройзаказчик».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что непосредственно к ремонту крыши подрядчик приступил только 23.03.2020. Иное из материалов дела не следует.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии вины НО «ФКР ТО» (региональный оператор), МКУ «Тобольскстройзаказчик» (технический заказчик) и ООО «Марс» (подрядчик) в заливе квартиры, поскольку работы по капитальному ремонту кровли не выполнялись на момент затопления (06.02.2020), а были начаты только 23.03.2020.

Состав убытков применительно к действиям МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс», не доказан. Неисполнение или ненадлежащее исполнения МКУ «Тобольскстройзаказчик» и ООО «Марс» обязательств по ремонту многоквартирного дома, вина указанных лиц в причинении убытков, причинно-следственная связь между бездействием и наступившими негативными последствиями истцом не доказана

При указанных обстоятельствах применительно к положениям п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор НО «ФКР ТО» также не может нести ответственность в связи с фактом заполнения жилого помещения.

При этом сам по себе факт передачи многоквартирного дома для производства капитального ремонта крыши по акту приемки-передачи от 27.11.2018 не освобождает ООО «Вега» как управляющую организацию от обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, затопление возникло вследствие ненадлежащего содержания кровли многоквартирного дома, то есть неисполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей. Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, именно ООО «Вега» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по поддержанию общего имущества, к которому в том числе крыша, несет ответственность за причинение вреда.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается, факт повреждения имущества страхователя, факт затопления вследствие противоправного действия (бездействия) ответчика ООО «Вега», прямая причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами, вина ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 61 366 руб. В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР ТО» к МКУ «Тобольскстройзаказчик», к ООО «Марс» следует отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб. взыскиваются с ответчика ООО «Вега» в пользу истца на основании положений ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Вега» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Вега» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» 61 366 руб. в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 455 руб.

В удовлетворении исковых требований к НО «ФКР ТО» к МКУ «Тобольскстройзаказчик», к ООО «Марс» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.