Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А13-182/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года

Дело №

А13-182/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-182/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «ДоргазСтрой», место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Решением от 21.02.2013 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 21.02.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 – член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 11.12.2015) ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 15.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением от 23.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 03.09.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ», место нахождения: Москва, Кронштадтский бульв., д. 37Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 2 963 465,17 руб. убытков.

Определением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 17.04.2018 и постановление от 06.11.2018, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о пропуске срока исковой давности.

По мнению Компании, срок исковой давности следует считать с 25.12.2015 - даты вынесения судом определения о признании незаконными действий ФИО1, в то время как суды посчитали его с 11.08.2014 – даты представления отчета конкурсного управляющего, из которого следует информация о превышении лимитов в связи с привлечением специалистов.

Кроме того, отмечает кредитор, суд сослался на отсутствующий в материалах дела отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.08.2014.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган Федеральная налоговая служба, место нахождения: место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***>, выражает согласие с доводами Компании.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества ФИО1 в части превышения лимита на оплату привлеченных специалистов.

При этом судом было установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 164 067 000 руб., лимит на оплату услуг привлеченных специалистов составлял 1 615 335 руб.; по состоянию на 23.07.2014 расходы составили 2 663 609 руб. 03 коп., на 28.07.2015 - 4 158 919 руб. 46 коп.; по состоянию на 17.11.2015 привлеченным лицам перечислено 2 963 465 руб. 17 коп.

Ссылаясь на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по состоянию на 17.11.2015 лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов были превышены ФИО1 на 2 963 465 руб. 17 коп., Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15, пункта 1 статьи 200, статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске Компанией трехгодичного срока исковой давности и, применив его по заявлению ФИО1, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЧОП НАБАТ» и уполномоченного органа на означенные действия ФИО1 были приняты к производству определениями суда от 04.08.2014 и от 27.08.2014 по настоящему делу соответственно.

Компания, согласно определению суда от 18.07.2016, является правопреемником публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (далее – Банк), требование которого в размере 327 455 711 руб. 90 коп. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2013.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в материалах дела (т.д. 80, л. 73-75) содержится протокол собрания кредиторов, согласно которому на собрании 11.08.2014 присутствовал представитель открытого акционерного общества «Банк СГБ» (правопреемником которого является Компания) ФИО5. Отчет о процедуре банкротства, на который ссылалась ФИО1, также представлен в материалы дела (т.д. 80, л. 4-30).

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что Банк как кредитор должника узнал о превышении установленных лимитов не позднее 11.08.2014, однако Компания обратилась в суд 31.10.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы Компании о неверном исчислении судами срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права, поскольку признание судом действий арбитражного управляющего незаконными отдельным судебным актом не является обязательным условием для взыскания с управляющего убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А13-182/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦФР КАПИТАЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко