Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А27-7265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7265/2017
город Кемерово
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена «04» июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено «11» июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК НТК» (г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Осинниковскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (г. Осинники, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 792 559,10 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.01.2017)

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2017)

у с т а н о в и л :

ООО «ТК НТК» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Осинниковскому Государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кемеровской области (далее по тексту – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №95 от 07.11.2016 в размере 1 554 007,40 рублей, задолженности по договору поставки нефтепродуктов №119 от 01.12.2016 в размере 548057,40 рублей, задолженности по договору поставки нефтепродуктов №119-1 от 01.12.2016 в размере 2528662,50 рублей за отгрузки нефтепродуктов, произведенные в период с 07.12.2016 по 28.12.2016.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого последний отказывается от требований в части взыскания основного долга по договору поставки №95 в размере 1554007,40 рублей и по договору поставки №119 от 01.12.2016 в размере 548057,40 рублей, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №119-1 от 01.12.2016 в сумме 1 792 559,10 рублей за отгрузки нефтепродуктов, произведенные за период с 07.12.2016 по 19.04.2017, пени за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов №119 от 01.12.2016 в размере 7721,21 рублей по оплатам, произведенным в период с 07.12.2016 по 31.05.2017, пени за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов №95 от 07.11.2016 в размере 35826,81 рублей по оплатам, произведенным в период с 08.11.2016 по 15.05.2017, пени за несвоевременную оплату по договору поставки нефтепродуктов №119-1 от 01.12.2016 в размере 175183,89 рублей по оплатам, произведенным в период с 07.12.2016 по 04.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика против частичного отказа от иска и уточнения требований в части основного долга не возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком признается сумма долга по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов №119-1 от 01.12.2016, в сумме 1 792 559,10 рублей, в части уточненных требований о взыскании неустойки возражает, просит суд заявленные исковые требования в части взыскания пени оставить без удовлетворения.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, дело рассмотрено по существу в судебном заседании, перейдя из предварительного судебного заседания.

Изучив поступившие ходатайства, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Возражения от ответчика в отношении отказа истца от иска в части взыскания основного долга по договору поставки №95 в размере 1 554 007,40 рублей и по договору поставки №119 от 01.12.2016 в размере 548 057,40 рублей не поступили, представитель ответчика в судебном заседании также сослался на уплату указанной суммы задолженности.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд принимает отказ истца от иска в части требований о взыскании долга по договору №95 от 07.11.2016 в размере 1 554 007,40 рублей, а также о взыскании долга по договору №119 от 01.12.2016 в размере 548057,40 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения ходатайства об уточнении требований в части долга по договору поставки №119-1 от 01.12.2016 и пени, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Учитывая то, что ранее обществом не заявлялись требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату долга по указанным выше договорам поставки нефтепродуктов, то вновь заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 218 731,91 рублей являются дополнительным исковым требованием, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд не принимает к рассмотрению дополнительные требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Уточненные требования в отношении требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №119-1 от 01.12.2016 в сумме 1 792 559,10 рублей за отгрузки нефтепродуктов, произведенные за период с 07.12.2016 по 19.04.2017, в отсутствие возражений со стороны ответчика, приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление рассматривается судом в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2016 ООО «ТК НТК» (поставщик) и Осинниковское Государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кемеровской области (заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов №119-1, согласно которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а заказчик производить оплату полученных нефтепродуктов в соответствии с условиями договора (п. п. 5.2.1, 5.4.1 договора).

Согласно п. 2.6 договора оплата товара производится в течение 2 месяцев после месяца фактического исполнения поставщиком своих обязательств на основании надлежаще оформленных документов счета на оплату, счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 07.12.2016 по 28.12.2016 поставлены нефтепродукты на общую сумму 2528662,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара выполнены не в полном объеме, сумма задолженности с учетом частичной оплаты составила 1 792 559,10 рублей.

Ответчику была вручена письменная претензия от 02.02.2017 с требованием оплатить задолженность в указанной сумме (вх. №5 от 03.02.2017), однако до настоящего времени долг полностью не погашен. Общество также ссылается на подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2017, согласно которого ответчик признал указанную задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных нефтепродуктов обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив имеющиеся материалы дела, судом установлено, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара и Осинниковским Государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кемеровской области не оспаривается. Более того, представитель ответчика в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление подтвердил наличие долга в указанном размере. Доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности за поставку товара материалы дела не содержат. Соблюдение истцом досудебного претензионного порядка признано судом документально подтвержденным, факт получения претензии ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд исходит из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов №119-1 от 01.12.2016, в размере 1 792 559,10 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области по правилам подсудности, предусмотренной п. 8.4 заключенного сторонами договора.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 15 288 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказ от иска в части требований о взыскании долга по договору №95 от 07.11.2016 в размере 1 554 007,40 рублей, а также о взыскании долга по договору №119 от 01.12.2016 в размере 548057,40 рублей принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уменьшение исковых требований о взыскании долга по договору №119-1 от 01.12.2016 принять, уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Осинниковского Государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в пользу ООО «ТК НТК» задолженность в размере 1 792 559,10 рублей, 30 926 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТК НТК» выдать справку на возврат из федерального бюджета 15 288 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по делу (п/п от 28.02.2017 №52)

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов