Решение от 27 марта 2020 г. по делу № А40-283008/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283008/19-5-2244
27 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (125009, <...>, пом. IA, комн. 27, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» (180007, <...>, эт. 5, каб. 5-20, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 12 647 842 руб. 40 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 дов от 11.12.2019 г., диплом

от ответчика: ФИО3 дов от 05.03.2019 г., диплом

Установил:

Акционерное общество «Инженерный центр ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Строй» о взыскании 12 647 842 руб. 40 коп. неотработанного аванса, с учетом принятого судом заявления об уточнении оснований заявленных требований.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 15, 309, 310, 432, 450, 452, 453, 702, 706, 708, 753 ГК РФ, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субподряда от 01.12.2015 г. № 001/15-208.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Инженерный центр «ЕЭС» (Подрядчик) и ООО «Вест-Строй» (Субподрядчик) был подписан договор № 001/15-208 от 01 декабря 2015 года на проведение работ по устройству слаботочных систем в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат №1 (Приложение № 1 к Договору) на объекте строительства перинатального центра, расположенного по адресу: <...>, в порядки и сроки, предусмотренные договором (далее - Договор), а также дополнительным соглашением № 1 от29.04.2016 № 2 от 01.10.2016, № 3 от 03.08.2017 к Договору.

Согласно условиям договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы, а Подрядчик обязуется в порядки и сроки, предусмотренные Договором, производить приемку и оплату выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 5 цена Договора с учетом Дополнительных соглашений в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ и затрат составляет 94 111 462,45 руб., в том числе НДС 18% в размере 14 355 985,80 руб.

Взаиморасчеты между сторонами производятся согласно п. 6 Договора (Оплата работ и взаиморасчеты) с учетом Дополнительных соглашений к Договору.

Во исполнение условий Договора Подрядчиком, согласно платежных поручений № 1733 от 06.06.2016 № 1649 от 06.06.2016, № 2168 от 06.07.2016 № 2171 от 06.07.2016, № 2415 от 05.08.2015 № 2414 от 05.08.2016,№ 2435 от 08.08.2016, № 2928 от 12.09.2016, № 2925 от 12.09.2016 2990 от 14.09.2016, № 3570 от 26.10.2016, № 3566 от 26.10.2016, № 3723 от 14.11.2016 № 3727 о 15.11.2016 № 3784от 17.11.2016, № 3785 от 17.11.2016, № 4333 от 22.12.2016 № 114 от 26.01.2017, № 340 от 20.02.2017, № 969 от 05.05.2017, № 975 от 10.05.2017, №979 от 10.05.2017, № 1031 от 22.05.2017, № 1257 от 14.06.2017, № 1475 от 07.07.2017, №1710 от 02.08.2017, в счет выполнения работ в пользу Субподрядчика были перечислены денежные средства на общую сумму 84 631 871,88 руб.

Согласно актам КС-2, КС-3 Субподрядчиком были выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 71 984 029,48 руб.

Таким образом, разница между произведенными выплатами Подрядчика и выполненными работами Субподрядчика составляет 12 647 842,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016г. принято к производству заявление ООО «ЭдвансСтрой» о признании ОАО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбуждено производство по делу № А40-167953/16-70-199 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017г. в отношении АО «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-167953/16 от 27.11.2018 АО «Инженерный центр ЕЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, член СРО АУ СЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец считает, что ответчик не выполнил работы на полную стоимость перечисленного аванса, не подтвердил их актами выполненных работ, подписанные в соответствии с договором и законом в двустороннем порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Исходя из п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и 3 сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 717 ГК РФ, заказчику предоставлено право на в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неотработанного аванса с ответчика.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Во обоснование заявленных требований истец указывает на то, что цена работ по заключенному между сторонами договору № 001/15-208 от 01.12.2015г. составляет 94 111 462,45 рублей при условии заявленной Истцом оплаты в размере 84 631 871,88рублей т.е. превышает совокупный размер всех платежей.

Данный договор сторонами не расторгался и не оспаривался в т.ч. по основанию ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие направление Ответчику каких-либо претензий связанных с расторжением договора № 001/15-208 от 01.12.2015г. с требованием возврата денежных средств ранее перечисленных по договору. Кроме того, договор не содержит условий запрещающих принимать предварительную оплату по договору до выполнения работ.

Следовательно, спорная сумма оплачена ответчику в рамках действующего договора, правовых оснований для ее присуждения к принудительному возврату истцу не имеется.

При действующем договоре требование о взыскании перечисленных во исполнение условий договора денежных средств удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств, правовые положения о сроке исковой давности, заявленные ответчиком, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 196, 199, 453, 715, 717, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 86 239 (восемьдесят шесть тысяч двести тридцать девять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева