Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А33-11285/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 октября 2022 года


Дело № А33-11285/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 октября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Монтажно-строительное управление № 75» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 17 000 руб.

Определением от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Истец представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие своего представителя. Сведения о дате и месте судебного заседания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.10.2022.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 20 октября 2022 года

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 75» (подрядчиком) заключен договор подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы подкачивающих компрессоров КИП МКК в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 17 (семнадцати) календарных месяцев с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность по обеспечению работ материалами несет подрядчик. Все используемые материалы должны соответствовать дефектным ведомостям, рабочим чертежам и локальным сметам, иметь документы, удостоверяющие их качество.

Пунктом 2.7 предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить полную сохранность существующих на объекте выполнения работ конструкций, инженерных сетей, проводки, материалов и т.п. В случае нанесения заказчику ущерба в результате нарушения настоящего пункта договора, произвести в течение 5 (пяти) рабочих дней за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику.

Стоимость работ по договору, подлежащая оплате подрядчику, составляет в текущих ценах - 17 646 357,20 руб., в том числе НДС (18%) - 2 691 817,20 руб. В цену договора включены все виды работ, необходимые для полного исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора заказчик производит оплату за фактически выполненные работы платежным поручением на указанный в настоящем договоре расчетный счет подрядчика согласно счету-фактуре в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, предъявленных подрядчиком не позднее 18 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению работ (этапов работ) подрядчик предоставляет заказчику документы о выполненных работах (с приложением комплекта необходимой документации): в количестве трех экземпляров: акт по форме КС-2, справку по форме КС-3 и счет-фактуру; в количестве пяти экземпляров: акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (приложение № 4).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется принять работу в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.1 договора и направить подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы по договору подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д на сумму 488 008 руб. (с учетом коэффициента 0,99910324), что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.12.2020 № 247-502, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний.

По акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 18.02.2016 № 549/4901804462, подписанному обеими сторонами, заказчиком передан подрядчику выключатель ВА06-36-340010- 20УХЛ3 250А.

По акту о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.03.2017 № 1185, подписанному обеими сторонами, заказчиком передан подрядчику выключатель арт.109866 КЭАЗ.

Из протокола рабочей инвентаризационной комиссии от 26.11.2021 № 13-11/1255-Пр следует, что в период с 01.11.2021 по 23.11.2021 обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» проведена инвентаризация НЗС (в том числе оборудования и материалов в монтаже). По объекту строительства СПП 111-001-01-091-01 «Техн. перевооружение энергетического оборудования» выявлено расхождение наименования оборудования выданного в монтаж подрядной организации ЗАО «МСУ-75» по договору от 28.07.2015 № 13/4631-Д с фактическим наличием:

Данные учета

№ ОС-15 и ОЗМ

кол-во

Фактические данные


кол-во


Выключатель ВА06-36-340010-20УХЛЗ 250А

№549 от

18.02.16

7000010658

2 шт.


Выключатель ВА06-

36-33-00-10-20ТЗ

250А

2 шт.


Выключатель арт. 109866 КЭАЗ (артикул соответствует: ВА57-39-34-00-10-20УХЛЗ 400 А)

№1185 от

01.03.17

7000020111

1 шт.

Выключатель ВА57-39-34-18-70-20УХЛЗ 250А

1 шт.


30 ноября 2021 года письмом с исх. № 13-20.ПТР/16484-Исх заказчик обратился к подрядчику с требованием в срок до 13.12.2021 устранить несоответствия в наименовании оборудования, выданного по ОС-15 в монтаж.

В ответ на указанное письмо общество «Монтажно-строительное управление № 75» пояснило, что подрядчик получил выключатели ВА06-36-33- 00-10-20ТЗ 250А (2 шт.) и ВА57-39-34-18-70-20УХЛЗ 250А (1 шт.). Подрядчик полагает, что в ходе выдачи (получения) произошла пересортица, чем и вызвано расхождение фактических данных с данными учета. Кроме того, подрядчик пояснил, что находится в стадии банкротства и поиск автоматов к результату не привел, просил рассмотреть возможность принятия данных автоматов по форме 10 (письмо от 21.12.2021 № 75-05-07/10).

Претензией от 25.01.2022 № 13/16/2022-прет заказчик обратился к подрядчику с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства на сумму 17 000 руб., составляющие стоимость выключателей. Указанная претензия направлена в адрес ответчика по Почте России, получена конкурсным управляющим ответчика 02.02.2022.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с общества «Монтажно-строительное управление № 75» убытков в размере 17 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление № 75» заключен договор от 28.07.2015 № 13/4631-Д, который по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы понесенных убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д.

Оценив, в совокупности и взаимосвязи представленные истцом доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

По условиям договора подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы подкачивающих компрессоров КИП МКК в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Работы по договору подрядчиком сданы, а заказчиком приняты 28.12.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 28.12.2020 № 247-502, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний.

Заказчиком переданы, а подрядчиком приняты выключатели ВА06-36-340010- 20УХЛ3 250А, арт.109866 КЭАЗ, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке-передаче оборудования в монтаж от 18.02.2016 № 549/4901804462, от 01.03.2017 № 1185.

Учитывая, что работы по договору подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами, принимая во внимание тот факт, что на момент приемки результатов работ по договору, результат полностью соответствовал условиям договора, расхождений не выявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к выводу о том, что спорные выключатели не являются скрытыми недостатками, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истцом не представлено.

Следует учесть, что проверка проведена по прошествии значительного количества времени (более 3-х лет), в течении которого заказчик пользовался результатом выполненных работ, не предъявляя претензий к их качеству. Таким образом, истец не вправе ссылаться на указанные недостатки как на основание заявленных требований.

Кроме того, в обоснование факта причинения ущерба истец ссылается на проведение обществом «Производственное объединение «Электрохимический завод» инвентаризации НЗС (в том числе оборудования и материалов в монтаже) в период с 01.11.2021 по 23.11.2021, в ходе которой выявлено расхождение наименования оборудования выданного в монтаж подрядной организации ЗАО «МСУ-75» по договору 13/4631-Д с фактическим наличием:

Данные учета

№ ОС-15 и ОЗМ

кол-во

Фактические данные


кол-во


Выключатель ВА06-36-340010-20УХЛЗ 250А

№549 от

18.02.16

7000010658

2 шт.


Выключатель ВА06-

36-33-00-10-20ТЗ

250А

2 шт.


Выключатель арт. 109866 КЭАЗ (артикул соответствует: ВА57-39-34-00-10-20УХЛЗ 400 А)

№1185 от

01.03.17

7000020111

1 шт.

Выключатель ВА57-39-34-18-70-20УХЛЗ 250А

1 шт.


Вместе с тем, протокол рабочей инвентаризационной комиссии от 26.11.2021 № 13-11/1255-Пр подписан заказчиком в одностороннем порядке.

Указанный документ не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствие представителей общества «Монтажно-строительное управление № 75», без надлежащего уведомления ответчика о такой инвентаризации.

Проведение заказчиком инвентаризации в отсутствие надлежащего уведомления подрядчика лишило возможности ответчика принять участие в данной процедуре.

Суд считает, что имеющиеся в деле доказательства не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения ответчиком обязательств по договору подряда от 28.07.2015 № 13/4631-Д.

Согласно части 2 и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и наличие юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков. На основании вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова