Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А79-1170/2023

93/2023-48245(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1170/2023
г. Чебоксары
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Почта России»

(г. Москва, вн. тер. <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс»

(пгт. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область, тер. Промплощадка СЗ Алюмиз, литера ГА, ОГРН <***>)

о взыскании 934765 руб. 52 коп. при участии

представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2023 № 63АА7716531 (срок действия по 13.09.2025) (посредством веб-конференции),

представителей ответчика ФИО3 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 5 лет) (посредством веб-конференции), ФИО4 по доверенности от 31.03.2023 (срок действия 5 лет) (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – Почта, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 295044 руб. 60 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств договору от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и 639720 руб. 60 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 21.11.2022 за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.06.2022 № 1147/22-МР63.


В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду указал, что истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения ответчиком заявок покупателя на поставку товара, а также документов, подтверждающих направление поставщику подтверждения готовности принять товар. Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ поставка товара произведена в более ранние сроки, нежели, указанные в универсальных передаточных документах.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчика требование не признали по мотивам, приведенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Почта (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договоры от 28.06.2022 № 1105/22-МР63 и от 08.06.2022 № 1147/22-МР63, по условиям которых поставщик обязался в соответствии с заявками покупателя, условиями договора поставить товар, выполнить работы на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, результаты работ в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.1.1 договоров указано, что поставка товара осуществляется по заявкам покупателя в срок не более 20 календарных дней с даты получения поставщиком заявки покупателя, если в заявке не предусмотрены иные, более длительные сроки.

Арбитражным судом установлено, что на основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429585 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 562 на сумму 92431 руб. 06 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 23, 32, 46).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429440 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 559 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 24, 37, 41).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429841 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 561 на сумму 62204 руб. 36 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 25, 31, 40).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429150 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 556 на сумму 70837 руб. 51 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 26, 34, 40).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429282 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 557 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 27, 35, 40).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429322 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 558 на сумму 72751 руб. 22 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 28, 36, 44).


На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429035 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 555 на сумму 72809 руб. 38 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 29, 33, 39).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429544 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 560 на сумму 104610 руб. 54 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 25, 38, 45).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429035 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 547 на сумму 138190 руб. 24 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 61, 75, 77).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429150 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 04.08.2022 № 548 на сумму 100685 руб. 74 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 62, 75, 79).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429282 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 549 на сумму 144045 руб. 23 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 63, 69, 82).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429322 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 550 на сумму 145113 руб. 38 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 64, 70, 83).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429440 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 551 на сумму 259302 руб. 52 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 65, 72, 79).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429544 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 552 на сумму 265810 руб. 66 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 66, 72, 84).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429585 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 29.07.2022 № 554 на сумму 157226 руб. 96 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 30.07.2022 по 05.08.2022 (т. 1 л.д. 67, 75, 80).

На основании заявки от 29.07.2022 № 1 Общество для ОПС 429841 поставило Почте комплект мебели по универсальному передаточному документу от 30.08.2022 № 553 на сумму 136405 руб. 48 коп. и выполнило работы по его сборке в период с 08.09.2022 по 11.09.2022 (т. 1 л.д. 68, 75, 76).

Указывая на нарушение Обществом сроков поставки товара, Почта в претензии от 26.01.2023 № Ф21-0911961 потребовала уплатить пени.

Оставление Обществом требования без исполнения, явилось для Почты основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в


предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по поставке товара продавец обязан исполнить в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1.18.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, он уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,5% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле для удовлетворения иска истец обязан представить доказательства нарушения ответчиком срока поставки товара.

Арбитражным судом установлено, что заявки на поставку товара представителем ответчика получены 29.07.2022. Довод ответчика о том, что заявки получены лишь 16.01.2023, арбитражный суд не принимает в силу следующего. Как усматривается из заявок, они подписаны представителем ответчика без возражений. Ссылок на иную дату подписания заявки не содержат. То обстоятельство, что Почта направила заявки в 2023 году факта их получения обществом 29.07.2022 не отменяет. Истец довод ответчика о том, что заявки были подписаны только в 2023 году, не подтверждает.

С учетом изложенного, поскольку заявки получены обществом 29.07.2022, обязательства по поставке товара Общество должно было исполнить не позднее 18.08.2022.

Как усматривается из универсальных передаточных документов от 29.07.2022 № 562, от 04.08.2022 № 556, от 29.07.2022 № 557, от 29.07.2022 № 558, от 29.07.2022 № 559, от 29.07.2022 № 560; от 29.07.2022 № 549, от 29.07.2022 № 550, от 29.07.2022 № 551, от 29.07.2022 № 552, от 29.07.2022 № 554, от 04.08.2022 № 548, поставку товара по указанным документам Общество произвело в пределах установленного договором срока.

Мнение Почты о том, что поставка товара произведена только 21.11.2022, суд не принимает в силу следующего.


По смыслу пункта 4.2.1 договоров обязательства по сборке мебели подлежали исполнению Обществом после поставки товара.

Как усматривается из актов сдачи-приемки выполненных работ подписанных сторонами, работы по сборке мебели Общество выполнило в июле и августе 2022 года. Таким образом, обязательства по поставке товара к указанному сроку обществом были исполнены. Материалы дела не содержат доказательства того, что поставленный по спорным универсальным передаточным документам товар имел недостатки, препятствовавшие его приемке. Таким образом, так как Почта в актах сдачи-приемки работ подтвердила выполнение работ по сборке мебели ранее 21.11.2022, согласиться с утверждением истца об исполнении обществом обязательств по поставке только в указанную дату арбитражный суд не может.

На основании изложенного, так как общество нарушение срока поставки товара по названным универсальным передаточным документам не допустило, правовые основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Материалами дела также подтверждено, что товар по универсальным передаточным документам от 30.08.2022 № 561 на сумму 62204 руб. 36 коп., от 30.08.2022 № 555 на сумму 72809 руб. 38 коп., от 30.08.2022 № 547 на сумму 138190 руб. 24 коп. и от 30.08.2022 № 553 на сумму 136405 руб. 48 коп. общество поставило с нарушением предусмотренного договором срока.

При этом по выше изложенным мотивам суд не принимает довод почты о поставке товара 21.11.2022 и полагает обязательство исполненным 30.08.2022.

Утверждение общества об уклонении почты от приемки товара суд также отклоняет, поскольку факт отгрузки товара в указанную дату указан самим обществом в универсальных передаточных документах.

С учетом, изложенного общество допустило нарушение срока поставки товара в период с 19.08.2020 по 30.08.2020.

Ответчик просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку.

В силу названной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,


по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд посчитал размер неустойки явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей уплате неустойки до 0,1% в день.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 4915 руб. 31 коп., исходя из следующего расчета: 409609 руб. 46 коп. х 12 дн. х 0,1%.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в необоснованном уклонении от приемки товара, арбитражный суд не принимает.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение названной нормы права и приведенных разъяснений, ответчик не представил суду доказательства недобросовестного поведения истца. Вопреки ошибочному мнению ответчика, выполнение в отделениях почтовой связи ремонтных работ в спорный период данное утверждение ответчика не подтверждает.


На основании изложенного, арбитражный суд находит обоснованным требование почты о взыскании с общества пеней в сумме 4915 руб. 31 коп. за период с 19.08.2022 по 30.08.2022.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеркомплекс» в пользу акционерного общества «Почта России» 4915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 31 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 30.08.2022 и 570 (Пятьсот семьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья А.Р. Данилов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:43:00Кому выдана ДАНИЛОВ АЛЕКСАНДР

РОСТИСЛАВОВИЧ