Решение от 10 января 2020 г. по делу № А56-50595/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50595/2019
10 января 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (адрес: 620109, Екатеринбург, улица Токарей, дом 68, комната 226, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, литера А, часть помещения 1-Н, № части 224, ОГРН <***>),

об обязании принять товар и о взыскании задолженности, неустойки и убытков,

а также по встречному иску о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.06.2019),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее – истец, ООО «Уралкон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «А Плюс Инжиниринг») об обязании принять товар, произведенный по спецификациям от 04.09.2018 № 4 и 5 к договору поставки от 28.06.2018 № ПД/3983/2018 (далее – Договор), о взыскании 8 597 087 руб. 56 коп. задолженности, в том числе 4 768 622 руб. 56 коп. задолженности по спецификации от 04.09.2018 № 4 и 3 828 465 руб. по спецификации от 04.09.2018 № 5, а также 859 708 руб. 75 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной по 03.04.2019, и 1 650 000 руб. убытков в виде расходов по оплате услуг по ответственному хранению товара.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением от 08.10.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «А Плюс Инжиниринг» о взыскании с ООО «Уралкон» 8 923 535 руб. 49 коп. неотработанных авансов по спецификациям от 28.06.2018 №1 и от 16.08.2018 № 2 к Договору, 590 587 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1, 627 269 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2019.

В судебное заседание явились представители сторон. Стороны поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента. ООО «Уралкон» ходатайствовало об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с признанием обоснованным заявления в арбитражном банкротном деле № А60-40159/2019 о признании ООО «Уралкон» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен 28.06.2018 заключен Договор, по условиям которого истец обязался произвести и отгрузить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его в соответствие с требованиями спецификации.

По условиям спецификации от 28.06.2018 №1 поставщик должен был поставить покупателю товар – металлические конструкции на сумму 16 197 625,50 руб. в количестве 185,01 тонн в срок до 23.08.2018. Покупатель полностью произвел оплату товара.

Стороны 16.08.2018 подписали спецификацию № 2 на поставку металлоконструкций в объеме 132.48 тонн на сумму 12 577 685,64 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 8 804 379,94 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 2 515 537,12 руб. и окончательный платеж 1 257 768,58 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 8 804 379,94 руб.

Стороны 04.09.2018 подписали спецификацию № 4 на поставку металлоконструкций в объеме 126,114 тонн на сумму 11 921 556,42 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 7 152 933,96 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 3 576 466,92 руб.; окончательный платеж 1 192 155,64 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 7 152 933,96 руб.

Кроме того, стороны подписали 04.09.2018 спецификацию № 5 на поставку металлоконструкций в объеме 101,25 тонн на сумму 9 571 162,50 руб., согласно приложению к которой оплата товара производится в следующем порядке: аванс 5 742 697,50 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; промежуточный платеж 2 871 348,75 руб.; окончательный платеж 957 116,25 руб.

Ответчик перечислил истцу аванс на сумму 5 742 697,50 руб.

Ссылаясь на то, что по спецификации № 2 ответчик не передал рабочую документацию КМД, в результате чего истец не смог изготовить товар, а закупленный металл вынужден был передать на ответственное хранение; по спецификациям №4 и 5 покупатель оплатил товар не в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на недопоставку товара и нарушение сроков поставки товара по спецификации №1, а также на отказ возвратить неотработанный аванс по спецификациям №1 и 2, покупатель обратился со встречным иском к подрядчику о взыскании неотработанных авансов по спецификациям от 28.06.2018 №1 и от 16.08.2018 № 2 к Договору, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.09.2019, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации № 1.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответчик по первоначальному иску не оспаривает наличие у него задолженности в размере 849 503 руб. 19 коп. за товар, поставленный по спецификации №4 и 3 564 537 руб. 24 коп. задолженности по спецификации №5.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по спецификации №4: от 25.09.2018 № 357, от 26.09.2018 № 358, от 27.09.2018 № 359, от 28.09.2018 № 361 и 362, от 02.10.2018 № 363, от 05.10.2018 № 366, от 31.10.2018 № 396 и от 02.11.2018 № 398 на общую сумму 8 002 437 руб. 15 коп. и в количестве 84,658 тонн.

Учитывая аванс в размере 7 152 933,96 руб., долг покупателя перед поставщиком по спецификации №4 составляет: 8 002 437 руб. 15 коп. – 7 152 933,96 руб. = 849 503 руб. 19 коп.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие поставку товара по спецификации №5: от 26.09.2018 № 358, от 27.09.2018 № 359, от 28.09.2018 № 361, от 22.10.2018 № 376, от 25.10.2018 № 384, от 26.10.2018 № 388, от 30.10.2018 № 391, от 31.10.2018 № 396, от 02.11.2018 № 399, от 07.11.2018 № 406, от 10.11.2018 № 410, от 12.11.2018 № 414, от 08.11.2018 № 408, от 06.11.2018 № 402 и 403 на общую сумму 9 307 234 руб. 74 коп. и в количестве 98,458 тонн.

Учитывая аванс в размере 5 742 697,50 руб., долг покупателя перед поставщиком по спецификации №5 составляет: 9 307 234 руб. 74 коп. – 5 742 697,50 руб. = 3 564 537 руб. 24 коп.

Суд не находит оснований для взыскания с покупателя оплаты за непоставленный поставщиком товар.

Согласно пункту 7.9. Договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости, неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Покупатель просит снизить размер начисленной поставщиком неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая длительность неисполнения обязательства по оплате, а также ограничение договорной неустойки в 10% от суммы долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

За нарушение обязательств по оплате за товар, поставленный по спецификации №4 неустойка составляет 84 950 руб. 32 коп., за нарушение обязательств по оплате за товар, поставленный по спецификации №5 – 356 453 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинноследственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае спецификация №2 не подписана покупателем, в связи с чем не может быть принят довод ООО «Уралкон» о согласовании всех существенных условий поставки товара, поскольку его характеристики, указываемые покупателем в рабочей документации КМД, не были сторонами согласованы. Оплата аванса не является согласованием условия о товаре; в отсутствие подписанного обеими сторонами договора о товаре фактически поставщик закупил материал для изготовления по данной спецификации №2 товара на свой страх и риск.

В связи с этим не могут быть возложены на покупателя расходы по ответственному хранению закупленного поставщиком металла.

К тому же договор на ответственное хранение истцом по первоначальному иску не представлен, из представленных в суд документов невозможно установить, что именно данные металлоконструкции предназначались для изготовления товара для ООО «А Плюс Инжиниринг»; представлены только акты, доказательства несения расходов отсутствуют.

Поставщик просит суд обязать покупателя принять товар по спецификациям № 4 и 5, однако доказательств отказа поставщика принимать спорный товар в материалы дела не представлено, поставщик данный товар к приемке не предъявлял, сам приостановил поставку, в связи с чем данное требование поставщика удовлетворению также не подлежит.

В связи с изложенным первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «А Плюс Инжиниринг» в пользу ООО «Уралкон» подлежат взысканию 4 414 040 руб. 43 коп. задолженности (849 503 руб. 19 коп. + 3 564 537 руб. 24 коп.) и 441 404 руб. 04 коп. неустойки (84 950 руб. 32 коп. + 356 453 руб. 72 коп.).

Суд рассмотрел ходатайство ООО «Уралкон» об оставлении встречного иска без рассмотрения и установил следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2019 по делу №А60-40159/2019 принято к производству заявление ООО ТК «Логистические решения» о признании ООО «Уралкон» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу №А60-40159/2019 в отношении ООО «Уралкон» введена процедура наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Настоящий встречный иск подан ООО «А Плюс Инжиниринг» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.09.2019, то есть уже после введения в отношении ООО «Уралкон» процедуры наблюдения в рамках дела №А60-40159/2019.

В рамках настоящего дела № А56-50595/2019 ООО «А Плюс Инжиниринг» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Уралкон» неотработанных авансов, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с неисполнением обязательств по Договору поставки, возникших до 18.07.2019 – даты подачи заявления о признании ООО «Уралкон» несостоятельным (банкротом). Таким образом, истцом по встречному иску заявлены имущественные требования, вытекающие из обязательственных отношений, возникших до подачи заявления о признании должника банкротом, не являются текущими платежами, в связи с чем заявленные в настоящем деле встречные требования ООО «А Плюс Инжиниринг» должны быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что в отношении ООО «А Плюс Инжиниринг» также введена процедура наблюдения в рамках другого арбитражного банкротного дела № А56-29302/2019 определением от 07.06.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «А Плюс Инжиниринг» возбуждено на основании заявления ООО «ФОРТЕСС» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2019.

Первоначальный иск по настоящему делу № А56-50595/2019 подан в суд 29.04.2019, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, требования не являются текущими, суд предлагал истцу по первоначальному иску приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела о банкротстве, однако ООО «Уралкон» настояло на рассмотрении своих требований по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцу по первоначальному иску при его подаче и уточнении была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца по первоначально иску подлежит взысканию в федеральный бюджет 50 202 руб. государственной пошлины, а с ответчика по первоначальному иску – 34 332 руб. государственной пошлины.

В то же время истцу по встречному иску в связи с оставлением его без рассмотрения надлежит возвратить из федерального бюджета 73 707 руб. уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем в результате зачета возвращаемой и взыскиваемой сумм государственной пошлины ООО «А Плюс Инжиниринг» подлежит возвратить из федерального бюджета государственной пошлины в следующем размере: 73707-34332=39 375 руб.

Поскольку в отношении ответчика определением от 07.06.2019 по делу №А56-29302/2019 введена процедура банкротства – наблюдение, исполнительный лист истцу по первоначальному иску по настоящему делу выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» 4 855 444 руб. 47 коп., в том числе 4 414 040 руб. 43 коп. задолженности и 441 404 руб. 04 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Оставить встречный иск без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» в доход федерального бюджета 50 202 руб. государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» из федерального бюджета 39 375 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 № 1374.

Справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета будет выдана после представления обществом с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» в суд оригинала платежного поручения о ее уплате.

Исполнительный лист по первоначальному иску по настоящему делу выдается с соблюдением норм законодательства о банкротстве.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.