Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-94291/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94291/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" (адрес: Россия 117997, Москва, ул. Профсоюзная д.93, корп.А, оф.109, ОГРН: 1117746379244);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИКА № 1" (адрес: Россия 640000, г.Курган, Гоголя, д.37/х, Курганская область, ОГРН: 1144501005989 );

о взыскании 607.040 руб. 53 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представителя ФИО1 доверенность от 11.01.2019г.

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА № 1" 138.574 руб. 66 коп. задолженности по договору №МДК 16/95 от 03.11.2016, 468.465 руб. 87 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров №МДК16/95.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязался передать покупателю оправы, очки, в том числе солнцезащитные очки и аксессуары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, а покупатель обязался его принять и оплатить на условиях и сроки, установленные договором.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами №УТ-308 от 20.03.2017, УТ-637 от 25.04.2017, УТ-686 от 28.04.2017, УТ-908 от 31.05.2017, УТ-1280 от 31.07.2017, УТ-1493 от 31.08.2017, УТ-1622 от 28.9.2017г.

Согласно п. 5.5 договора поставки, покупатель оплачивает каждую партию товара в соответствии и в сроки, согласованными в заявке к этой партии товара.

Договором п. 6.2 установлена неустойка в размере 0,5% от неоплаченных в срок сумм за каждый задержки.

Согласно расчету, договорная неустойка составляет сумму в размере 468.465 руб. 87 коп.

27.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия в течение 7 – ми дней срок оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако, в указанный срок денежные средства на счет истца не поступили.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против заявленных требований в этой части, в отзыве просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Давая оценку названным обстоятельствам в части размера подлежащей взысканию неустойки и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд исходит из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательств могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставляется право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором, периода просрочки исполнения обязательства, общей цены договора, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 140.000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору и достаточна для компенсации потерь истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИКА № 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОНДОТТИКА" 138.574 руб. 66 коп. задолженности, 140.000 руб. неустойки и 15.141 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.