Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А14-24872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-24872/2018

«17» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019

В полном объеме решение изготовлено 17.06.2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, г.Симферополь (ОГРН <***> ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

общество с ограниченной ответственностью "Профи-Строй", г.Воронеж

о признании незаконным и отмене постановления №130029574/3637 от 26.09.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещено,

от судебного пристава-исполнителя ФИО2 – не явился, извещен,

от Управления ФССП по Воронежской области – не явился, извещено,

от ООО "Профи-Строй"- не явился, извещено

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – заявитель, взыскатель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления №130029574/3637 от 26.09.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 по делу № А83-3123/2017 с ООО "Профи-Строй" г. Воронеж в пользу МБОУ "Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского" взыскано 195 115, 10 руб. штрафа, 19 316, 40 руб. пени и 7 289 руб. расходов по госпошлине, выдан 09.02.2018 исполнительный лист серии ФС № 014951257.

16.02.2018 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 2651/18/36037-ИП в отношении ООО "Профи-Строй".

06.07.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об объединении 16 исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Профи-Строй", в сводное исполнительное производство № 41304/16/36037-ИП, общая сумма взыскания по которому составила 3 947 814, 03 руб.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратилась с соответствующими запросами в налоговый орган, в банки и кредитные организации, ГИБДД, Управление Росреестра по Воронежской области и получила ответы.

На основании полученных сведений пристав 31.07.2018 обратила взыскание на денежные средства должника на счетах должника в ПАО СБЕРБАНК.

На запрос пристава о зарегистрированных за должником транспортных средствах получен ответ подразделения ГИБДД ТС МВД России об отсутствии сведений о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств.

На запрос пристава о зарегистрированных за должником объектах недвижимости поступило уведомление Управления Росреестра по Воронежской области об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника на объекты недвижимости.

07.09.2018 пристав, выйдя по адресу должника, указанному в исполнительном листе: <...>, установила, что должник по указанному адресу фактически не располагается.

26.09.2018 пристав, установив, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, окончила исполнительное производство.

01.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым серии ФС № 014951257 было отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, исполнительное производство возобновлено.

Взыскатель, утверждая, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все достаточные и необходимые меры принудительного исполнения, обратился в суд с настоящими требованиями.

Управление ФССП по Воронежской области возражало против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В статьях 1 и 2 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на совершение исполнительных действий, при условии уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа и совершении судебным приставом необходимых действий, направленных на исполнение исполнительного документа, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанные Федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях; при установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств, отсутствии у должника иного имущества исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Из материалов дела видно, что пристав приняла необходимые меры по отысканию имущества должника, по аресту денежных средств на расчетных счетах должника.

Также судом учтено, что в отношении должника осуществляется сводное исполнительное производство на общую сумму 3 947 814, 03 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о том, что приставом не приняты надлежащие меры по взысканию с должника присужденных сумм, противоречат материалам дела.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры по отысканию имущества должника, установлению расчетных счетов должника, аресту денежных средств на счетах.

Кроме того, судом учтено, что 01.04.2019 постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Крым серии ФС № 014951257 отменено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Школа-гимназия №10 им. Э.К. Покровского" муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович