Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А75-2984/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2984/2020
01 июня 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 629,59 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 44 629,59 руб., в том числе 41 905,36 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 2 724,23 руб. неустойки.

Определением от 23.04.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 26.05.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; отзыв на иск и ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управляющей организации указанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) на основании протокола от 15.04.2015 № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 2 по адресу: ул. Семена Билецкого, город Сургут, Тюменская область (л.д. 29-35).

Согласно доводам искового заявления, на основании договора аренды нежилого помещения от 16.11.2018 № 33-Р/2018, заключенного ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Снбпромстрой Югория" (л.д. 80-85) ответчик является арендатором части нежилого помещения площадью 105,1 кв.м., входящего в состав встроенного нежилого помещения площадью 315,2 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101131:3614, расположенного в МКД; задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг по указанному помещению за период с 30.11.2018 по 31.10.2019 составил 41 905,36 руб.

Арендатор обязуется за счет собственных средств: оплачивать коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, тепло, электроэнергия) равные стоимости потребленных арендатором, согласно показаниям приборов учета, оплачивать услуги по вывозу твердо-бытовых отходов, нести расходы по оплате содержания общедомового имущества на основании договорных отношений с уполномоченной организацией (управляющей компанией), оплачивать иные расходы, связанные с содержанием объекта, здания, помещения (пункт 3.4 договора аренды нежилого помещения от 16.11.2018 № 33-Р/2018).

На претензию истца от 01.11.2019 (л.д. 89) ответчик ответ не направил, исполнение не произвел.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением в суд.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

Таким образом, в спорной ситуации абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате коммунальных ресурсов, является собственник нежилого помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

Фактическое потребление коммунальных услуг арендатором следует рассматривать как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Следовательно, обеспечение условий доступа арендатора к коммунальным услугам является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет бремя их оплаты перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, договор об оказании коммунальных услуг, заключенный с непосредственно с ответчиком, истцом в материалы дела не представлен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного нежилого помещения ответчику на праве собственности.

Представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 16.11.2018 № 33-Р/2018 предусматривает обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг перед собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Снбпромстрой Югория".

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова