Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А42-993/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело №А42-993/2020
город Мурманск
16 марта 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", администрации города Кировска с подведомственной территорией о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казённому учреждению "Управление Кировским городским хозяйством", место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Учреждение), о взыскании 3 445 рублей 12 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с администрации города Кировска с подведомственной территорией, место нахождения: 184250, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Администрация).

Истец в судебное заседание не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, представил возражения на отзыв Учреждения.

Учреждение известило суд о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие; в отзыве иск не признало, просит суд рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Администрация в отзыве выражает несогласие с ее привлечением к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Суд завершил предварительное разбирательство и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Как установлено, на основании договора энергоснабжения № 5120504573 (далее – Договор), истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Учреждение (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.6 Договора.

Для оплаты объемов потребленной электроэнергии, Учреждению предъявлены счета-фактуры от 31.07.2017 № 5120504573/736952, от 30.09.2018 № 5120504573/124354, от 31.12.2018 № 5120504573/171246, от 31.01.2019 № 5120504573/008296, от 31.03.2019 № 5120504573/036998, от 30.04.2019 № 5120504573/052324, от 31.05.2019 № 5120504573/063928, от 30.06.2019 № 5120504573/079979, от 31.07.2019 № 5120504573/090602, от 31.08.2019 № 5120504573/109102.

Поскольку указанные счета оплачены несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 5.6 Договора порядка расчетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Факт приобретения электрической энергии, просрочки оплаты поставленной энергии, подтверждается материалами дела, установлен судом, не оспорен.

За просрочку оплаты задолженности истцом начислена неустойка в размере 3 445 рублей 12 копеек за период с 19.08.2017 по 19.09.2019.

Расчет неустойки выполнен на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судом.

Требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно, соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса.

Доводы Учреждения о том, что истец при расчете неустойки не учел разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Таким образом, при расчете неустойки на сумму долга за услуги, оплаченные Учреждением, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Учреждение заявило ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Учреждение не представило. Учитывая размер неустойки, размер долга, период просрочки оплаты, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

Довод Администрации о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для наступления субсидиарной ответственности, отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств Учреждения является Администрация.

Учитывая изложенное, иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 03.02.2020 № 1239 истец перечислил в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на Учреждение в пользу Общества.

Оснований для взыскания указанных расходов с Администрации не имеется, поскольку статьей 110 АПК РФ не предусмотрено возложение судебных расходов на субсидиарного должника под условием их возмещения или не возмещения основным должником. Институт субсидиарной ответственности является гражданско-правовым и не может применяться при рассмотрении процессуальных вопросов, поскольку частью 2 статьи 3 АПК РФ установлен перечень источников процессуального права, к которым Гражданский кодекс Российской Федерации не отнесен.

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2016 № 310-ЭС16-666 по делу № А48-1165/2015 по требованию о пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности по делу о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с администрации города Кировска с подведомственной территорией 3 445 рублей 12 копеек неустойки.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Управление Кировским городским хозяйством" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" 2 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Лесной И.А.