Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А70-10310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10310/2022
г. Тюмень
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.12.2022г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «ГЛАВСТРОЙ» (далее – истец)

к ООО «Техноспецстрой» (далее – ответчик)

третьи лица - ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» (далее – третье лицо-1), ООО «ТЮМЕНЬСИБГАЗ» (далее – третье лицо-2)

об истребовании имущества


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.10.2021 №39

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2021 №19/2022

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО2, доверенность от 04.07.2022 №б/н

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 13.05.2022 поступило исковое заявление ООО «ГЛАВСТРОЙ» к ООО «Техноспецстрой» об истребовании и об обязании передать:

- гусеничную буровую установку б/у Prime Drilling PD80/33, серийный номер 04706, год выпуска 2006, включая буровые штанги, риммлеры и аксессуары,

- станцию б/у для приготовления бурового раствора Р1000DH, серийный номер 2141418, год выпуска 2013.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УРАЛЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС» и ООО «ТЮМЕНЬСИБГАЗ».

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в 2015 году он приобрел гусеничную буровую установку б/у Prime Drilling PD80/33, серийный номер 04706, год выпуска 2006, включая буровые штанги, риммлеры и аксессуары, станцию для приготовления бурового раствора P1000DH серийный номер 2141418, год выпуска 2013 стоимостью 244377067,00 рублей для осуществления деятельности общества в соответствии с уставными целями. Указанное имущество в 2019 году имущество передано ответчику. Поскольку в июле 2021 года у истца появилась необходимость в ранее переданном ответчику оборудовании, он неоднократно направлял ответчику требования о возврате указанного оборудования. Однако, имущество не было возвращено.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, в котором указывает, что имущество в распоряжение ответчика не поступало, на баланс не принималось и не могло быть использовано и вовлечено в производство работ, о чем представлена справка от 25.05.2022 №746/05-22. Также ответчик указывает, что истцом не предоставлен ПСМ с указанием наименования правообладателя и идентифицирующих номеров на истребуемую гусеничную буровую установку, не определено количество и идентифицирующие характеристики буровых штанг, римлеров, аксессуаров, на которые также отсутствуют правоустанавливающие документы. Договорных отношений по передачи истребуемого имущества между сторонами не возникало. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, в судебное заседание не явились, извещены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего:

Так, ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, ст.301 ГК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

- истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует;

- данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика;

- владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст.301 ГК РФ способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что:

- иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32);

- лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36);

- право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей. При этом суд неоднократно предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, однако доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, не доказан факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, ввиду отсутствия идентифицирующих признаков.

В соответствии со ст.ст.9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам истца, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что имущество фактически находится во владении ответчика, ответчик является лицом, которое незаконно удерживает объект, создает препятствия в доступе к нему, пользуется им в своих личных целях.

Сведения о местонахождении истребуемого объекта носят предположительный характер.

Предложением суда совершить совместный осмотр территории, на которой предположительно находится спорное имущество, стороны не воспользовались. Осмотр не провели. Имущество не идентифицировали.

При вынесении настоящего судебного акта суд дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2022, на которое истец ссылается в качестве обоснования заявленных исковых требований. Содержание указанного постановления не подтверждает доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Напротив, содержание данного документа подтверждают позицию ответчика, изложенную в отзыве и дополнениях к нему.

Учитывая вышеизложенное, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Вернуть ООО «ГЛАВСТРОЙ» из средств федерального бюджета 138885,00 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Маркова Н.Л.