Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А56-64287/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64287/2018
06 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапроненко С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6/А, ОГРН:1037843029498, ИНН 4700000483, дата регистрации 30.01.1991);

ответчик: дачное некоммерческое партнерство «Козицкие луга» (адрес: Россия 188831, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Волочаевка, ул. Мира, д. 1, А, лит. Е1, пом. № 7, ОГРН: 1094704002656, ИНН 4704081282, дата регистрации 26.08.2009);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО1 (по доверенности от 27.12.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018), ФИО3 (член правления)

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Козицкие луга» о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.10.2011 № 30 и дополнительному соглашению от 16.06.2014 № 1 в размере 507 915 руб. 32 коп. и неустойку в размере 95 283 руб. 22 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, ответчик возражал против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 13.10.2011 № 30 аренды земельных участков согласно приложению № 3 к дополнительному соглашению от 16.06.2014 № 1 к указанному договору аренды, находящихся в собственности Ленинградской области, общей площадью 443 621 кв.м, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», участок Козицкие луга, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для ведения дачного хозяйства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября.

Также пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.3 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору у него образовалась задолженность по арендной плате за период с I по III квартал 2017 года в размере 507 915 руб. 32 коп. (за I квартал 2017 года перечислено 359 569 руб. 40 коп., за II квартал 2017 года перечислено 359 569 руб. 40 коп., за III квартал 2017 перечислено 360 000 руб.).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 65 ЗК РФ арендная плата за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к регулируемым ценам, в связи с чем к договору аренды земельного участка подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленной уполномоченным органом.

За период с 01.01.2016 расчет арендной платы производится на основании Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 (далее – Постановление № 520).

Согласно пунктам 1.2. и 1.3 Порядка, утвержденного Постановлением № 520 арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры. Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) или правоустанавливающими документами. Категория земельных участков, предоставленных по договору аренды, - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства.

Сведений из Единого государственного реестра недвижимости или правоустанавливающих документов об отнесении представленных по договору земельных участков в спорный период к иной категории и установлении иного вида разрешенного использования, не представлено.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что в расчете арендной платы должны были быть учтены площади земельном участке, занятые внутрихозяйственными дорогами и коммуникациями, подлежит отклонению.

Расчет арендной платы произведен истцом правомерно с применением коэффициента функционального использования и коэффициента разрешенного использования 1.

Более того, законность начисления арендной платы по договору в спорный период была предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-13052/2017, решение по которому от 28.06.2017 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.02.2018 по делу № А56-89287/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ДНП «Козицкие луга» к Леноблкомимуществу о признании договора аренды от 13.10.2011 № 30 недействительным в части расчета арендной платы за период с 2014 по 2017 год; в применении к земельным участкам, занятым внутрихозяйственными дорогами и коммуникациями с 2016 года расчетной ставки в размере 0,0158 руб./кв.м. в год также отказано.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными.

Ответчик не оспорил, что выполненный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствует условиям договора.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 № 307-АД14-1846).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,15% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание буквальное толкование данного пункта, произведенный истцом расчет неустойки следует признать правомерным и соответствующим условиям договора.

Реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и размере неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению подобного вида ответственности за нарушение договора.

Установление в договоре размера неустойки превышающей двукратную учетную ставку Банка России, свидетельствует о выполнении неустойки своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, а стимулирует должника к правомерному поведению.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для ее снижения.

Вместе с тем суд обращает внимание на длительность неисполнения обязательства по оплате, как видно из материалов дела, неустойка начислена за период с 16.03.2017 по 10.10.2017 и задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик считает, что процент неустойки, указанный в договоре, является чрезмерно высоким – 0,15% за каждый день просрочки. Однако установление сторонами в договоре неустойки в размере, превышающем двукратную учетную ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного права.

При длительном неисполнении обязательств по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки, начисленной в согласованном сторонами размере.

Суд считает, что снижение неустойки в данном случае недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл.

При этом важно отметить, что Конституционный суд в своем определении от 17.07.2014 № 1723-0 указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12 и 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 указал, что статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывает его сделать это. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 АПК РФ, в силу чего при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд не может автоматически уменьшать ее размер без соответствующих доказательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14).

Кроме того, суд принимает во внимание, что поведение ответчика по просрочке оплаты оказанных истцом услуг по названному выше договору носит систематический характер (например, по делу № А56-13052/2017 ответчиком допущена длительная просрочка оплаты оказанных истцом услуг по договору, причем судом, с учетом суммы первоначальной задолженности (4 578 582 руб. 89 коп.) по арендной плате, и начисленной неустойки (3 368 131 руб. 65 коп.) применены положения статьи 333 ГК РФ).

Очевидно, что применение судами норм статьи 333 ГК РФ не способствует своевременному исполнению ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, принимая во внимание соотношение суммы задолженности (507 915 руб. 32 коп.) с размером начисленной неустойки (95 283 руб. 22 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по настоящему делу, исходя из цены иска, составляет 15 064 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» в пользу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом:

денежные средства в размере 603 198 руб. 54 коп., в том числе основную задолженность в размере 507 915 руб. 32 коп. и неустойку в размере 95 283 руб. 22 коп.

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Козицкие луга» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 064 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.