Решение от 21 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А36-15919/2017
г. Липецк
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2019 о включении требований ФИО1 (г.Москва) в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «КВАНТА» по требованиям, включенным в реестр определением от 13.05.2019,

в рамках дела № А36-15919/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» (процессуальный правопреемник - ООО «Строймикс»)

к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025, от конкурсного управляющего: не явился, от ООО «Кванта»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, от ФИО1: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.05.2018 (дата оглашения резолютивной части) суд признал обоснованными требования ООО «СПЕЦСТРОЙДОСТАВКА» и ввел в отношении открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее - ОАО «ЕДСУ-3», должник) процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

15.05.2017 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение временного управляющего № 2697975 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением от 13.05.2019 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» требования ФИО1 в сумме 73 921 502 руб. 29 коп., в т.ч. 56 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 321 502 руб. 29 коп. - проценты.

Определением от 10.03.2020 суд заменил кредитора – ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «КВАНТА» по требованиям, включенным в реестр, определением от 13.05.2019.

Решением, резолютивная часть которого объявлена 25.01.2021, в ОАО «ЕДСУ-3» введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

26.01.2021 на сайте ЕФРСБ под № 6077164, в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «ЕДСУ-3».

31.01.2024 от ООО «Дорожник» поступило заявление о пересмотре определения суда от 13.05.2019 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника и определения суда от 10.03.2020 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО1 на ООО «КВАНТА» по требованиям, включенным в реестр, определением от 13.05.2019, в связи с постановлением обвинительного приговора Хамовническим районным судом г.Москвы, которым установлен факт технического характера зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ЕДСУ-3» в филиале Московский ООО КБ «Развитие» по договору займа № Д-3 от 29.09.2016, заключенного между ФИО1 и должником.

Определением от 07.02.2024 суд принял заявление к производству.

02.09.2024 от Хамовнического районного суда г.Москвы поступила копия приговора по уголовному делу № 01-0092/2023 в отношении ФИО6, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11.12.2023 по делу № 10-24246/2023 (т.12, л.д.88-132).

16.09.2025 по запросу суда от Хамовнического районного суда г.Москвы поступила копия приговора от 31.01.2025 в отношении ФИО1 по уголовному делу

№ 01-0008/2025 (т.13, л.д.84-150, т.14, л.д. 1-127).

В связи с отстранением арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 07.08.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебное заседание конкурсный управляющий ОАО «ЕДСУ-3», ФИО1, иные кредиторы не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку им подано заявление в Никулинский районный суд г. Москвы о пересмотре решения суда от 08.02.2018 по делу № 2-1061/18 о взыскании с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

Изучив ходатайство конкурсного управляющего, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при вынесении определения суда о включении требований ФИО1 в реестр, суд исследовал все фактические обстоятельства по заключению и исполнению договора займа.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании поддержал заявление по доводам, изложенным в нем и дополнительных пояснениях (т.13, л.д.39-42).

Представитель ООО «Кванта» возражал против удовлетворения требований, поскольку задолженность перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. По мнению кредитора, установленный приговором факт технического характера зачисления денежных средств раскрывает механизм хищения внутри банка, но не отменяет реальности исполнения обязательств для добросовестного контрагента (отзывы - т.13, л.д.1-5, т.14, л.д. 128-131).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Кванта» заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ОАО «ЕДСУ-3» ФИО8 для дачи им пояснений по природе сделки, а также об обстоятельствах реальности погашения долга ОАО «ЕДСУ-3» перед Банком.

Представитель ООО «Дорожник» возражал против заявленного ходатайства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Изучив ходатайство ООО «Кванта», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку реальность погашения долга перед Банком не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Дорожник» ввиду следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пунктах 1 - 3 части 2 статьи 311 АПК РФ приведен следующий закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ);

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 13.05.2019 суд удовлетворил требования ФИО1 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» задолженность в сумме 73 921 502 руб. 29 коп., в т.ч. 56 600 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору займа № ДЗ-3 от 29.09.2016, 17 321 502 руб. 29 коп. – проценты за пользование займом.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что 29.09.2016 между ФИО1 (Займодавец) и ОАО «ЕДСУ-3» (Заемщик) был подписан договор займа № ДЗ-3, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство предоставить ОАО «ЕДСУ-3» денежные средства в сумме 110 000 000 руб. на срок до 04.08.2017, с выплатой процентов в сумме 22% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.08.2017 срок возврата займа продлен до 04.09.2017.

По платежному поручению № 1075 от 29.09.2016 ФИО1 перечислил должнику денежные средства в сумме 110 000 000 руб. путем зачисления на расчетный счет должника, открытый в Московском филиале ООО КБ «Развитие».

Признавая обоснованным требование ФИО1, суд исходил из того, что факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением № 1075 от 29.09.2016.

Кроме того, судом учтено, что во исполнение определения суда Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «Развитие», представила выписки по счетам ОАО «ЕДСУ-3» и ФИО1, из которых следует, что со счета № 40817810200010000068, открытом в ООО КБ «Развитие» на имя ФИО1, 29.09.2016 имело место списание денежных средств с назначением платежа «предоставление денежных средств по процентному договору займа № ДЗ-3 от 29.09.2016, указанная сумма поступила на счет ОАО «ЕДСУ-3» № 40702810200010000241, открытый в этом же Банке.

Судом также установлено, что между ОАО «ЕДСУ-3» и ООО КБ «Развитие» были заключены кредитные договоры: <***> от 03.06.2015 и <***> от 19.02.2016.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии <***> от 03.06.2015 ООО «КБ «Развитие» (далее - Банк) открывает ОАО «ЕДСУ-3» (Заемщик) кредитную линию с лимитом задолженности в размере 550 000 долларов США, в рамках которой Заемщик вправе получать кредиты в пределах установленного лимита для пополнения оборотных средств. Дата открытия кредитной линии - 03.06.2015, дата закрытия - 05.06.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 18% годовых.

По договору об открытии кредитной линии <***> от 19.02.2016 Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 75 000 000 руб. на срок до 16.02.2017, с оплатой процентов в размере 24% годовых.

Факт предоставления кредитов и использование должником денежных средств в хозяйственной деятельности был подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

В своих пояснениях должник пояснил, что денежные средства, полученные по договору займа от ФИО1, были направлены на погашение указанных выше кредиторов, поскольку в соответствии с условиями договора, заключенного с ФИО1, заем предоставляется в рублях и под 22% годовых, что экономически более выгодно.

Из представленных в материалы дела банковских ордеров и выписок по счетам следует, что 29.09.2016 ОАО «ЕДСУ-3» произвело оплату по кредитному договору <***> от 19.02.2016 в сумме 73 417 642 руб. 57 коп. и по договору <***> от 03.06.2015 в сумме 550 000 долларов США, что эквивалентно 35 172 995 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 определение суда от 13.05.2019 о включении в реестр требований ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 в отношении ФИО6, вступившим в законную силу 11.12.2023, установлено, что установленное лицо № 1, достоверно зная о наличии по состоянию на 29.09.2016 на балансе Банка прав требований по кредитным договорам, заключенным с ОАО «ЕДСУ-3» - по договорам об открытии кредитной линии <***> от 03.06.2015 на сумму 550 000 долларов США, <***> от 19.02.2016 на сумму 74 813 781 руб. 35 коп, находясь в своем офисе, дало указание ФИО6 подготовить договоры займа между установленным лицом № 7 и указанным заемщиком, кассовые и платежные документы от имени установленного лица № 7 и осуществить погашение их кредитных задолженностей перед Банком. Преступный план организованной группы предусматривал заключение между юридическими лицами заемщиками Банка, в том числе ОАО «ЕДСУ-3» с одной стороны, и установленным лицом № 7 с другой стороны, договоров процентных займов и последующее совершение технических записей в АБС Банка о внесении через кассу филиала Банка установленным лицом № 7 на его текущий счет денежных средств. Реализуя совместные преступные намерения, ФИО6, находясь в здании филиала Банка, действуя умышленно, в составе организованной группы, согласно отведенной ему роли, используя свое служебное положение управляющего филиалом Банка, дал указания установленному лицу № 5 изготовить приходные кассовые ордера от 29.09.2016 № 212 и от 29.09.2016 № 187 на внесение установленным лицом № 7 через счета операционной кассы филиала Московский ООО «КБ «Развитие» на его текущий счет денежных средств в суммах 260 900 000 руб. и 6 000 000 руб., а также платежные документы на перечисление денежных средств с текущего счета установленного лица № 7 на расчетные счета ОАО «ЕДСУ-3» и иных лиц по договорам займа для дальнейшего погашения их кредитных обязательств. Далее ФИО6 передал изготовленные договоры займа, кассовые и платежные документы установленному лицу № 7, который заключил и лично подписал договор процентного займа № ДЗ-3 от 29.09.2016 с ОАО «ЕДСУ-3», в которых он выступал в качестве займодавца, а также приходные кассовые ордера от 29.09.2016 № 212 и от 29.09.2016 № 187, а также платежные документы на перечисление денежных средств со своего текущего счета на счета юридических лиц, в том числе ОАО «ЕДСУ-3». Кроме того, установленное лицо № 1 организовало и обеспечило подписание договоров займа и платежных поручений со стороны руководителей исполнительных органов ОАО «ЕДСУ-3» и др., не осведомленных о преступном замысле последнего. В период не позднее 30.09.2016 подписанные договоры займа, кассовые ордера и платежные документы возвращены установленным лицом № 1 в головной офис и филиал Банка для фактического исполнения. После этого установленным лицом № 5, действующим умышленно, и работником филиала Банка, не осведомленным о совершаемом преступлении, внесены фиктивные сведения о совершении банковских операций по перечислению с текущего счета установленного лица № 7 на счета заемщиков Банка по договорам займа, в том числе о перечислении на основании платежного документа № 1075 от 29.09.2016 на расчетный счет ОАО «ЕДСУ-3» денежных средств в сумме 110 000 000 руб. В дальнейшем работник филиала Банка, не осведомленный о совершении преступления, действуя по указанию ФИО6, внес в АБС Банка технические записи о перечислении денежных средств с расчетных счетов вышеуказанных юридических лиц – заемщиков Банка на ссудные и лицевые счета филиала Банка о погашении их кредитных задолженностей (т.12, л.д.122-124).

Кроме того, приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 31.01.2025 в отношении ФИО1 и иных лиц, установлено, что работник Банка, достоверно зная о наличии по состоянию на 29.09.2016 на балансе Банка прав требований по кредитным договорам, заключенным с юридическими лицами, в том числе с ОАО «ЕДСУ-3», дал указание ФИО6 подготовить договоры займов между ФИО1 и заемщиками, осуществить погашение их кредитных задолженностей перед Банком.

ФИО6 передал изготовленные договоры займа, кассовые и платежные документы ФИО1, который, действуя умышленно, заключил и лично подписал договор процентного займа № ДЗ-3 от 29.09.2016 с ОАО «ЕДСУ-3», а также приходные кассовые ордера и платежные документы. Затем работник Банка, действуя умышленно, в составе организованной группы, используя свое служебное положение, произвела внесение технических записей в АБС Банка о проведении через счет операционной кассы по приходным кассовым ордерам банковских операций по внесению ФИО1 на его текущий счет денежных средств в суммах 260 900 000 руб. и 6 000 000 руб., подтвердив в АБС выполнение данных операций, и лично подписал кассовые ордера. При этом работнику Банка достоверно известно о том, что ФИО1 фактически в филиал Банка не обращался и денежные средства в кассу не вносил, а проводимые банковские операции являлись техническими. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что кредитные задолженности ОАО «ЕДСУ-3» перед Банком технически погашены, а фактические права требования денежных средств к юридическим лицам по заключенным договорам процентных займов перешли к ФИО1 (т.14, л.д.2-4).

Таким образом, приговорами Хамовнического районного суда г. Москвы, вступившими в законную силу, установлена фальсификация доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ОАО «ЕДСУ-3» заемных отношений, а также установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.05.2019 о включении требований ФИО1 в сумме 73 921 502 руб. 29 коп., в т.ч. 56 600 000 руб. 00 коп. - основной долг, 17 321 502 руб. 29 коп. – проценты, в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3», а также определения от 10.03.2020 о замене кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кванта» по требованиям, включенным в реестр, определением от 13.05.2019.

Руководствуясь статьями 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2019 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3», а также определение от 10.03.2020 о замене кредитора ФИО1 в третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «ЕДСУ-3» на процессуального правопреемника ООО «Кванта» по требованиям, включенным в реестр, определением от 13.05.2019.

Судебное заседание по рассмотрению требований ФИО1 о включении задолженности в реестр и заявление ООО «Кванта» о замене кредитора в реестре требований кредиторов назначить на 28 января 2026 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Липецк, пл. Петра Великого, д.7, зал судебных заседаний 5, 2 этаж.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Е.Ф. Пустохина