Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А37-952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-952/2017
г. Магадан
16 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491109500068, ИНН <***>)

о взыскании 226 627 рублей 10 копеек,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491109500068, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о признании договора на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23 недействительным (ничтожным)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Востокмонтажспецстрой»: Д.С. Детиненко, представитель, доверенность от 01.02.2017;

от ИП ФИО2, третьих лиц: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23 за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 207 992 рублей 54 копеек, неустойки за период с 12.07.2016 по 15.05.2017 в размере 10 118 рублей 78 копеек, всего - 218 111 рублей 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, представленные доказательства.

15.06.2017 в Арбитражный суд Магаданской области от индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) поступило встречное исковое заявление от 15.06.2017 без номера, согласно которому ИП ФИО2 просит признать договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение № 23 недействительным (ничтожным).

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 сослалась на статьи 166, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.05.2017 встречное исковое заявление было принято к производству с назначением рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.07.2017 произведена замена судьи по делу № А37-952/2017 и указанное дело передано на рассмотрение судье С.Е. Кудым.

Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» поддержал поступившее до начала судебного заседания заявление об уточнении суммы исковых требований от 09.11.2017, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период 01.06.2016 по 31.03.2017 в сумме 207 992 рублей 54 копеек, неустойку в размере 18 017 рублей 89 копеек, начисленную за период с 12.08.2016 по 09.11.2017 из расчета 1/300 ключевой ставки, действующей на дату судебного заседания (8,25% ), а всего 226 010 рублей 43 копейки.

На основании статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

На удовлетворении первоначальных исковых требований (с учетом уточнений) представитель истца настаивал. В отношении встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск от 05.09.2017.

ИП ФИО2, третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.07.2017, считает, что истцом не доказан факт потребления ответчиком коммунального ресурса (в арендуемых помещениях отсутствуют теплопотребляющие установки (батареи, радиаторы), по помещению проходят только трубы (стояки подачи - обратки теплоснабжения), просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, КУМИ администрации Омсукчанского городского округа, согласно отзыву от 15.06.2017 № 286 по первоначальному иску, поддержал позицию ответчика, считает, что истец не доказал факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии в помещение по ул. Ленина, д. 25, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, по его мнению, необходимо отказать.

В отношении требований встречного искового заявления КУМИ администрации Омсукчанского городского округа выразил свою позицию в отзыве на встречное исковое заявление от 04.09.2017 № 387, согласно которому третье лицо полагает, что требования ИП ФИО2, изложенные во встречном иске, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом», письменное мнение не представил.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора №23 на теплоснабжение и горячее водоснабжение в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 поставил теплоэнергию на принадлежащий ответчику на праве аренды объект на общую сумму 207 992 рубля 54 копейки.

Объект находится во встроенном нежилом помещении многоквартирного дома по ул. Ленина, дом 25 , пос. Омсукчан.

Ответчик потребленную в указанный период теплоэнергию не оплатил в полном объеме в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 207 992 рубля 54 копейки. Доказательств погашения заявленной суммы долга ответчик не представил.

Потребление ответчиком теплоэнергии в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 и наличие задолженности в размере 207 992 рубля 54 копейки подтверждается представленными в дело документами: договором, расчетами истца, счетами – фактурами с указанием в них количества потребленной энергии и ее стоимости и другими документами.

Примененный при расчете тариф соответствует тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату судебного заседания ответчик уточненный расчет суммы основного долга, примененный тариф, период образовавшейся задолженности не опроверг.

Из приложенных истцом расчетов следует, что расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии произведены на основании Правил № 354 . Расчет ГВС производился по показаниям прибора учета.

Утверждение ответчика о том, что истцом не доказан факт потребления им (ответчиком) на спорном объекте тепловой энергии опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-2009/2016, которое в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного довод ответчика о неполучении им коммунального ресурса и в силу этого отсутствие оснований для удовлетворения иска судом отклоняется.

При таких обстоятельствах требования истца в части суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчету за потребленную тепловую энергию.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9. 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 18 017 рублей 89 копеек, исчисленную с 12.08.2016 по 12.05.2017 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ (8,25%), действующей на дату судебного заседания.

Факт нарушения обязательства по оплате полученной в период с 01.06.2016 по 31.03.2017 теплоэнергии ответчик не опроверг. Правомерность начисления неустойки и правильность расчета ее суммы, предъявленной к взысканию, ответчик также не опроверг и не оспорил.

Таким образом, требование о взыскании 18 017 рублей 89 копеек - неустойки, начисленной с 12.08.2016 по 09.11.2017 положениям статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» не противоречит и подлежит удовлетворению.

Требования по встречному иску удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора №23 недействительным (ничтожным), ИП ФИО2 в обоснование указала, что данный договор был ей навязан со стороны ООО «Востокмонтажспецстрой». Однако данное утверждение не подтверждено документально, а также опровергается дальнейшим поведением предпринимателя, свидетельствующим о признании договора и его условий, посредством длительного (с мая 2016 г.) фактического потребления коммунальной услуги и частичной оплаты долга.

В силу положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы первоначального иска 226 010 рублей 43 копейки госпошлина составляет 7 520 рублей 00 копеек.

Истец по первоначальному иску при подаче иска в суд уплатил госпошлину в размере 7 362 рубля 00 копеек, платежное поручение от 18.05.2017 № 1582.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме госпошлина по первоначальному иску относится на ответчика. В связи, с чем понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 7 362 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная госпошлина в размере 158 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении госпошлина относится на истца по встречному иску, ИП ФИО2 При подаче встречного иска ИП ФИО2 уплатила госпошлину в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 226 010 рублей 43 копейки.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» долг в размере 207 992 рублей 54 копеек, неустойку в размере 18 017 рублей 89 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 362 рублей 00 копеек, а всего - 233 372 рубля 43 копейки.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 158 рублей 00 копеек.

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым