Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А32-9938/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9938/2019
г. Краснодар
08 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.01.2022, 06.06.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-9938/2019 (Ф08-5806/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 по делу № А32-19512/2018 между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) в виде передачи в собственность ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>/А, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4900 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 25.10.2022 признана недействительной сделка, совершенная должником и предпринимателем во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.07.2018 по делу № А32-19512/2018, по передаче в собственность ответчика объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>/А; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника 4900 тыс. рублей; восстановлено право требования предпринимателя к должнику в размере 2600 тыс. рублей.

Определением апелляционного суда от 14.04.2023 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 25.10.2022 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 14.04.2023 и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, предприниматель не обращался в курьерскую службу СДЕК и не оформлял накладную, поскольку услуги курьерской службы предпринимателю оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4, который и воспользовался услугами службы СДЕК.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что данный порядок, в частности, распространяется на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полный текст определения изготовлен 25.10.2022, следовательно, в силу статей 112 и 114 Кодекса течение срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.10.2022 началось 26.10.2022 и истекло 09.11.2022.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана посредством отправления через службу доставки отправлений СДЕК 14.12.2022, что подтверждается штемпелем отдела делопроизводства суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного законодательством срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая вопрос о соблюдении предпринимателем срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 25.10.2022 апелляционный суд установил, что согласно накладной ФИО1 сдал апелляционную жалобу в службу доставки СДЕК 08.11.2022 (т. 6, л. д. 11 – 13), однако из содержания сведений об отслеживании отправлений следует, что документы к пересылке приняты 10.12.2022.

Определением от 30.01.2023 (с учетом уточнения запроса определением от 27.02.2023) апелляционный суд истребовал у СДЭК сведения о дате принятия к доставке отправления № 11989415, во исполнение которого ООО «СДЭК-Глобал» письмом от 13.03.2023 пояснило, что отправление № 11989415 принято к отправке 10.12.2022, указанная в накладной дата 08.11.2022 написана отправителем, поскольку согласно регламенту эта часть заполняется клиентом самостоятельно (т. 6, л. д. 47).

На запросы суда в определениях от 30.01.2023, от 27.02.2023 и от 13.03.2023 предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие оплату доставки апелляционной жалобы курьерской службой СДЭК посылки за номером 11989415, однако ни квитанция об оплате, ни иной платежный документ не представлены ответчиком. Доказательства того, что курьерской службой документы от предпринимателя приняты ранее 10.12.2022, не представлены.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о пропуске срока на апелляционное обжалование, поскольку апелляционная жалоба сдана к отправке 10.12.2022, а срок на обжалование истек 09.11.2022. При этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование предпринимателем не заявлено.

Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе Кодексом не предусмотрены.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, установив основания для возвращения жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса после принятия ее к производству.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не обращался в курьерскую службу СДЕК и не оформлял накладную, поскольку услуги курьерской службы предпринимателю оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО4, который и воспользовался услугами службы СДЕК, отклоняется окружным судом, поскольку он не заявлялся в апелляционном суде, и на неоднократные запросы апелляционного суда о предоставлении предпринимателем документов, подтверждающих своевременную отправку апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. При этом судебное заседание в апелляционной инстанции трижды откладывалось, поэтому у предпринимателя имелось достаточно времени для предоставления соответствующих сведений суду апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А32-9938/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников