Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А32-9938/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9938/2019
город Ростов-на-Дону
24 мая 2022 года
15АП-3379/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от ФИО2, ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.07.2021; представитель ФИО4 по доверенности от 25.03.3022,

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-9938/2019 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 и ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- договора беспроцентного займа от 01.02.2017, заключенного между должником и ФИО2;

- платежей, совершенных должником с расчетного счета в пользу ФИО2 (1 393 180 руб.);

- соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2016 в части, а именно следующего слова из состава п. 2.1 Соглашения: «беспроцентным»;

- соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО «Сигма», ФИО7, ФИО2, ФИО2.

В качестве последствий недействительности конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 9 100 000 руб. и с ФИО2 денежные средства в размере 1 393 180 руб., а всего 10 493 180 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенное ООО «Сигма», ФИО7, ФИО2 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сигма» денежных средств в размере 9 100 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Сигма» денежных средств в размере 1 393 180 руб. Восстановлено право требования ФИО2 к ФИО7 на сумму 10 493 180 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Определение мотивировано тем, что в период неплатежеспособности должником осуществлено ничем необоснованное перечисление денежных средств в пользу ответчиков. Сделка зачета является недействительной в силу отсутствия встречных обязательств сторон.

ФИО2 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить в части удовлетворения заявления управляющего.

Возражений против рассмотрения жалобы на часть судебного акта от управляющего не поступило, в связи с чем, суд применяет ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим и судом первой инстанции неверно квалифицировано соглашение от 12.05.2017, поскольку данное соглашение опосредовало исполнение обязательств должником за третье лицо с одновременным зачетом долга ответчиков перед должником. Также апеллянтами проанализированы требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и установлено, что на момент совершения оспариваемых действий должник признаками неплатежеспособности не обладал.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях конкурсный управляющий ФИО6 возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что исполнение обязательств за третьего лиц в условиях наличия признаков неплатежеспособности повлекло причинение вреда имущественным права кредиторов должника, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 06.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.05.2022 до 14 час. 40 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2022 в 15 час. 37 мин. в присутствии тех же представителей, однако протокольным определением от 17.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом вновь объявлен перерыв в пределах дня до 17.05.2022 до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2022 в 17 час. 30 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что должником с расчетного счета на счет ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 10 493 180 руб. При этом документы, которые указаны в основании платежей, у конкурсного управляющего. В последующем данные перечисления соглашением от 30.09.2016 новированы в заемные обязательства.

Также из ответа Ф-вых на претензию конкурным управляющим было установлено, что между ФИО2 (займодавцем) и ФИО7 (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа от 01.02.2017, согласно которому ФИО2 передал заемщику денежные средства в размере 8 286 000 руб.

Соглашением от 12.05.2017 произведен зачет обязательств Ф-вых перед ООО «Сигма» и Дубовика Г.Н. перед ФИО8.

Полагая, что данные действия ввиду отсутствия документации у управляющего совершены с целью создания видимости правоотношений и вывода денежных средств в ущерб интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 07.03.2019, а оспариваемое соглашение подписано 12.05.2017, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения оспариваемых им сделок у ООО «Сигма» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Сигма-2» в размере 9 570 500 руб., перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 533 404,77 руб., перед ООО «Провизия» в размере 85 232,24 руб. Задолженность перед названными кредиторами взыскана в судебном порядке и включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что должник обладал признаками неплатежеспособности на момент совершения сделок, о которых могло быть известно ответчикам.

Между тем, исследовав материалы дела и оценив обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции установил, что

17.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В качестве оплаты по данному договору ООО «Сигма» уплатило ФИО2 денежные средства в размере 9 100 000 руб. В связи с утратой данного недвижимого имущества (пожар), между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым денежные средства в размере 9 100 тыс. руб., перечисленные ООО «Сигма» в пользу ФИО2 считать беспроцентным займом, где ООО «Сигма» является заимодавцем. Таким образом, у ООО «Сигма» возникло право требования к ФИО2 в размере 9 100 000 руб. Платежи во исполнение данного договора, неоспоренные управляющим датированы периодом с 14.02.2016г. по 30.09.2016г.

01.02.2017 между ООО «Сигма» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 8 286 000 руб. Денежные средства по данному договору по просьбе ФИО2 перечислены на счет его супруги - ФИО2 С расчетного счета ООО «Сигма» перечислено на счет ФИО2 1 393 180 руб. Платеж датирован с 02.03.2017 по 02.05.2017г. Таким образом, у ООО «Сигма» возникло право требования к ФИО2 или ФИО8 в размере 1 393 180 руб.

Помимо этого, ФИО2 30.01.2015 предоставил в займ Дубовику Г.Н. (директор и учредитель ООО «Сигма») денежные средства в размере 14 300 000 руб. 01.08.2015 заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа от 30.01.2015, в соответствии с которым ФИО7 обязался в срок до 01.02.2016 возвратить долг в размере 15 730 000 руб. Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к ФИО7 (директор и учредитель должника) в размере 15 730 000 руб.

12.05.2017г. Соглашением о прекращении взаимных обязательств, оформленного путем зачета встречных однородных требований, ООО «Сигма», ФИО7, ФИО2 и ФИО2 определили произвести частичный зачет долга.

Из содержания соглашения следует, что ранее по заявлению о зачете от 01.10.2016 обязательства ФИО2 перед ООО «Сигма» в размере 9 100 000 руб., возникшие в результате расторжения договора купли-продажи и новирования его в договор займа, прекращены зачетом задолженности Дубовика Г.Н. перед ФИО2 в размере 9 100 000 руб., возникшей из договора займа от 30.01.2015.

Соглашением от 12.05.2017 также произведен зачет обязательств Дубовика Г.Н. перед ФИО2 в размере 1 393 180 руб., возникших из договора займа от 30.01.2015, в счет обязательств ФИО2 перед ООО «Сигма» в размере 1 393 180 руб., возникших в результате договора займа от 01.02.2017.

Как указано в соглашении, в результате проведения зачета определены следующие обязательства:

- ФИО7 обязуется передать ООО «Сигма» денежные средства в размере 10 493 180 руб.;

-ФИО7 обязуется вернуть ФИО2 денежные средства в размере 5 236 820 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Сигма», проведенным зачетом обязательств супругов Ф-вых, исполнило обязательства Дубовика Г.Н. перед ФИО2

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Из указанных положений о зачете и об исполнении обязательств за должника третьим лицом следует, что осуществление исполнения за должника зачетом встречных однородных требований является допустимым.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что редакция статьи 313 ГК РФ, предоставляющая право третьему лицу исполнить просроченное обязательство должника, действует с 01.06.2015 г. Соответственно, обязательства, возникшие ранее 01.06.2015 не могут быть зачтены по правилам пункта 4 статьи 313 ГК РФ, поскольку данная норма на момент их возникновения отсутствовала. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 307-ЭС20-21804(1,2).

Как указано ранее, соглашением от 12.05.2017 произведен зачет обязательств Дубовика Г.Н., перед ФИО8, возникших 30.01.2015, и ФИО2, возникших 01.02.2017. Соответственно, обязательство Дубовика Г.Н. возникло до 01.06.2015 и не могло быть зачтено по правилам пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В силу положений части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку соглашение от 12.05.2017 подписано сторонами с нарушением требований закона, а снижение активов ООО «Сигма» повлекло нарушение прав третьих лиц (кредиторов), судебная коллегия полагает, что соглашение от 12.05.2017 является ничтожным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на то, что в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной вне зависимости от признания ее таковой судом, основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отсутствуют, поскольку признание сделки недействительной судом в рамках дела о банкротстве может повлиять на последующие действия, предпринимаемые конкурсным управляющим, в том числе и на заявление о привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности либо взыскании с них убытков.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания недействительным соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от 12.05.2017, заключенного ООО «Сигма», ФИО7, ФИО2 и ФИО2.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Соответственно, и Гражданский кодекс Российской Федерации, и Закон о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки предусматривают двустороннюю реституцию, предполагающую приведение сторон сделки в состояние, существовавшее до ее совершения. В случае признания недействительным соглашения о зачете данная цель двусторонней реституции достигается посредством восстановления встречных обязательств сторон сделки.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сигма» 9 100 000 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Сигма» 1 393 180 руб. и восстановил право требования ФИО2 к ФИО7 на сумму 10 493 180 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО7 умер 02.11.2017. К участию в обособленном споре Дубовик не привлекался и не мог быть привлечен.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации (раздел «Реестр наследственных дел") https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ следует, что наследственное дело после смерти Дубовика Г.Н., умершего 02.11.2017, не заводилось. Суду не представлены сведения о правопреемниках-наследниках Добовика.

Соответственно, обязательства Дубовика Г.Н. перед ФИО2 прекращены, восстановление права требования ФИО2 к Дубовику Г.Н. недопустимо, сведения о наличии у Дубовика Г.Н. наследников суду не представлены, требования к наследникам не заявлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действительность займа от 30.01.2015 не оспорена, факт предоставления ФИО2 денежных средств Дубовику Г.Н. не опровергнут. Соответственно, презюмируется наличие задолженности Дубовика Г.Н. перед ФИО2

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение правовых последствий в виде взыскания задолженности с супругов Ф-вых без восстановления их права требования к Дубовику Г.Н. не представляется возможным.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поскольку спор о применении последствий недействительности сделки не может быть рассмотрен без участия умершего Дубовика Г.Н., производство по заявлению в данной части подлежит прекращению. Данный вывод изложен также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что конкурсный управляющий оспорил в качестве самостоятельных сделок платежи на сумму 1 393 180руб., совершенных должником с расчетного счета в пользу ФИО2 по договору займа с ФИО8. В указанной части требований судом управляющему отказано, судебный акт в данной части не обжалован. Платежи на сумму 9 100 000 рублей от должника в пользу ФИО8 в качестве самостоятельных сделок не оспорены. Требование о взыскании с Ф-вых 10 493 180рублей заявлены управляющим в качестве последствий недействительности сделки. Поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие возможности провести двустороннюю реституцию, производство по заявлению в данной части подлежит прекращению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-9938/2019 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В части применения последствия недействительности сделки производство по обособленному спору прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2022 по делу № А32-9938/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Н.В. Сулименко