Постановление от 13 мая 2021 г. по делу № А03-13510/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-13510/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Жирных О.В.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» (107045, город Москова, Просвирин переулок, дом 4; ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-13510/2019 о несостоятельности (банкротстве) Дубровского Владимира Викторовича (Алтайский край, Первомайский край, село Бобровка; ИНН 222500605380), принятые по отчёту финансового управляющего имуществом должника Бовкуша Ильи Владимировича о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2019 принято заявление Дубровского Владимира Викторовича (далее - Дубровский В.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Алтайского края ввёл процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника Бовкуша Илью Владимировича.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2020 Дубровский В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Бовкуш И.В.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Дубровского В.В. от обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами или предоставления недостоверных сведений о ликвидном имуществе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее - Агропромкредит, кредитор) отказано, определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств недобросовестного поведения должника при отчуждении имущества.

В кассационной жалобе Агропромкредит просит отменить определение суда первой инстанции от 17.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.03.2021, принять новый судебный акт о неприменении в отношении Дубровского В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, из которых усматривается совершение должником противоправных действий, направленных на умышленное уклонение от исполнения обязательств.

По утверждению Агропромкредита, должник не представил документов об отсутствии у него в собственности транспортных средств на законных основаниях и до процедуры банкротства не предпринял мер по юридическому оформлению отчуждения легковых автомобилей.

Дубровский В.В. в отзыве отклонил кассационную жалобу Агропромкредита, подтвердив недопущение сокрытия им обстоятельств, которые могли отрицательно повлиять на возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

От Агропромкредита поступило возражение на отзыв должника с указанием на невозможность оспаривания совершённых им сделок ввиду отсутствия письменных договоров.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по окончании срока реализации имущества Дубровского В.В. в процедуре, открытой решением суда от 21.02.2020, рассмотрен отчёт финансового управляющего Бовкуша И.В. о результатах проведения этой процедуры с ходатайство о её завершении.

В отчёте финансового управлявшего содержатся сведения о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 16 362 911 рублей 90 копеек задолженности, часть из которых погашена в сумме 1 761 рубля (0,01 процента).

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 73 250 рублей 48 копеек.

Финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника, а также оснований для оспаривания совершённых им сделок.

По результатам проведённого финансовым управляющим анализа финансового состояния гражданина должника судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии средств для расчётов с кредиторами и невозможности восстановления платёжеспособности должника.

Ввиду осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления невозможности удовлетворения требований кредиторов при отсутствии имущества должника и вероятности его обнаружения для пополнения конкурсной массы суд первой инстанции правильно исходил из необходимости завершения реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении этой процедуры.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Возражения Агропромкредита относительно незаконных действий должника по непредставлению документов об отчуждении им в 2006 году двух транспортных средств 1988 года выпуска и непринятия мер по своевременному юридическому оформлению их отчуждения в пользу иного лица обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с низкой потенциальной стоимостью этого имущества и неоспариванием данных сделок участниками процесса.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно завершил процедуру реализации имущества должника и при отсутствии доказательств противоправного поведения этого гражданина освободил его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами в порядке пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества Дубровского В.В. и отсутствии оснований для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении должника по существу заключается в его несогласии со сделанными выводами при оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не опровергает правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве гражданина, касающихся правил освобождения от обязательств.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные актыне подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А03-13510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур