Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А83-9492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9492/2019
12 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон: не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в АС РК с исковым заявлением к ООО «Юг Крым Пласт» о взыскании денежных средств в размере 419 430.56 руб..

Определением АС РК от 19.08.2020г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ГУП РК «Крымэнерго» об уточнении исковых требований №1012/22591 от 19.08.2020г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 139 927.33 руб. (т. 4, л.д. 77-78).

В судебное заседание 05.10.2020 представители сторон явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал их надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения спора.

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

05.09.2017г. между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Юг Крым Пласт» по результатам проведения электронного аукциона, объявленного извещением 31.07.2017г. № 0575200000517000118, на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 18.08.2017г. № 000118/ЭА/2, ИКЗ 172910200287891020100102350014120000 был заключен договор № 459/412.

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика: «Работы по ремонту зданий и сооружений (ЗТП, Раздольненский РЭС)», согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к договору), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), по цене в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. подрядчик выполняет предусмотренные договором работы, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых, отвечают условиям договора, действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам по вопросам, регламентирующим выполнение таких работ.

Согласно пункта 2.1 договора его цена устанавливается на основании результатов электронного аукциона в соответствии со Сводным сметным расчетом стоимости строительства (с подтверждающими локальными сметами) (Приложение № 2 к Договору) и составляет 2 454 353.98 руб., в том числе НДС 18% - 374 392.98 руб..

Цена договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных настоящим договором и законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет за фактически выполненные работы проводится заказчиком промежуточными платежами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме, утверждённой в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета.

Согласно пункта 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору), согласно которого началом выполнения работ является дата заключения договора, а срок выполнения работ до – 08.12.2017г..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что место выполнения работ указано в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), в соответствии с которым работы по ремонту зданий и сооружений выполняются на следующих объектах (ЗТП, Раздольненский РЭС): ЗТП-516 с. Кумово Раздольненского района, Республики Крым; ЗТП-499 пгт. Раздольное Раздольненского района, Республики Крым; ЗТП-66 пгт. Раздольное Раздольненского района, Республики Крым; ЗТП-111 пгт. Новоселовское Раздольненского района, Республики Крым; ЗТП-186 с. Серебрянка Раздольненского района, Республики Крым; ЗТП-433 с. Рылеевка Раздольненского района, Республики Крым.

Работы считаются выполненными только после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Иные документы не являются подтверждением выполнения работ или их части (пункт 4.3 договора).

Подрядчик выполнил работы, а заказчик принял работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 от 30.10.2017 г., № 2 от 30.10.2017г., № 3 от 30.10.2017г., № 4 от 30.11.201 г., № 5 от 30.11.2017г., № 6 от 30.11.2017г., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.10.2017г. на сумму 1 300 312.80 руб. и от 30.11.2017г. на сумму 1 154 041.18 руб..

Выполненные работы были полностью оплачены истцом по платежным поручениям № 511414 от 20.11.2017г. и № 513009 от 20.12.2017г. на общую сумму 2 454 353.98 руб..

С учетом того, что, по мнению истца, часть денежных средств была получена ответчиком при отсутствии на то фактических и правовых оснований, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 108/853 от 21.01.2019 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 419 430.56 руб..

Указанная претензия оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ (статьи 740 - 757).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на завышение стоимости выполненных ответчиком работ. Ответчик оспаривал эти доводы.

Поскольку стороны не смогли придти к согласию относительно сложившихся правоотношений, суд определением АС РК от 19.02.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Фирма «Амата» ФИО3.

26.05.2020г. от эксперта в материалы дела поступило заключение.

Согласно представленного заключения эксперта объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, частично не соответствуют объемам фактически выполненных работ и утвержденной сметной документации по договору № 459/412 на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений ЗТП Раздольненского РЭС, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «Юг Крым Пласт» на следующих объектах: ЗТП-186 (с. Серебрянка, Раздольненский район), ЗТП-111 (с. Новоселовское, Раздольненский район), ЗТП-516 (с. Кумово, Раздольненский район), ЗТП-499 (пгт. Раздольное, Раздольненский район), ЗТП-66 (пгт. Раздольное, Раздольненский район), ЗТП-433 (с. Рылеевка, Раздольненский район).

Стоимость фактически выполненных ООО «Юг Крым Пласт» по договору № 459/412 работ по ремонту зданий и сооружений ЗТП Раздольненского РЭС, заключенному с ГУП РК «Крымэнерго» на следующих объектах: ЗТП-186 (с. Серебрянка, Раздольненский район), ЗТП-111 (с. Новоселовское, Раздольненский район), ЗТП-516 (с. Кумово, Раздольненский район), ЗТП-499 (пгт. Раздольное, Раздольненский район), ЗТП-66 (пгт. Раздольное, Раздольненский район), ЗТП-433 (с. Рылеевка, Раздольненский район) составляет 2 314 426.65 руб..

Таким образом, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что размер неосновательно приобретенных ООО «Юг Крым Пласт» денежных средств составил 139 927.33 руб. (2 454 353.98 руб. (денежные средства, оплаченные ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «Юг Крым Пласт» за выполненные по договору № 459/412 работы) – 2 314 426.65 руб. (стоимость фактически выполненных ООО «Юг Крым Пласт» по договору № 459/412 работ).

Доказательств, опровергающих указанные доводы, ответчик не представил, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не опроверг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу указанной статьи бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств возврата денежных средств в сумме 139 927.33 руб..

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств в размере 139 927.33 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с экспертным заключением в материалы дела представлено заявление о необходимости перечисления денежных средств в размере 35 000.00 руб. в качестве оплаты проведенной экспертизы, а также счет на оплату № А83-9492/2019 от 10.06.2020г..

Определением АС РК от 26.06.2020г. суд перечислил на счет ООО «Фирма «Амата» денежные средства в размере 35 000.00 руб., внесенных ответчиком на депозитный счет за проведение экспертизы на основании платежного поручения № 10 от 12.02.2020г. на сумму 35 000.00 руб..

Учитывая то обстоятельство, что расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы были понесены ответчиком, при этом решение принято не в его пользу, суд в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает расходы за оплату судебной строительно-технической экспертизы на ответчика.

При этом, истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 6 191.00 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 213025 от 03.04.2019г., за уменьшение исковых требований на основании заявления №1012/22591 от 19.08.2020г..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юг Крым Пласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 139 927.33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198.00 руб..

3. Вернуть Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 191.00 руб..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю.А. Радвановская