Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А35-9644/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9644/2020
19 марта 2021 года
г. Курск


резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН компани»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагоноремонт»

о взыскании задолженности по договору поставки №1710ЛК/19-36з от 17.10.2019; пени за просрочку оплаты продукции, а также расходов по оплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: Елисеева – по довер. №3 от 01.09.2020;

от ответчика: ФИО2 - по довер. от 21 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕОН компани» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагоноремонт» о взыскании задолженности по договору поставки №1710ЛК/19-36з от 17.10.2019 в размере 1 418 720 руб. 00 коп.; пеней за просрочку оплаты продукции в размере 834 692 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 34 267 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.

15.03.2021 истец, с учетом частичного погашения долга ответчиком, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №1710ЛК/19-36з от 17.10.2019 в размере 1 365 920 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты продукции в размере 1 310 573 руб. 00 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 382 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по его оплате.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая наличие задолженности по основному обязательству, ходатайствовал перед судом об уменьшении размера неустойки, полагая ее несоразмерной нарушенным обязательствам, и значительно превышающей учетную ставку Банка России.

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.10.2019 между ООО «ЛЕОН компани» (Поставщик) и ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Заказчик) был заключен договор поставки № 1710ЛК/19-36з (далее – договор № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту (п. 1.1 договора № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019).

Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты оговариваются в Спецификациях к Договору и/или определяются в счетах на оплату Товара и фиксируются в сопроводительной документации (товарных накладных), которые являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019).

Как следует из представленных документов, в соответствии со Спецификацией № 3 от 06.04.2020 Поставщик обязался поставить Заказчику товар на общую сумму 1 242 420 руб. 00 коп. Условия оплаты - 100% в течение 20 банковских дней с даты поставки.

В соответствии с подписанными без разногласий и замечаний товарными накладными формы ТОРГ-12 № 78, № 80 от 08.04.2020, Товар в согласованном количестве прибыл на склад Заказчика 08.04.2020, о чем свидетельствует подпись заведующего складом ФИО3 в данных накладных. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена до 08.06.2020 (включительно).

Платежными поручениями № 2659 от 29.07.2020, № 2689 от 31.07.2020, № 2704 от 03.08.2020, № 3028 от 31.08.2020, № 3092 от 07.09.2020, № 3605 от 27.10.2020, № 3680 от 30.10.2020, № 3695 от 02.11.2020 поставленный товар был частично оплачен на общую сумму 992 020 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 250 400 руб. 00 коп. не была погашена.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 04.06.2020 Поставщик обязался поставить Заказчику товар на общую сумму 454 080 руб. 00 коп. Условия оплаты - 100% в течение 20 календарных дней с даты составления акта входного контроля.

В соответствии с подписанными без разногласий и замечаний товарными накладными формы ТОРГ-12 № 147 от 09.06.2020, № 160 от 25.06.2020, Товар в согласованном количестве прибыл на склад Заказчика 25.06.2020, о чем свидетельствует подпись заведующего складом ФИО3 в данных накладных. Соответствующие акты входного контроля №№ 41, 41/1 были подписаны 25.06.2020. Таким образом, общая сумма поставки составила 453 672 руб. 00 коп. (за вычетом забракованного клина тягового хомута - 1 шт.). Оплата товара должна была быть произведена до 15.07.2020 (включительно).

Платежным поручением № 3029 от 31.08.2020 поставленный товар был оплачен Заказчиком частично на общую сумму 55 752 руб. 00 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 397 920 руб. 00 коп. не была погашена.

В соответствии со Спецификацией № 7 от 03.07.2020 Поставщик обязался поставить Заказчику товар на общую сумму 770 400 руб. 00 коп. Условия оплаты - 100% в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с подписанной без разногласий и замечаний товарной накладной формы ТОРГ-12 № 173 от 06.07.2020 товар в согласованном количестве прибыл на склад Заказчика 06.07.2020, о чем свидетельствует подпись заведующего складом ФИО3 в данной товарной накладной. Таким образом, оплата товара должна была быть произведена до 27.07.2020 (включительно). Однако оплата со стороны Заказчика за указанную поставку в адрес истца не поступила.

Таким образом, у ответчика, с учетом частичной оплаты образовалась задолженность перед истцом за поставленный товар в размере 1 418 720 руб. 00 коп.

Из пояснений истца следует, что в рамках заключенного договора 24.12.2020 истец произвел еще одну отгрузку товара на сумму 67 200 руб. (спецификация №13, товарная накладная №448 от 24.12.2020).

В период с даты обращения в суд, ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается копиями платежным поручений, представленных в материалах дела.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 365 920 руб. 00 коп.

В адрес ООО «ПК Дальвагоноремонт» было направлено письмо от 28.07.2020 исх. № 2407/20-49ЛК с просьбой оплатить основной долг, однако требования Поставщика остались без удовлетворения, ответ на означенное письмо не поступил.

В соответствии с п. 5.2 договора № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019 в случае неисполнения обязательств по оплате или поставке Товара, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки от суммы задолженности по состоянию на 24.11.2020 составил 834 692 руб. 00 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 1808/20-56ЛК от 18.08.2020 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 17.10.2019 между ООО «ЛЕОН компани» (Поставщик) и ООО «ПК Дальвагоноремонт» (Заказчик) был заключен договор поставки № 1710ЛК/19-36з.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 1 365 920 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «ПК Дальвагоноремонт» за поставленный товар образовалась по товарным накладным №78, №80 от 08.04.2020, №147 от 09.06.2020, №160 от 25.06.2020, №173 от 06.07.2020, №448 от 24.12.2020.

Доказательств оплаты за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного товара в установленные договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ пеней.

Согласно представленному уточненному расчету истца размер неустойки от суммы задолженности по состоянию на 15.03.2021 составил 1 310 573 руб. 00 коп.

Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019, ответчик, в то же время, сослался на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая указанный довод ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил факт значительного превышения процентной ставки, действовавшей в период с 08.06.2020 по 24.11.2020, и наличие оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствуется п.5.2 договора поставки, согласно которому размер неустойки составляет 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в девятнадцать раз учетную ставку Банка России (от 5,5% до 4,25%), существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства по уплате (июнь – декабрь 2020 года).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу п.77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критерии несоразмерности определены в п.2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.2997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что установленный договором поставки размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки (109,5% годовых) явно превышает возможные потери истца от неисполнения обязательства ответчика по договору поставки, в связи с чем подлежит снижению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019, арбитражный суд учитывает следующее.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г.№81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в сумме 1 310 573 руб. 00 коп. в 3 раза, что составляет 436 857 руб. 67 коп..

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что размер неустойки в удовлетворенной судом части уменьшен с учетом разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и не превышает ограничений, указанных в них.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора № 1710ЛК/19-36з от 17.10.2019 неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд и увеличении размера исковых требований в размере 36 382 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 309, 310, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН компани» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Дальвагоноремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕОН компани» задолженность по договору поставки №1710ЛК/19-36з от 17.10.2019 в размере 1 365 920 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты продукции в размере 436 857 руб. 67 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 382 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской