Решение от 8 августа 2017 г. по делу № А04-2365/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2365/2017
г. Благовещенск
08 августа 2017 года
изготовление решения в полном объеме

01 августа 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 98 763,96 руб.,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о
взыскании 65 880,90 руб.

при участии в заседании:

от ООО ЧОО «СПЕЦ»: генеральный директор ФИО2, паспорт; ФИО3, по доверенности № 15 от 20.06.2017, сроком по 31.12.2017;

от ООО «АПИН»: ФИО4, по доверенности от № 12 от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017;

установил:

В судебном заседании 25.07.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 01.08.2017.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (далее – истец, ООО ЧОО «СПЕЦ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПИН» (далее – ответчик, ООО «АПИН») о взыскании основного долга в размере 95 130 руб., неустойки за период с 04.10.2016 по 15.03.2017 в размере 3 101,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.03.2017 в размере 4 241,93 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 и дополнительному соглашению от 11.11.2015 к договору в части оплаты оказанных в период с сентября по октябрь 2016 года услуг по охране объектов.

Определением суда от 30.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление ООО ЧОО «СПЕЦ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

24.04.2017 в суд от ООО «АПИН» поступил письменный отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом. По расчету ответчика размер неустойки за период с 13.12.2016 по 31.12.2016 составил 361,49 руб., за период с 01.01.2017 по 15.03.2017 – 1 407,92 руб.

ООО ЧОО «СПЕЦ» направило в Арбитражный суд Амурской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АПИН» убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, в размере 61 936,82 руб., процентов за просрочку возмещения убытков за период с 17.11.2016 по 24.04.2017 в размере 250,70 руб., за период с 22.11.2016 по 24.04.2017 в размере 2 435,63 руб.

В обоснование требований по встречному иску указано, что при исполнении договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 ООО ЧОО «СПЕЦ» ненадлежащим образом оказаны услуги по охране объекта, поскольку в результате проникновения на огражденную территорию посторонних лиц было похищено имущество ООО «АПИН». Так, в ночь с 2 на 3 августа 2016 года и 10 августа 2016 года на объекте «Многоквартирный дом в 11 квартале г.Благовещенска» были совершены хищения силового медного кабеля, используемого ООО «АПИН» для сварных работ; в ночь с 29 на 30 сентября 2016 года на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3» неизвестными лицами было совершено хищение ручного электрического инструмента, используемого ООО «АПИН» при строительных работах.

Для восстановления утраченного имущества ООО «АПИН» затратило 5 786,05 руб. на приобретение утраченного кабеля и 58 041,87 руб. на приобретение электрического инструмента.

В связи с просрочкой возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ООО ЧОО «СПЕЦ» обязательств, повлекшее хищение имущества, начислена неустойка в сумме 2 686,33 руб., расчет которой произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

Определением от 02.05.2017 встречное исковое заявление ООО «АПИН» к ООО ЧОО «СПЕЦ» о взыскании 64 623,15 руб. принято к производству; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

ООО ЧОО «СПЕЦ» в предварительном судебном заседании уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «АПИН» основной долг в размере 95 130 руб., неустойку за период с 13.01.2017 по 20.06.2017 в размере 3 595,90 руб., указало, что отказывается от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.03.2017 в размере 4 241,93 руб. в полном объеме.

Судом отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и уточненные исковые требования в части увеличения размера неустойки приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО «АПИН» в судебном заседании 11.07.2017 уточнило требования по встречному иску, просило взыскать с ООО ЧОО «СПЕЦ» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, в размере 61 936,82 руб., проценты за просрочку возмещения убытков за период с 17.11.2016 по 11.07.2017 в размере 364,71 руб., за период с 22.11.2016 по 11.07.2017 в размере 3 579,37 руб.

Судом уточненные требования по встречному иску приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО ЧОО «СПЕЦ» в судебном заседании уточнило требования по первоначальному иску, просило взыскать с ООО «АПИН» основной долг в размере 95 130 руб., неустойку за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 в размере 3 633,96 руб., а также неустойку начиная с 12.07.2017 в размере 0,02% от суммы долга по день исполнения обязательства.

Судом уточненные требования по первоначальному иску приняты к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

ООО ЧОО «СПЕЦ» на удовлетворении уточненных исковых требований настаивало, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на встречный иск, указало на недоказанность ООО «АПИН» факта передачи под охрану утраченного имущества, хищения имущества с охраняемой территории в период оказания услуг по охране объекта, а также факта хищения имущества посторонними лицами, незаконно проникшими на объект по вине работников исполнителя.

ООО «АПИН» в судебном заседании уточненные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск; поддержало уточненные встречные исковые требования, ходатайствовало об отложении судебного разбирательства и истребовании от отдела полиции № 2 МО МВД России «Благовещенский» Амурской области копии материалов доследственной проверки, полученных при рассмотрении сообщения о совершении преступления, поступившего от ООО ЧОО «СПЕЦ», зарегистрированного в КУСП 18044/7028 от 30.09.2016 о хищении имущества на строящемся объекте ООО «АПИН» в ночь с 29 на 30 сентября 2016 года.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку материалы доследственной проверки не являются допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу, поскольку не отвечают требованиям статьи 69 АПК РФ, согласно части 4 которой обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Кроме того, материалы доследственной проверки не могут подтвердить или опровергнуть факт хищения конкретного имущества, который указан заявителем при подаче сообщения о совершении преступления.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «АПИН» об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отложение рассмотрения дела не связано с необходимостью представления дополнительных доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2015 между ООО ЧОО «СПЕЦ» (исполнитель) и ООО «АПИН» (заказчик) был заключен договор на физическую охрану объекта № 4-15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Административно-управленческое здание с автостоянкой в квартале 186 г. Благовещенска», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги исполнителю (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.2 договора определен срок оказания услуг - по 31.12.2015.

Согласно пунктам 1.3, 5.1, 5.2 договора стоимость услуг составила 90 рублей человеко-час. Численный состав охранников определяется из расчета - 1 человек, режим работы на объекте - 24 часа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель за отработанный месяц предоставляет заказчику акт оказания услуг и счет-фактуру. Последним днем оказания охранных услуг исполнителем за месяц считается последнее число текущего месяца.

Заказчик производит оплату в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Из пункта 7.1 договора следует, договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2015, содержит условие о пролонгации (пункт 7.3 договора).

18.06.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым исполнитель обязался своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:010011:468 по адресу: <...> в границах улиц Новая-Амурская-Мухина-Зейская», а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

11.11.2015 между ООО ЧОО «СПЕЦ» и ООО «АПИН» заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пунктам 1, 2 которого исполнитель обязуется своими силами обеспечить поддержание общественного порядка, сохранность материальных ценностей на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителю.

В дополнительных соглашениях от 18.06.2015, от 11.11.2015 сторонами определен срок оказания услуг – по 31.12.2015, режим работы на объекте – круглосуточный, стоимость услуг – 90 рублей человеко-час, численный расчет охранников – 1 человек.

Во всем остальном стороны руководствуются заключенным сторонами договором на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 (пункты 3, 7 дополнительных соглашений от 18.06.2015, от 11.11.2015 к договору).

ООО ЧОО «СПЕЦ» направлены уведомления от 19.06.2015 № 2, от 14.11.2015 № 5 в адрес начальника ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России по Амурской области, начальника ОЛРР и КЧД и ОД ГУ МОМВД России «Благовещенский» о начале оказания охранных услуг на объекте ООО «АПИН», расположенном по адресу: <...> в границах улиц Новая-Амурская-Мухина-Зейская» с 18.06.2015, на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3 расположенный на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:377» с 11.11.2015, а также прилегающих к объектам территориях в пределах ограждений.

03.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 03.10.2016 дополнительного соглашения от 11.11.2015 к договору.

12.10.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении с 12.10.2016 договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 и дополнительного соглашения № 2 от 18.06.2015 к договору.

При подписании соглашений от 03.10.2016, от 12.10.2016 стороны предусмотрели, что прекращение договора и дополнительных соглашений не освобождает стороны от обязательств, возникших в период их действия, но не исполненных на момент расторжения.

ООО ЧОО «СПЕЦ» направлены уведомления от 04.10.2016, от 13.10.2016 начальнику ЦЛРР и КЧД и ОД УМВД России по Амурской области, начальнику ОЛРР и КЧД и ОД ГУ МОМВД России «Благовещенский» о прекращении оказания охранных услуг по договору от 14.05.2015 № 4-15 на объектах ООО «АПИН».

06.10.2016 ООО ЧОО «СПЕЦ» вручена претензия от 06.10.2016 № 624 с требованием о возмещении ООО «АПИН» в течение десяти дней с момента получения претензии ущерба в размере 5 786,05 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, указав, что в ночь с 2 на 3 августа 2016 года и 10 августа 2016 года на объекте «Многоквартирный дом в 11 квартале г.Благовещенска» (9-ти этажный) были совершены хищения силового медного кабеля, используемого для сварных работ. К претензии ООО «АПИН» приложен договор-счет № 24850 от 30.09.2016 на приобретение кабеля на сумму 5 786,05 руб.

ООО «АПИН» направило в адрес ООО ЧОО «СПЕЦ» претензию от 10.10.2016 № 634 (получена 12.10.2016), содержащую требование об уплате в течение десяти дней с момента получения претензии имущественного ущерба в размере 117 690 руб. для восстановления утраченного обществом имущества и приобретения утраченных электроинструментов, сообщив, что в ночь с 29 на 30 сентября 2016 года на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3» в квартале ЗПУ-5 г.Благовещенска» (9-ти этажный) неизвестными лицами было совершено хищение ручного электрического инструмента, используемого ООО «АПИН» при строительных работах (углошлифовальная машина стоимостью 8 070 руб., перфоратор стоимостью 7 990 руб., плиткорез стоимостью 10 940 руб., электропила отрезная стоимостью 10 700 руб., отбойник-перфоратор стоимостью 15 000 руб., дрель-шуруповерт (2 шт.) на общую стоимость 12 000 руб., отбойник профессиональный стоимостью 45 000 руб.).

10.11.2016 в адрес ООО ЧОО «СПЕЦ» поступила претензия ООО «АПИН» от 10.11.2016 № 731, в которой общество уточнило требование по претензии от 10.10.2016 № 634 до суммы 58 041,87 руб., определенных согласно сведениям, имеющимся в бухгалтерской документации ООО «АПИН» по приобретению имущества, уменьшенной на износ оборудования. К претензии ООО «АПИН» приложены расчет суммы ущерба, товарные накладные № ЦБСД0000700 от 30.04.2013 на сумму 35 993,30 руб., № Ш05964 от 11.06.2014 на сумму 12 520 руб., № Ш05696 от 05.06.2014 на сумму 2 925 руб., № Ш07797 от 27.08.2015 на сумму 19 384,40 руб., № 166 от 19.05.2015 на сумму 26 970 руб., счета-фактуры № Ш05964 от 11.06.2014 на сумму 12 520 руб., № Ш05696 от 05.06.2014 на сумму 2 925 руб., № Ш07797 от 27.08.2015 на сумму 19 384,40 руб.

05.12.2016 ООО «АПИН» получено от ООО ЧОО «СПЕЦ» письмо (вход. № 686) с приложением актов выполненных работ № 88 от 30.09.2016 на сумму 64 800 руб., № 92 от 14.10.2016 на сумму 5 400 руб., № 91 от 14.10.2016 на сумму 24 930 руб. и счетов на оплату услуг за период с сентября по октябрь 2016 года.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 ООО ЧОО «СПЕЦ» направило в его адрес претензию (вручена ООО «АПИН» 26.12.2016 вход. № 731) с требованием об оплате в пятидневный срок с момента получения претензии основного долга за сентябрь - октябрь 2016 года в размере 95 130 руб., неустойки за период с 02.10.2016 по 01.01.2017 в размере 1 788,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 01.0.12017 в размере 50 000 руб., а начиная с 02.01.2017 по день исполнения обязательств.

Претензии сторонами в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковым заявлением и встречным исковым заявлением.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО ЧОО «СПЕЦ» от требования о взыскании с ООО «АПИН» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 15.03.2017 в размере 4 241,93 руб. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, в связи с чем, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточенные требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении требований по встречному иску отказать на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного сторонами договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, дополнительных соглашений к нему и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Судом установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что ООО ЧОО «СПЕЦ» в период с 01.09.2016 по 11.10.2016 оказывало ООО «АПИН» услуги по охране объектов.

В подтверждении факта оказания услуг ООО ЧОО «СПЕЦ» представлены акты выполненных работ № 88 от 30.09.2016 (за сентябрь 2016 года) на сумму 64 800 руб., № 92 от 14.10.2016 (за период с 01.10.2016 по 02.10.2016) на сумму 5 400 руб., № 91 от 14.10.2016 (за период с 01.10.2016 по 11.10.2016) на сумму 24 930 руб. и счета на оплату оказанных услуг, врученные ООО «АПИН» 05.12.2016, что подтверждается входящим штампом общества № 686.

Доказательств оплаты оказанных услуг с приложением документов, подтверждающих оплату, не представлено.

ООО «АПИН» полагает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг имеет право на компенсацию понесенных убытков, при этом оказанные ненадлежащим образом услуги не подлежат оплате.

Ссылка ООО «АПИН» на хищение имущества, произошедшее в период действия договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрена возможность удержания стоимости похищенного имущества из суммы причитающегося исполнителю вознаграждения за оказанные услуги.

Судом установлено, что ООО ЧОО «СПЕЦ» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 13.09.2013 № 1192590, выданной УМВД России по Амурской области на срок до 13.09.2018.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Таким образом, объем обязанностей исполнителя - ООО ЧОО «СПЕЦ», определяется заключенным между сторонами договором на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15.

Согласно пунктам 3.3, 3.4 указанного договора исполнитель обязан осуществлять досмотр входящих на объект лиц на наличия оружия, иных предметов, запрещенных к вносу и выносу, а так же лиц, выходящих с объекта, на наличие материальных ценностей, являющихся собственностью заказчика, выносимых без соответствующего разрешения последнего. Постоянно держать закрытыми ворота на территорию. Категорически запретить проход и не допускать посторонних лиц на территорию объекта.

Не допускать на охраняемый объект повышенной опасности посторонних лиц, в том числе лиц, прибывших с целью проведения проверок, без сопровождения уполномоченных представителей руководства строящегося объекта.

В случае необходимости немедленно осуществлять все необходимые мероприятия по задержанию лиц, нарушивших общественный порядок. При необходимости подключить территориальное отделение милиции.

Исполнитель несет материальную ответственность за порчу исполнителем имущества, находящегося на территории объекта, переданного ему по описи (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таим образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 65 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «АПИН» указывает на ненадлежащее исполнение ООО ЧОО «СПЕЦ» обязательств по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, в части качества оказанных услуг. Считает, что в связи с проникновением на территорию объектов, находящихся под охраной ответчика, посторонних лиц и хищением имущества заказчика, ООО «АПИН» причинены убытки на сумму в размере 61 936,82 руб., подлежащие возмещению исполнителем.

Из встречного искового заявления и претензий ООО «АПИН» от 06.10.2016 № 624, от 10.10.2016 № 634, от 10.11.2016 № 731 следует, что в ночь с 2 на 3 августа 2016 года и 10 августа 2016 года на объекте «Многоквартирный дом в 11 квартале г.Благовещенска» (9-ти этажный) были совершены хищения силового медного кабеля, используемого для сварных работ, стоимость которого составила 5 786,05 руб.; в ночь с 29 на 30 сентября 2016 года на объекте «Многоквартирный дом, Литер 3» в квартале ЗПУ-5 г.Благовещенска» (9-ти этажный) неизвестными лицами было совершено хищение ручного электрического инструмента, используемого ООО «АПИН» при строительных работах, стоимость которого составила 58 041,87 руб., с учетом износа оборудования.

Вместе с тем, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество в период оказаниях услуг охраны имелось на охраняемых ООО ЧОО «СПЕЦ» объектах, передавалось под охрану с составлением сторонами двусторонних документов, сведений о ввозе имущества, вывозе и использовании в строительной деятельности, актов инвентаризации, документов складского учета об их оприходовании, а также иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, повлекших причинение заказчику ущерба, размер которого указан в претензиях.

При этом, при отсутствии учета, в том числе со стороны охранной организации, не свидетельствует о том, что исполнитель по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 должен нести ответственность за любую недостачу, возникшую у заказчика.

Факт хищения конкретного имущества какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО ЧОО «СПЕЦ» о взыскании с ООО «АПИН» основного долга по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 за период с сентября по октябрь 2016 года в размере 95 130 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между исполнением ООО ЧОО «СПЕЦ» своих обязательств по договору и возникшими у заказчика убытками в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, недоказанности факта причиненных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «АПИН» по встречному требованию.

Рассмотрев требования ООО ЧОО «СПЕЦ» о взыскании с ООО «АПИН» неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательства за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 в размере 3 633,96 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю за каждый день просрочки пеню в размере 0,02% от стоимости предоставленных услуг.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По условиям договора на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течении 5 рабочих дней с момента получения счета, акта оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора).

Судом установлен факт нарушения ООО «АПИН» срока оплаты оказанных в период с 01.09.2016 по 11.10.2016 услуг, установленного договором на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15, в связи с чем, начисление пени за просрочку исполнения обязательств является обоснованным.

По уточненному расчету ООО ЧОО «СПЕЦ» размер неустойки (пени) за период с 13.12.2016 по 11.07.2017, с учетом вручения 05.12.2016 ООО «АПИН» актов выполненных работ и счетов на оплату услуг, срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.2 договора и размера договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 договора, составил 3 633,96 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

ООО «АПИН» ходатайство о снижении пени не заявило, равно как и не представило доказательства ее несоразмерности.

В силу изложенного, с ООО «АПИН» в пользу ООО ЧОО «СПЕЦ» подлежит взысканию неустойка за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 в размере 3 633,96 руб., а также начиная с 12.07.2017 неустойка в размере 0,02 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 95 130 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы требований по первоначальному исковому заявлению составляет 3 951 руб., с уточненной суммы требований по встречному исковому заявлению – 2 635 руб.

ООО ЧОО «СПЕЦ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 075 руб. по платежному поручению № 44 от 23.03.2017.

ООО «АПИН» при подаче встреченного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 585 руб. по платежному поручению № 388 от 24.04.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и полежат взысканию по первоначальному иску с ООО «АПИН» в пользу ООО ЧОО «СПЕЦ» в размере 3 951 руб.; по встречному иску с ООО «АПИН» в доход федерального бюджета в размере 50 руб.

Государственную пошлину в сумме 124 руб., уплаченную по платежному поручению № 44 от 23.03.2017 надлежит возвратить ООО ЧОО «СПЕЦ» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору на физическую охрану объекта от 14.05.2015 № 4-15 в размере 95 130 руб., неустойку за период с 13.12.2016 по 11.07.2017 в размере 3 633 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начиная с 12.07.2017 неустойку в размере 0,02 % от неуплаченной суммы основного долга в размере 95 130 руб. за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СПЕЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 124 руб.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш