Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А67-7641/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-7641/2020

10.10.2022 дата оглашения резолютивной части решения суда

14.10.2022 дата изготовления решения суда в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг»,

о признании недействительной сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представителя ФИО3 по доверенности от 11.01.2022 № 1,

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представителей ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 1 и О.А. Вежневец по доверенности от 10.01.2022 № 3,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о признании недействительными договоров залога от 22.11.2018, от 26.02.2019.

В судебном заседании, состоявшемся 01.04.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил устное ходатайство об уточнении оснований исковых требований, в соответствии с которым просил признать недействительными (оспоримыми) договоры залога, совершенные в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Представитель истца уточнил, что не оспаривает данные сделки по основаниям ничтожности в данном процессе. Уточнение основания исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным договор залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение Арбитражного суда Томской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменены в части признания недействительным договора залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту от 26.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», а также распределения судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить фактические обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценить доводы ответчика об обстоятельствах заключения договоров, наличия в материалах дела доказательств согласования (последующего одобрения) истцом спорных сделок, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, установить момент начала течения срока исковой давности в отношении договора от 26.02.2019 с учетом доводов ответчика о результатах проверки органами внутренних дел заявления истца о незаконном удержании и завладении строительной техники представителями ответчика в августе 2019 года, дать указанным обстоятельствам правовую оценку, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационных жалоб.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2021 по ходатайству истца в отсутствие возражений ответчика протокольным определением из числа третьих лиц исключен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО5 в связи с прекращением производства по делу № А81-11712/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» при новом рассмотрении дела возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, указывая на отсутствие причинения истцу ущерба от совершенной сделки, заключение сделки в интересах группы компаний, куда входит общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», недобросовестное поведение истца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинконсалтинг» в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования истца. Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» заявило о незаключенности договора залога от 26.02.2019 в связи с неполучением подписанного экземпляра от общества с ограниченной ответственностью «Сфера».

При новом рассмотрении спора в качестве свидетельских заслушены показания ФИО6 (в заседании 30.08.2022) и ФИО7 (в заседании 21.09.2022).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему, просили применить срок исковой давности, в иске отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (подрядчик) заключен контракт № 56/У на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта (далее - Контракт) (л.д. 110-133 т. 1).

Согласно пункту 3.1 Контракта подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит на свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и рабочей документацией, а также предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Контрактная цена согласована сторонами в размере 420 010 751,19 руб. (пункт 4.1 Контракта). Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено авансирование генподрядчиком выполнения работ в размере 61 000 000 руб. при условии предоставления залога на данную сумму.

30.07.2018 между обществом с ограниченной ответственность «Сфера» и обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» заключен договор залога движимого имущества в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по возврату авансового платежа в размере 61 000 000 руб. и выполнению обязательств по Контракту. В залог передан бурильно-проходческий комплекс горизонтально-направленного бурения без фактической передачи. Предмет залога стороны оценили в 61 000 000 руб. (л.д. 26-30 т. 1).

Как следует из пояснений ответчика, выплаченного аванса обществу с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» было недостаточно для выполнения работ в связи со сложным финансовым состоянием, поэтому директор общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» с просьбой перечислить дополнительно денежные средства на общую сумму 44 700 000 руб. под залог строительной техники. В связи с недостаточностью строительной техники у общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО2 было предложено передать в залог строительную технику общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис».

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» на основании договора аренды движимого имущества № СС-РГС/2018 от 02.08.2018 арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» транспорт и специальную технику (л.д. 31-38 т. 1).

26.02.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» (залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (залогодатель) заключен залога движимого имущества в обеспечение исполнения обязательств по контракту, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» (должник) всех обязательств, возникших из Контракта № 56/У от 16.07.2018 по Объекту: «МН Сургут-Полоцк. Участок Конда-Сосьва. Замена трубы на участке 729-750км. Ду-1200 мм. Урайское УМН. Реконструкция», заключенного между залогодержателем и должником, имущество (строительную технику), указанное в Перечне, приведенном в приложении № 1 к Договору (л.д. 3-33 т. 3).

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 26.02.2019 в залог передано имущество:

№№ пп

Наименование ТС, идентификационный номер (VIN)государственный номер

№ свидетельства о регистрации ТС

Год выпуска

Цена предмета залога, руб.


1
Экскаватор РС-400-6 тип 3 код 70 серия ТЕ № 6887

ВЕ 524455

2002

2 200 000


2
Экскаватор HITACHI ZX-370MTHтип 3 код 70 серия ТМ № 2046

ВК 423436

2005

2 500 000


Пунктом 1.5 договора залога от 26.02.2019 стороны оценили предмет залога в размере 4 700 000 руб.

Стороны в договоре залога от 26.02.2019 определили, что залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по контракту предоставляет залогодержателю предмет залога без фактической передачи.

Договор залога от 26.02.2019 от имени общества с ограниченной ответственность «Сфера» подписан генеральным директором ФИО8, действующим на основании Устава, от имени обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - ФИО2, действующим на основании доверенности № 3д от 10.01.2018.

В материалы дела представлена копия доверенности № 3д от 10.01.2018, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на имя ФИО2. Указанная доверенность подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО9, заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и соответствует требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенность выдана на срок до 31.12.2019 без права передоверия.

Из третьего абзаца доверенности № 3д от 10.01.2018 следует, что представитель ФИО2 уполномочен от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» представлять интересы доверителя в кредитных организациях, банках, организациях любых организационно-правовых форм и форм собственности с правом подписания кредитных договоров, договоров займа, договоров поставки, купли-продажи, подряда (субподряда), аренды, договоров поручительства, залога в отношении имущества (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав (транспортных средств, специальных машин, самоходных машин), имущественных прав общества, с правом подписания актов приемки-передачи техники, счетов-фактур, путевых листов, актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Истцом о фальсификации доверенности № 3д от 10.01.2018 не заявлено, доказательства отзыва, отмены указанной доверенности в установленном порядке истцом не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии у представителя ФИО2 полномочий действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» по указанной доверенности.

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств регистрации обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» уведомления о возникновении залога по договору от 26.02.2019 в материалы дела не представлено.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» о незаключенности договора залога от 26.02.2019 подлежит отклонению по следующим основаниям.

К заявлению о незаключенности спорного договора залога приложено письмо общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сфера» № 215 от 26.07.2019, в котором общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» сообщает, что файл с текстом договора залога (оферта), содержащего в себе в качестве предмета залога 4 единицы техники, в том числе 2 спорные единицы (экскаваторы г.н. 6887 70 ТЕ и г.н. 2046 70 ТМ), поступил от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на электронную почту общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» 27.02.2019. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» 28.02.2019 направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сфера» подписанный со своей стороны скан договора (акцепт).

Указанные обстоятельства подписания договора залога в отношении двух спорных единиц техники позволяют сделать вывод о том, что договор был заключен между сторонами путем акцептования обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» оферты общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают направления какого-либо подтверждения со стороны оферента на полученный акцепт.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, право на предъявление иска о признании договора незаключенным (в данном случае не иск предъявлен, а обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» заявлен довод о незаключенности) принадлежит исключительно сторонам оспариваемой сделки. Указанный довод подтверждается многочисленной судебной практикой: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 № 09АП-3810/2013-ГК по делу № А40-77002/12-87-734, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2016 № Ф03-3681/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу № А49-3386/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 № 17АП-5514/2011-ГК по делу № А50-190/2011, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 № 21АП-1289/2017 по делу № А83-5363/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» стороной договора залога от 26.02.2019 не является.

Как указал истец, его имущественный интерес, равно как и процессуальный, заключается в освобождении имущества от обременения в виде залога, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается путем признания оспоримой сделки недействительной. Иной способ защиты законного интереса, кроме признания недействительной оспоримой сделки, законом не установлен.

При этом, суд учитывает наличие у истца такого интереса вне зависимости от наличия у него права собственности на предметы залога на момент заключения спорного договора, либо отсутствия такого права в результате отчуждения имущества по сделке купли-продажи (поставки), т.к. продавец несет перед покупателем обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц. Кроме того, оспариваемая сделка совершена от имени истца, т.к. истец является стороной сделки, а потому в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации создает права и обязанности именно для истца. В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной по иску стороны сделки, а также иных лиц, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Таким образом, закон устанавливает презумпцию нарушения оспариваемой сделкой прав стороны сделки (следовательно, существует презумпция наличия у стороны сделки права на иск о признании сделки недействительной) и возлагает бремя доказывания негативных последствий оспариваемой сделки на лицо, не являющееся стороной сделки.

Кроме того, указанное истцом основание недействительности сделки, а именно пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит в себе презумпцию нарушения совершенной сделкой интересов представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.


Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается тот факт, что ФИО2 на момент подписания договора от 26.02.2019 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», договор залога от 26.02.2019 заключен ответчиком в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» перед ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Сфера») по контракту № 56/у от 16.07.2018.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор залога от 26.02.2019 подписан представителем ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», представителем которого он (в силу наличия у него статуса единоличного исполнительного органа) одновременно является (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем нарушены интересы общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», которое согласия на заключение данных сделок не давало.

Ответчиком приведены доводы об аффилированности истца и интересах общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», в результате которой ответчик полагает, что оспариваемая сделка совершена в интересах группы лиц, аффилированных не юридически, но фактически.

В материалы дела ответчиком представлены судебные акты по делам № А67-6652/2015, № А67-6653/2015, рассмотренным Арбитражным судом Томской области, из которых усматривается поручительство общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» перед ПАО РОСБАНК за общество с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» путем заключения договоров залога строительной техники в счет исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» обязательств по кредитным договорам.

Фактическую аффилированность истец видит также через единого представителя (ФИО3), а также через адреса осуществления деятельности.

Приведенные ответчиком доводы исследованы судом. В результате анализа доводов ответчика и исследования доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что совершенная директором общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» ФИО2 как представителем истца сделка совершена в интересах истца.

Судом не установлено совпадение адресов истца и общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», адресов филиалов и мест осуществления деятельности истца и общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой».

Довод об аффилированности истца и третьего лица через представителя судом отклоняется, т.к. указанный представитель является в т.ч представителем в судебных разбирательствах иных юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью «Интера», общества с ограниченной ответственностью «Корсар», общества с ограниченной ответственностью «Курлекский гравий-ТИСК», общества с ограниченной ответственностью «Орион-70», общества с ограниченной ответственностью «Техгарант», общества с ограниченной ответственностью «Колесо-Т», общества с ограниченной ответственностью «НТП ИПЦ», общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтепром», общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис», общества с ограниченной ответственностью «Геоинвест» и иных), что не позволяет говорить о наличии между представителем ФИО3 и лицами, участвующими в деле, отношений корпоративного представительства.

Ответчик также указал, что с августа 2020 года единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» является одно и то же лицо – ФИО10.

Указанный факт безусловно позволяет говорить об аффилированности общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», однако не имеет отношения к спорному договору, поскольку этот договор заключен годом ранее.

Ссылка ответчика на письмо истца исх. № 97 от 23.11.2018 как на последующее одобрение сделки судом не принимается. В указанном письме истец сообщил ответчику о готовности передать в залог в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» по возврату ответчику аванса трубоукладчики в количестве 2 шт. и бульдозер в количестве 1 шт.

Хронологическая последовательность составления письма исх. № 97 от 23.11.2018 и дата заключения оспариваемого договора о залоге – 26.02.2019 приводят к выводу о том, что исследованное письмо не может быть квалифицировано как последующее одобрение договора о залоге от 26.02.2019 в силу того, что на момент его составления договор залога сторонами еще не был подписан (иное из материалов дела не следует). Кроме того, сопоставление указанной в письме техники и техники, перечисленной в приложении № 1 к договору от 26.02.2019, также не позволяет расценить указанное письмо как одобрение факта передачи в залог экскаваторов.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 по делу № А40-65399/07-29-602, следует вывод о недопустимости действий представителя по доверенности, выражающихся в заключении от имени представляемого сделки в пользу юридического лица, директором которого представитель одновременно является.

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что представителем истца ФИО2 по доверенности № 3д от 10.01.2018 заключен договор залога от 26.02.2019 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», руководителем которого он одновременно является, что недопустимо в силу запрета пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственность «Сфера» не могло не знать, что ФИО2 представляет одновременно залогодателя и должника, поскольку являлось стороной как договора залога от 26.02.2019, так и контракта № 56/у от 16.07.2018.

В связи с изложенным, доводы истца о недействительности договора залога от 26.02.2019 судом принимаются как обоснованные.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения судом заявления ответчика с учетом того, что истец мог бы узнать об оспариваемом договоре залога от 26.02.2019, запросив информацию в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности).

Как разъяснено в пункте 3 указанного постановления, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у управомоченного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права.

Исходя из системного толкования норм права, применительно к данному спору, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не с момента, когда уполномоченное лицо общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ознакомилось с содержанием оспариваемого договора залога, а с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о его заключении.

В материалах дела имеется копия постановления капитана полиции УУП ОП № 20 (дислокация п. Гари) МО МВД России «Серовский» ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2019 по материалам проверки заявления представителя и главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО6 о принятии мер и изъятии принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» имущества (в том числе двух спорных единиц техники), зарегистрированного в КУСП № 502 от 26.07.2019. Из данного постановления от 23.08.2019 следует, что в связи с окончанием обществом с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой» строительно-монтажных работ на участке Конда-Сосьва, 55 км реки Тавда (Магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк), ФИО6, являясь главным инженером и представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и одновременно учредителем общества с ограниченной ответственностью «Регионгазстрой», по указанию генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО10 16.07.2019 прибыл на строительный участок для организации вывоза строительной техники. Вывезти её не удалось по причине удержания обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», которое считает себя правообладателем спорного имущества в силу залога.

Органы полиции по результатам проверки пришли к выводу о наличии между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» гражданско-правовых отношений, споры по которым подлежат разрешению в арбитражном суде.

Согласно объяснениям самого ФИО6, данным им сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по его заявлению, представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевич препятствовал ему в вывозе спорной техники со строительной площадки в июле 2019 года, в связи с тем, что она находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера». В своих объяснениях ФИО6 указал, что предполагает, что данный договор является «сфальсифицированным».

Из объяснений представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевича от 27.07.2019 следует, что договор залога от 26.02.2019 он представил в органы полиции в эту же дату – 27.07.2019. Это обстоятельство подтверждается письмом МО МВД РФ «Серовский» от 17.05.2022. № 3/226603104468.

При допросе ФИО6 в судебном заседании 30.08.2022 утверждал, что сам лично договор залога от 26.02.2019 не видел. В то же время пояснил, что нанятый им перевозчик техник (общество с ограниченной ответственностью «Техрезерв») 24.07.2019 отказался перевозить погруженную на баржу технику, поскольку она находится в залоге. Также, отдел полиции «Тавдинский» ему сообщил, что баржа с техникой остановлена для выяснения обстоятельств, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сфера» предъявило договор залога на технику. ФИО6 не отрицал тот факт, что не мог перевезти спорную технику по причине притязаний на нее со стороны общества с ограниченной ответственностью «Сфера», которое полагало, что она находится в залоге. Обо всей сложившейся ситуации ФИО6, по его словам, сообщал руководителю общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», который был в курсе всего происходящего и руководил его действиями.

Кроме того, ФИО6 пояснил, что вместе с другим представителем общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», прибывшим для оказания ему юридической помощи, 25.07.2019 подал в отделение полиции заявление об ознакомлении с материалами дела, на что сотрудники полиции сообщили ему, что ознакомление возможно через 30 календарных дней.

Опрошенный в судебном заседании 21.09.2022 представитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Б.А. Рудкевич подтвердил, что на момент погрузки спорной техники на баржу 18.07.2019 у него на руках не было оспариваемого договора залога, по этой причине он просил ФИО6 не отправлять баржу со спорной техникой до утра 19.07.2019 до выяснения окончательного списка техники, находящейся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера», на что ФИО6 согласился.

В связи с тем, что баржа все-таки уплыла, и ФИО6 также убыл со строительной площадки, договор залога от 26.02.2019 Б.А. Рудкевич представил уже в отдел полиции «Тавдинский» 27.07.2019 (где произошло задержание баржи).

По словам Б.А. Рудкевича, 28.07.2019, когда баржа уже вернулась к строительному участку на 555 км р. Тавда, Б.А. Рудкевич предоставил прибывшим сотрудникам отдела полиции «Гаринский» договор залога от 26.02.2019 на две единицы техники, которые находились на барже, и ФИО6, который отказался знакомиться с содержанием договора залога.

Изложенное свидетельствует о том, что о наличии притязаний общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на спорную технику представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ФИО6 узнал 24.07.2019, когда впервые ему руководитель перевозчика (собственника баржи) общества с ограниченной ответственностью «Техрезерв» сообщил, что отказывается перевозить имущество в связи с тем, что оно находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Сфера». Далее, 28.07.2019, по словам Б.А. Рудкевича, ФИО6 имел возможность сам лично воочию убедиться в наличии договора залога от 26.02.2019. Весь процесс перевозки техники, начиная с 18.07.2019, вплоть до убытия ФИО6 в г. Томск был связан с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Сфера» препятствовало вывозу спорного имущества, претендуя на него в силу залога.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении спорных единиц техники, как добросоветственый заявитель, ожидаемое поведение которого должно заключаться в намерении выяснить все обстоятельства отказа, должно было ознакомиться с материалами дела, где имелся оспариваемый договор залога, 26.08.2019 (по истечении месяца с даты подачи соответствующего заявления).

Пояснить, знакомился ли кто-то из общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» с «отказным» материалом или нет, и какова судьба его заявления в органы полиции, ФИО6 не смог. Между тем, 23.08.2020 органами полиции было вынесено повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО6 по той же причине – наличие между сторонами гражданско-правовых отношений.

Исходя из фактических обстоятельств перевозки спорной техники в июле 2019 года, которые подтвердили оба свидетеля, очевидно следует, что о притязаниях общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», истцу стало известно в июле 2019 года, когда он не смог перевезти спорную технику. При обычной степени заботливости и осмотрительности, которая присуща собственнику имущества, защищающего свое право собственности, общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» имело возможность узнать о содержании оспариваемого договора залога 28.07.2019, когда Б.А. Рудкевич предъявил его ФИО6, либо из «отказного» материала органов полиции, т.е. 26.08.2019.

Из системного толкования положений законодательства о начале течения сроков исковой давности, именно с 26.08.2019 следует исчислять срок исковой давности для обжалования договора залога от 26.02.2019.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 07.10.2020, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы 3 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина