Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А59-222/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

«16» апреля 2021 года Дело № А59-222/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 680011, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>, кабинет 5)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца с использованием сервиса онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хакис» (далее – истец, ООО «Хакис») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (далее – ответчик, ООО «Инновационное строительство» о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору № 5/18-П от 21.08.2018 в сумме 1 750 489 руб. 92 коп.

В обоснование иска со ссылками на положения статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств по договору от 21.08.2018.

Истец заявлением от 26 марта 2021 года уменьшил размер неустойки до 1 690 439 руб. 76 коп. и представил уточненный расчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил принять к рассмотрению уточненные требования.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению работ и с просрочкой, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по договору не имеется. Одновременно с этим, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21 августа 2018 года между ООО «Инстрой» (заказчик) и ООО «Хакис» (подрядчик) заключен договор № 5/18-П, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по производству, укладке оборудования и резинового покрытия, инсталляции покрытия футбольного поля из искусственной травы, а также осуществить поставку всех необходимых материалов и оборудования для этого и произвести иные работы в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к договору, соответствующей технической документации, и (или) в соответствии с возникшей необходимостью, при обнаружении в ходе проведения работ, не учтенных ранее в технической документации и согласованных впоследствии сторонами договора дополнений на объекте «Реконструкция стадиона ОСП ДЮСШ г. Оха» (п. 1.1. договора).

Работы производятся по адресу: РФ, <...> Октября, уч.1 (п. 1.3. договора).

Начало срока выполнения работ: 30 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика по договору. Сроки выполнения работ по разделам:

- Раздел 1 (Устройство покрытия футбольного поля из искусственной травы «Ohtigrass HIus NF», площадью 7140 кв.м. – 15 рабочих дней. Объект футбольное поле;

- Раздел 2 (Устройство покрытия «Гамбит Спрей» толщина 10+2 мм площадь 4183 кв.м.) -17 рабочих дней. Объект беговые дорожки, сектора;

- Раздел 3 (Устройство покрытия «Гамбит-спорт» толщина 12 мм площадь 1249 кв.м.) – 5 рабочих дней. Устройство площадки ОФП и игры в волейбол.

Сроки сдачи работ по разделам, а равно объекта в целом могут быть увеличены в связи с погодными условиями (температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия, дождь либо иные атмосферные осадки), если не предусмотрена работа под строительными тентами (п. 4.3. договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 31 265 300 руб., включая НДС 18%.

Согласно п. 6.3. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в сумме 9 379 590 руб., включая НДС 18% в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от стоимости работ по договору в течении 5-ти рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 6 253 060 руб., включая НДС 18% по факту поставки всех материалов к месту поведения работ (п. 6.4. договора).

Заказчик выплачивает подрядчика аванс в размере 35% от стоимости работ по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 10 942 855 руб., включая НДС 18% в срок не позднее 1 ноября 2018 года, но не раньше выполнения подрядчиком 50% объема работ по разделу 4.2. Окончательная оплата (расчет) по разделам п. 6.1. договора производится заказчиком в течении 15-рабочих дней после подписания 100% объема выполненных работ (п. 6.5, п. 6.6. договора).

07 сентября 2018 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору и в соответствии с п. 6.6. дополнительного соглашения окончательная оплата (расчет) по разделам п. 6.1. договора производится заказчиком в сумме 5 459 105 руб., включая НДС 18% в течение 15-ти рабочих дней после подписания 100 объема выполненных работ.

05 декабря 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору и согласно п. 6.6. дополнительного соглашения окончательная оплата (расчет) по разделу п. 6.1. договора производится заказчиком в течение 30-ти рабочих дней после подписания 100% объема выполненных работ, при этом, заказчик удерживает сумму 600 000 рублей до момента исправления недостатков, указанных в акте выполненных работ.

12 ноября 2018 года к месту проведения работ, были поставлены материалы, предусмотренные п. 6.4. договора, на общую сумму 5 459 105 руб.

21 июня 2019 года по акту сдачи приемки работ по договору, подрядчик передал, а заказчик принял выполненные работы, а также иные производственные работы в соответствии с технической документацией, в полном объеме на сумму 20 297 800 руб. Заказчик не имеет претензий к подрядчику по количеству, качеству и срокам выполнения работ, предусмотренных договором.

В последующем, ни каких замечаний по устранению недостатков выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

19 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности по основному долгу и договорной неустойки, в общей сумме 2 342 489 руб. 92 коп.

04.12.2020 ответчик произвел оплату задолженности в размере 500 000 руб. и оставил требования об уплате неустойки без удовлетворения.

На неоднократные требования об уплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Из условий договора правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в установленный срок.

Факт просрочки оплаты, установленные договором и дополнительными соглашениями к договору, подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.1. договора, при неосуществлении платежей заказчиком в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает подрядчику по его требованию пеню в размере 0,1% от полной суммы по договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Материалами дела подтверждается просрочка оплаты денежных средств в соответствии с пунктами 6.4 и 6.6. договора.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик замечаний по расчету пени не представил.

Указание ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку со стороны истца были нарушены сроки выполнения работ, что работы выполнены некачественно, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты денежных средств в соответствии с условиями договора обоснованными.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что неустойка взыскивается от цены договора, размер неустойки и с учетом баланса интересов сторон, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 834 301 руб. 67 коп.

Оснований для уменьшения размера пени до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется, поскольку сторонами договора в соответствии со ст.ст. 420, 421, 330, 331 ГК РФ добровольно согласован размер пени 0,1% от полной суммы договора за каждый день просрочки.

При вышеизложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в сумме 834 301 руб. 67 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инновационное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 834 301 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 686 руб., всего 863 987 (Восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 67 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Хакис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 9 от 15.01.2021 на 819 (Восемьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким