Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-80095/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-80095/20-110-589
03 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" (117218, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, ДОМ 20/30, КОРПУС 1, КОМНАТА 18, ОГРН: <***>) к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 15, СТРОЕНИЕ 1, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>) о признании,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" (129626 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАВЛА КОРЧАГИНА ДОМ 2 ЭТАЖ 14 КОМ 8; 8А; 8Б, ОГРН: <***>),

при участии:

от истца –ФИО2 по дов. от 19.05.2020,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 10.09.2020,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" обратилось с иском к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ", при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОСТ" о признании недействительным отказ от исполнения Договора №31908246051 от 23.09.2019 в одностороннем порядке.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2019 года между АО МНИИТЭП (далее по тексту – Ответчик) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (далее по тексту – Истец) был заключен Договор №31908246051 на осуществление проектно-изыскательских работ, необходимых для ввода в эксплуатацию участков улично-дорожной сети Юго-Восточной хорды (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец взял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы и оказать услуги по авторскому надзору по разделу: Путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до Батайской ул. по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара» и передать Ответчику результат работ, а Ответчик взял на себя обязательство принять и оплатить, выполненные Истцом работы.

30 апреля 2020 года в адрес Истца по электронному документообороту Правительства Москвы Ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх.№040-02-148/19-(0)-107 от 29.04.2020 (далее – Уведомление).

Согласно п. 14.5 Договора любое сообщение, претензия или другая информация, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с Договором, направляется в письменном виде почтой (курьерская экспресс-почта, Почта России) по адресу, указанному в Договоре. Следовательно, Уведомление о расторжении Договора было направлено Ответчиком в адрес Истца в нарушение условия Договора.

В Уведомлении Ответчик ссылается на то, что на дату Уведомления в адрес Ответчика не поступили в полном объеме результаты выполнения работ по Договору по разделам:

- путепровод основного хода от ул. Кухмистерова до ул. Батайской, включая пролетные строения, промежуточные опоры, устои;

- подпорные стены.

При этом, в Уведомлении Ответчик не указал какой именно результат работ не предан Истцом по указанным разделам.

На основании этого Ответчик сделал вывод, что предусмотренные Договором работы не будут осуществлены Истцом в установленные сроки, и, руководствуясь ст. 715 ГК РФ Ответчик расторгает Договор в одностороннем порядке, и считает, что у него нет оснований по исполнению встречных обязательств (приемка и оплата выполненных работ) по Договору.

Согласно п. 4.1.1 Договора сроки выполнения проектно-изыскательских работ определены в календарном плане работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно календарному плану работы по Договору выполняются поэтапно, а именно:

1 этап – Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства) – не более 300 дней с даты заключения Договора (19.07.2020);

2 этап – Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Рабочая документация), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта рабочей документации.- не более 100 дней с даты окончания работ по 1-му этапу (27.10.2020);

3 этап – приемка Ответчиком рабочей документации – не более 90 дней с даты окончания работ по 2-му этапу (25.01.2021);

4 этап – авторский надзор – дата ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по Договору, а именно 28 января 2020 года от Ответчика в адрес Истца поступило письмо (исх. № 01-08-0484) с новыми исходными данными, в связи, с чем Истцом была произведена корректировка ранее разработанной документации, что повлекло за собой увеличение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с п. 5.2.1 Договора разработанная Истцом проектная и рабочая документация передается Ответчику по Актам приема – передачи.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что Истец направляет Ответчику Акт приема–передачи проектной документации с приложением товарных накладных, сформированного пакета документов, представление которого необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, Объекта (этапа строительства Объекта/подэтапа строительства Объекта/пускового комплекса) в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение №4 к Договору), а также других документов, полученных Истцом в рамках реализации Договора или по письменному указанию Ответчика.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что Истец направляет Ответчику Акт приема–передачи рабочей документации, с приложением товарных накладных, рабочей документации, согласованной в установленном порядке в электронном и бумажном виде в соответствии с Требованиями к предоставлению проектной документации в электронном виде (Приложение № 4), а также сопоставительной ведомости между проектной и рабочей документацией по объемным и стоимостным показателям с обоснованиями отклонений объемов работ по рабочим чертежам от объемов работ, определенных по проекту – (Приложение № 6) и других документов, полученных Истцом в рамках реализации Договора или по письменному указанию Ответчика.

Истец передал Ответчику проектную и рабочую документацию по накладным:

- Проектную:

- 29 октября 2019 года по накладной №1176 от 25.10.2019;

- 03 марта 2020 года по накладной №127 от 02.03.2020;

- 18 марта 2020 года по накладной №162 от 18.03.2020;

- 23 марта 2020 года по накладной №175 от 23.03.2020;

- Рабочую:

- 14 февраля 2020 года по накладной №86 от 14.02.2020;

- 11 марта 2020 года по накладной №144 от 11.03.2020.

Согласно п. 5.2.4 Договора Ответчик обязан в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней со дня получения Акта приема-передачи, представленного в порядке, установленном п.п.5.2.2. – 5.2.3 Договора, подписать его, при условии получения оформленного (подписанного) соответствующего акта о приемке выполненных работ (услуг) от Проектировщика, или направить Истцу, мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Ответчиком представленных Истцом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

Таким образом, замечания к переданным результатам работ должны быть предоставлены:

- по проектной документации:

- по накладной №1176 от 25.10.2019 – 04.12.2019;

- по накладной №127 от 02.03.2020 – 21.05.2020;

- по накладной №162 от 18.03.2020 – 04.06.2020;

- по накладной №175 от 23.03.2020 – 09.06.2020;

- по рабочей документации:

- по накладной №86 от 14.02.2020 – 24.03.2020;

- по накладной №144 от 11.03.2020 – 28.05.2020.

25 марта 2020 года Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия исх. №040-02-148(19-10)-79, в которой он указывает только на то, что Истцом не представлена проектная документация в формате DWG, что фактически подтвердило передачу Истцом документации по Договору в полном объеме, других замечаний к переданной Истцом документации Ответчиком не предъявлялось. Истец 09.04.2020 направил Ответчику ответ на полученную претензию.

Разработанная Истцом проектная документация 21.04.2020 была передана Ответчиком в Мосгосэкспертизу дело №МГЭ/31400-1/1 от 17.04.2020, что также подтверждает передачу документации в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п.3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением Истцом его обязанностей, Ответчик должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в Уведомлении Ответчик ссылается только на те действия Истца, при неисполнении которых он бы не смог передать документацию в Мосгосэкспертизу.

Кроме того, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что Истец выполнял работы настолько медленно, что их окончание к последнему сроку, указанному в Договоре становилось явно невозможным.

Также Ответчиком не было представлено доказательств того, что им в адрес Истца направлялись какие-либо требования об устранении недостатков в документации и предоставлялся (назначался) Истцу разумный срок для устранения недостатков, равно как и не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдения Истцом требований по качеству выполняемых работ.

Таким образом, Ответчик не подтвердил неисполнение Истцом условий Договора, дающих право отказа от Договора в порядке статьи 715 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Как указывает Ответчик, в ходе исполнения Договора в адрес Истца в рабочем порядке направлялись замечания по качеству разрабатываемой документации, указывалось на необходимость исполнения протокольных поручений, на необходимость предоставления документации согласно Требованиям к предоставлению проектной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

При этом, по мнению Ответчика, данное обстоятельство подтверждается протоколами совещаний от 11.02.2020 (п. 4. 10. 13. 14, 16, 17, 38, 45) и от 18.02.2020 (п. 10,11, 13, 23, 25).

Вместе с тем, как усматривается из указанных протоколов совещаний Истцу давались поручения.

Ответчик, указал, что Истец не выполнил, поручения по Протоколу от 11.02.2020 (п. 4, 10, 13, 14, 16, 17, 38, 45).

Указанный Протокол является Протоколом совещаний по вопросам проектирования 3, 4, 5 и 9 участков ЮВХ. Работы, выполняемые Истцом по Договору, включены в 5-й участок ЮВХ, в связи с чем Истец не мог выполнить поручения, относящиеся к 3, 4 и 9 участку ЮВХ.

Кроме того, Ответчиком 15.04.2020 была направлена претензия №040-02-148/19-(0)-93 по неисполнению Истцом протокольных поручений, в которой Ответчик предъявлял претензии по п. 4 Протокола от 11.02.2020, на которую со слов Ответчика Истец не счел нужным ответить.

Однако, Истец 09.06.2020 дал ответ на указанную претензию (исх. №2892 от 05.06.2020), который получен Ответчиком 19.06.2020.

Ответчик в своей претензии указал, что согласно Протоколу от 11.02.2020 Истцу было необходимо представить в АО «Моспроект-3» графики получения согласований с указанием даты направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц) в срок до 14.02.2020 (п. 4 Протокола от 11.02.2020).

Однако следует, отметить, что условиями Договора не предусмотрено составление графиков получения согласований с указанием дат направления на согласование входящих номеров обращений (с приложением копий обращений), планируемых сроков получения согласований (в т.ч. согласования 3-х лиц).

При этом, порядок предоставления замечаний к документации четко регламентирован Договором, и предъявлять замечания к разработанной и переданной Истцом по Договору документации должен в первую очередь Ответчик, при этом также следует отметить, что Ответчик даже не являлся участником совещаний по итогам, которых составлялись указанные протоколы.

Что касается Протокола от 18.02.2020 и неисполнения Истцом п. 10, 11, 13, 23, 25, то следует отметить, что поручения по данному протоколу не относятся к спорному Договору, что подтверждается все той же претензией Ответчика от 15.04.2020 исх. №040-02-148/19-(0)-93.

Относительно претензии Ответчика от 25 марта 2020 г. исх. №040-02-148(19-10)-79, о не представлении Истцом документации в формате DWG судом установлено, что он ответил на указанную претензию исх. №2050 от 09.04.2020 указав, что документация в необходимом формате была предоставлена в адрес Ответчика по соответствующим накладным. Ответ получен Ответчиком 22.06.2020, что подтверждается им в отзыве.

Ответчик указывает, что при раскрытии файлов данный формат отсутствует, при этом в накладных содержатся общая формулировка «электронная версия томов».

В представленных накладных указано, что в адрес Ответчика передается электронная версия соответствующих томов, при этом форма накладных или порядок ее заполнения сторонами не утверждался. Ответчик принял указанные накладные и должен был провести проверку переданной документации. При этом отсутствие формата DWG не является фактом некачественности документации.

Как указал Ответчик, именно в связи с этим им было направлено письмо исх. №040-02-148/19-(0)-112 от 24.04.2020 - ведомость замечаний по полученной ранее документации с указанием на отказ в ее приемке, ввиду низкого качества ее разработки и непригодности для дальнейшего использования.

Указанное письмо, датированное 24.04.2020, отправлено Ответчиком только Почтой России и только 29.04.2020. При этом отправка письма происходила одновременно с Уведомлением о расторжении Договора, и было получено Истцом 27.05.2020.

Ответчик не дал возможности назначить Истцу, как это предусмотрено п. 3 ст. 715 ГК РФ, разумный срок для устранения недостатков в документации, а сделал свой вывод, что документация не пригодна, и считает, что именно это и является основанием для расторжения Договора.

При этом, срок окончания работ по 1-му этапу Календарного плана «Выполнение проектно-изыскательских работ (стадия Проект), получение всех необходимых согласований. Направление Заказчику комплекта документации для прохождения государственной экспертизы. Оказание услуг по получению положительного заключения государственной (в т.ч. достоверности определения сметной стоимости строительства)» не более 300 дней с даты заключения Договора (это 19.07.2020), т.е. на момент получения указанного письма Истец вполне мог устранить недостатки, в случае их действительного наличия.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что документация, разработанная Истцом, низкого качества и непригодна для дальнейшего использования, не обоснованны и не доказаны.

Ответчик, указал, что, несмотря на длительные сроки для выполнения работ, установленные в Календарном плане, в апреле 2020 ему стало очевидно, что Истец не справляется с вверенным ему объемом работы, ни по срокам, ни по качеству работ. Доказательством чему, по мнению Ответчика, являются следующие факты.

Ответчик считает то, что проектируемый объект является частью линейного объекта - Юго-Восточная Хорда, включенного в Адресно-инвестиционную программу города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 09.10.2018 М1233-ПП). Государственным заказчиком является - ГКУ «УДМС» (п. 1.14 Договора), Генеральным подрядчиком -АО «Мосинжпроект» (п. 1.15 Договора и Распоряжения Правительства РФ от 16.02.2019 № 230-р) и Проектировщиком -АО «Моспроект-3» (п. 1.16Договора).

Пунктом 1.7 Технического задания и п. 1.12 Договора к Договору предусмотрена необходимость выделения этапов строительства и их состав. Этапы строительства предусмотрены Заданием на проектирование, которое утверждается Государственным заказчиком.

Так по участку «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Грайворонвская до ул. Шоссейной, включая транспортную развязку на пересечении с Волгоградским проспектом» было утверждено 3 этапа строительства (п. 1.7 Дополнения Задания на разработку проектной документации и Дополнения №1 к нему). Данное задание на проектирование утверждается Государственным заказчиком и является исходным данным для выполнения работ согласно п. 2.2 Технического задания.

На момент расторжения договора ни один из этапов строительства Истцом не выполнен в полном объеме.

Понятие этапа строительства содержится в п.8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87, в п.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145. Исходя из указанных документов, этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Так, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование.

Работы по Договору выполняются по объекту по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Полбина до Курьяновского бульвара», а Ответчик говорит об утверждении 3 этапов строительства по объекту, который не является объектом по Договору.

Однако, во втором абзаце п. 1.12 Договора указано, что в ходе исполнения Договора объект может разделяться на этапы строительства объекта/подэтапы строительства объекта/пусковые комплексы с уточнением наименований в ходе исполнения Договора.

Пунктом 1.7 Технического задания (Приложение №1 к Договору) указано, что при разработке проектно-сметной документации предусмотреть при необходимости выделение отдельных этапов. Предусмотреть выделение отдельного первоочередного этапа на работы, связанные с освобождением территории (вырубка зеленых насаждений, изъятие земельных участков, снос строений). Объемы работ по этапам проектирования и строительства уточнить при разработке проектной документации.

При этом, ни в тексте Договора, ни в Техническом задании не предусмотрено, что этапы строительства предусмотрены Заданием на проектирование, которое утверждается Государственном заказчиком, как это утверждает Ответчик в своем отзыве.

В подтверждение того, что было утверждено 3 этапа строительства Ответчик предоставляет Задание на разработку проектной документации и Дополнения №1 к нему, которое является по всей видимости Приложением к Договору, заключенному между Государственным заказчиком- ГКУ «УДМС», Генеральным подрядчиком - АО «Мосинжпроект» и Проектировщиком - АО «Моспроект-3». Сам Истец и Ответчик не являются подписантами представленного документа.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доказательство того, что Задание на разработку проектной документации и Дополнение №1 к нему было передано Ответчиком в адрес Истца, не предоставлено. При этом ссылка Ответчика на пункт 2.2 Технического задания является не корректной в силу вышеуказанной нормы ГК РФ.

Как пояснил истец, он не мог выполнять этапы строительства, так как он не осуществляет строительство объекта, он мог лишь осуществлять разработку документации в соответствии с этапами строительства, которые должны были быть установлены Ответчиком в соответствующем приложении к Договору, заключенному между Истцом и Ответчиком. Договором и приложениями к нему разработка 3 этапов строительства не предусмотрена.

С учетом вышеизложенного утверждение Ответчика о том, что указанный Ответчиком факт, является доказательством того, что Истец выполнял работы медленно и некачественно не обоснован и не доказан.

Относительно довода Ответчика, о том, что Истец не сообщал Ответчику о готовности результата работ к приемке в порядке ст. 720 ГК РФ (не предъявлялись Акты сдачи-приемки выполненных работ).

Исходя из условий Договора, Истец не должен был сообщать о готовности результата работ к приемке, Истец направляет Ответчику документацию, представление которой необходимо для проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, в электронном и бумажном виде и рабочую документацию, согласованную в установленном порядке (п. 5.2.2 и п. 5.2.3 Договора).

Что касается Акта сдачи-приемки выполненных работ, то Истец в соответствии с п. 5.1.1 Договора только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта был вправе предоставить Акт о приемке выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Что касается довода Ответчика, относительно расторжения Договора в части авторского надзора, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, то заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.


В настоящее время незавершенный и ненадлежаще выполненный Истцом результат работ выполняет привлеченный подрядчик ООО «Интермост»:

-Подпорные стены - Договор №20052202 от 22.05.2020;

-Путепровод основного хода от ул. Кухмистирова до ул. Батайская - Договор №20052206 от 21.05.2020.

Работы по Договору №20052202 от 22.05.2020, предусматривают разработку раздела Подпорные стены не только по спорному Договору, но и по договорам, входящим в состав 5 и 9 участков ЮВХ, в связи с чем довод Ответчика, что ООО «Интермост» выполняет объем работ Истца не обоснован, так как не представляется возможным определить какой именно объем, и какая именно документация разрабатывается новым подрядчиком именно по спорному Договору.

При этом привлечение нового подрядчика не может является основанием для отказа в иске о признании недействительным отказа от договора по ст. 715 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так же не является основанием для отказа в настоящем иске наличие ст. 717 ГК РФ, в силу которой Заказчик в любое время может отказаться от договора, поскольку основанием является признания недействительным отказа является отсутствие существенного нарушения договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным отказ акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" от договора №31908246051 от 23.09.2019 в одностороннем порядке.

Взыскать с акционерного общества "МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНСТИТУТ "КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко