Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А19-13733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13733/2020

21.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании помощником судьи Шевченко З.А., после завершения перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о взыскании 153 000 руб. 00 коп.,

встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>) о взыскании 96 390 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АТЛАС» – представитель по доверенности от 16.06.2020 ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома имеется в материалах дела (до и после перерыва в судебном заседании);

от ООО «СТЭС» – представитель по доверенности от 30.07.2020 ФИО3, предъявлено удостоверение адвоката № 1086 от 30.11.2004 (до объявления перерыва в судебном заседании,

в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 до 9 час. 30 мин. 14.12.2020, о чем судом сделано публичное извещение,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (далее – ООО "АТЛАС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" (далее – ООО "СТЭС") о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 153 000 руб. 00 коп. по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 № УТА 00000109-1.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истцом направлены пояснения к исковому заявлению во исполнение определения суда от 10.08.2020, представлена транспортная накладная № 889 от 20.02.2020.

Определением суда от 26.08.2020 по ходатайству истца от ответчика истребованы надлежащим образом заверенная читаемая копия либо оригинал транспортной накладной от 06.03.2020 № 37 (грузоотправитель – ООО «Энрон Групп»/грузополучатель – филиал ПАО «ФСК ЕЭС» - Амурское ПМЭС).

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик требования оспорил в части периода просрочки доставки груза и размера штрафа, указав, что по согласованию сторон была изменена дата доставки груза (с 27.02.2020 на 03.03.2020), что подтверждается представленной перепиской по WhatsApp и первоначальной претензией истца от 02.04.2020, груз был доставлен грузополучателю 05.03.2020, вместе с тем, в связи с отсутствием у грузополучателя возможности разгрузки в указанную дату, по устной договоренности между грузополучателем и перевозчиком разгрузка была произведена при повторной доставке груза 10.03.2020, что также подтверждается представленной перепиской (WhatsApp) и справкой филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Востока от 26.08.2020 № МЗ/2/3429; таким образом, ответчик признал факт нарушения срока доставки груза на двое суток, в связи с чем, размер штрафа, по расчету ответчика, должен составлять 27 540 рублей.

Кроме того, ответчиком во исполнение определения суда от 26.08.2020 об истребовании доказательств направлены пояснения, согласно которым ответчик не имеет возможности представить истребуемую транспортную накладную от 06.03.2020 № 37 в связи с передачей накладной истцу.

В направленном отзыве на возражения истца ответчик указал, что отсутствие возможности выгрузки груза по вине грузополучателя и пассивное поведение истца как стороны по договору, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, относится к числу иных не зависящих от перевозчика причин, которые в силу статьи 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта освобождают перевозчика от ответственности.

05.10.2020 судом на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания.

23.11.2020 ООО "СТЭС" направлено встречное исковое заявление к ООО "АТЛАС" о взыскании задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 № УТА 00000109-1 в размере 96 390 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.11.2020 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель ООО "АТЛАС" поддержал первоначальные исковые требований, наличие задолженности, являющейся предметом встречного иска, не отрицал, ООО "СТЭС" встречные исковые требования поддержало, первоначально заявленные исковые требования признало в части допущенной просрочки исполнения в 2 дня, в остальной части требований просило отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2020 до 9 час. 30 мин. 14.12.2020, о чем судом сделано публичное извещение

После окончания перерыва 14.12.2020 в 09 час. 30 мин. судебное заседание продолжено арбитражным судом в том же составе, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи при участии того же представителя ООО "АТЛАС", в отсутствие представителя ООО "СТЭС".

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей сторон, установил следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТЭС» (Исполнитель) был заключен договор-заявка № УТА 00000109-1 (далее – договор-заявка), согласно которому Исполнитель обязался осуществить перевозку груза – смазочных материалов в количестве 12 мест весом 8400 килограмм и объемом 12 кубических метров по маршруту: Иркутск - Нижний Куранах.

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору, Исполнитель принял Груз у грузоотправителя ООО «ЭНРОН Групп» по адресу <...> для отправки грузополучателю ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в п. Нижний Куранах Алданского района республики Саха (Якутия). Прием и доставку груза осуществлял водитель ФИО4 автомобилем Мерседес А 866 ВМ 138 RUS с прицепом АР 3799 38 RUS. В Заявке была согласована дата доставки груза грузополучателю – 27.02.2020, груз был доставлен 10.03.2020, что подтверждается отметками о сдаче груза в транспортной накладной от 06.03.2020.

Стоимость услуг, согласованная в пункте 3 договора-заявки, составляет 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

В связи с тем, что, по мнению ООО "АТЛАС", Исполнитель допустил просрочку доставки груза продолжительностью 12 (двенадцать) суток Заказчиком в адрес ООО «СТЭС» направлена претензия от 02.04.2020 исх. № 273 с требованием об уплате штрафа, начисленного на основании частей 11 и 12 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ) в размере 96 390 руб.

Поскольку требования были проигнорированы, 10.06.2020 Заказчик повторно направил претензию в адрес ООО «СТЭС» с требованием уплатить штраф в размере 153 000 руб.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в претензиях, не были удовлетворены, ООО "АТЛАС" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ООО «СТЭС» указало, что в процессе исполнения обязательств по договору-заявке, по согласованию сторон дата доставки груза была изменена на 03.03.2020, груз доставлен 05.03.2020, в связи с чем, Исполнитель считает, что просрочка доставки груза составила 2 суток. Приведенные обстоятельства подтверждаются, по мнению ООО «СТЭС», перепиской сторон договора-заявки в WhatsApp первоначальной претензией ООО «АТЛАС». Кроме того, ООО «СТЭС» указывает, что в связи с отсутствием возможности разгрузки по просьбе грузополучателя, Исполнитель был вынужден вернуться в п. Нижний Куранах 10.03.2020 по окончании выходных и праздничных дней, что подтверждается письмо грузополучателя № М3/2/3429 от 26.08.2020.

ООО «АТЛАС» в возражениях на отзыв ответчика доводы ООО «СТЭС» оспорило по следующим основаниям.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ООО «АТЛАС» указало, что прилагаемая к отзыву ООО «СТЭС» переписка по WhatsApp за период с 03.03.2020 – 10.03.2020 не подтверждает изменения даты доставки груза, и не может рассматриваться в качестве основания изменения срока просрочки доставки груза, а поскольку сообщение из приложенной ответчиком переписки от 04.03.2020 не имеет документальных подтверждений, то является, по мнения ООО «АТЛАС» ошибкой менеджера. Кроме того, в договоре-заявке согласована дата доставки груза грузополучателю 27.02.2020, дополнительные соглашения не заключались.

В части указания в первоначальной претензии суммы штрафа в размере 96 390 руб. ООО «АТЛАС» пояснило, что выставление в первоначальной штрафа в меньшем размере связано со стремлением Истца оперативно урегулировать сложивший конфликт и сохранить партнерские отношения с ООО «СТЭС». В связи с оставлением требований без удовлетворения, требования ООО «АТЛАС» изменились и в повторно направленной претензии была выставлена сумма штрафа за фактический период просрочки доставки груза.

Также ООО «АТЛАС» полагает, что, доводы ООО «СТЭС» о допущенной просрочке в 2 суток не обоснованы, поскольку не имеется подтверждений о невозможности выгрузки в указанные дни. Несмотря на то, что 7, 8 и 9 марта являлись выходными и праздничными днями, согласно производственному календарю за 2020 год, срок просрочки доставки груза остается неизменным, так как согласно части 11 статьи 34 Закона № 259-ФЗ, перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза; основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В справке от 26.08.2020 № М3/2/3429, прилагаемой к отзыву ООО «СТЭС» на исковое заявление говорится об устной договоренности ООО «СТЭС» с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», грузополучатель), однако о факте данной договоренности, ООО «АТЛАС» ничего неизвестно. Поскольку Заказчиком согласно договору-заявке является ООО «АТЛАС», а поскольку фактические грузоотправитель и грузополучатель не имеют каких-либо правовых отношений с ООО «СТЭС», Исполнитель несет ответственность исключительно перед Заказчиком (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Определением суда от 27.11.2020 встречное исковое заявление ООО "СТЭС" к ООО "АТЛАС" о взыскании задолженности в размере 96 390 руб. 00 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ООО «СТЭС» указало, что обязательства по договору-заявке им исполнены, груз доставлен в пункт назначения (разгружен 10.03.2020). Платежным поручением от 08.04.2020 № 279 ООО «АТЛАС» в счет оплаты оказанных услуг денежные средства в размере 56 610 руб. 08.10.2020 ООО «СТЭС» направило ООО «АТЛАС» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 56 610 руб., которая получена адресатом 14.10.2020 (согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправления Почты России) и оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По своей правовой природе договор-заявка от 19.02.2020 является договором перевозки, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 40 части второй ГК РФ, Законом № 259-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272.

В материалы дела представлены договор-заявка от 19.02.2020, заключенный между ООО «АТЛАС» и ООО «СТЭС». Факт заключения договора-заявки сторонами не оспаривается.

Пунктом 20 статьи 2 Закона № 259-ФЗ установлено, что при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 8 Закона № 259-ФЗ заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона № 259-ФЗ установлено, что перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу указанному в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является факт оказания услуг по этой перевозке.

В настоящем случае истцом в подтверждение осуществления перевозки по договору-заявке от 19.02.2020 представлена транспортная накладная от 06.03.2020 № 37, составленная надлежащим образом и содержащая отметки о доставке грузу до места разгрузки, количестве перевезённого груза.

Транспортная накладная подписана представителем грузополучателя на месте выгрузки, подписи удостоверены оттисками печати.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные документы подтверждают факт оказания ООО «СТЭС» транспортных услу по перевозке груза в рамках договора-заявки от 19.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с условиями договора-заявки от 19.02.2020 стоимость услуг составила 153 000 руб. Прядок оплаты согласован сторонами в пункт 3 договора-заявки: в течении 5 банковских дней по факту предоставления ФТН и почтовой квитанции.

Заявляя требование о взыскании штрафа ООО «АТЛАС» в качестве основания иска указало на допущенную ООО «СТЭС» просрочку доставки груза продолжительностью 12 (двенадцать) суток: груз доставлен 10.03.2020, в то время как в договоре-заявке срок доставки согласован 27.02.2020.

ООО «СТЭС», оспаривая заявленные требования, указало, что в процессе исполнения обязательств по договору-заявке по согласованию сторон дата доставки груза была изменена на 03.03.2020, груз доставлен в пункт назначения 05.03.2020, но по причине отсутствия возможности разгрузки по просьбе грузополучателя, Исполнитель был вынужден вернуться в п. Нижний Куранах повторно (10.03.2020) для осуществления разгрузки груза, в связи с чем, ООО «СТЭС» признало допущенную просрочку доставки груза продолжительностью два дня.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Транспортная накладная от 06.03.2020 № 37 содержит отметку о приемке груза, согласно которой груз получен грузополучателем 10.03.2020. Аналогичная дата выдачи груза содержится в экспедиторской расписке № 26896.

Из представленной в материалы дела претензии № 273 от 02.04.2020 усматривается, что ООО «АТЛАС» предъявлено требование о взыскании штрафа в размере 96 390 руб., исходя из просрочки в 7 суток (расчет изложен в претензии). При этом, ООО «АТЛАС» в данной претензии указано, что «поскольку между Заказчиком и Исполнителем была осуществлена устная договоренность, согласно которой Заказчик допустил возможность доставки груза позже даты, согласованной в Заявке, а именно – «03» марта 2020 г.».

Таким образом, довод ООО «АТЛАС» об отсутствии между сторонами договоренности об изменении даты доставки груза не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела. При этом, довод представителя ООО «АТЛАС», согласно которому выставление в первоначальной штрафа в меньшем размере связано со стремлением Истца оперативно урегулировать сложивший конфликт и сохранить партнерские отношения с ООО «СТЭС» документально не подтвержден (в претензии указание на соответствующие намерения ООО «АТЛАС» отсутствуют), по существу заявленный довод носит субъективный характер и не может быть проверен судом.

Исходя из содержания вышеуказанной претензии ООО «АТЛАС» и пояснений ООО «СТЭС», суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора-заявки от 19.02.2020 существовала договоренность об изменении срока доставки груза – с 27.02.2020 на 03.03.2020. При этом, судом не принимается во внимание представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp за период с 03.03.2020 – 10.03.2020, поскольку личности соответствующих лиц (участников переписки) не подтверждены, а равно не подтверждены их полномочия лиц на ведение переговоров от имени сторон, в том числе в части права на изменение даты доставки груза.

ООО «СТЭС», признавая допущенную просрочку доставки груза продолжительностью два дня, ссылается на то, что груз был доставлен в пункт назначения 05.03.2020, но выгрузка в указанную дату не была осуществлена по просьбе грузополучателя в связи с отсутствием у последнего возможности разгрузки, последующая просрочка доставки груза не связана с виной общества, а обусловлена действиями третьего лица – грузополучателя.

ООО «АТЛАС» полагает, что ООО «СТЭС» не представлено подтверждений невозможности выгрузки в указанные дни; в справке от 26.08.2020 № М3/2/3429 говорится об устной договоренности ООО «СТЭС» с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (грузополучатель), однако о факте данной договоренности, ООО «АТЛАС» ничего неизвестно.

С приведенными доводами ООО «АТЛАС» суд не соглашается ввиду следующего.

В материалы дела представлена письмо (справка № М3/2/3429 от 26.08.2020) грузополучателя, из которого следует, что 05.03.2020 груз был доставлен перевозчиком ООО «СТЭС» в г. Нижний Куранах, но в связи с отсутствием возможности разгрузки, по устной договоренности с перевозчиком, разгрузка была произведена после праздничных дней при повторной доставке груза 10.03.2020.

Указание ООО «АТЛАС» на то, что ему неизвестно о наличии соответствующей договоренности между ООО «СТЭС» и грузополучателем, само по себе не свидетельствует об отсутствии такой договоренности.

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы ООО «СТЭС» о невозможности исполнения обязательств по договору-заявке в отсутствие совершения грузополучателем действий по приемке (разгрузке) доставленного груза. Приведенные доводы подтверждаются вышеуказанным письмом от 26.08.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным ООО «АТЛАС» просрочку доставки груза ООО «СТЭС» продолжительностью в 12 дней.

На основании пункта 3 статьи 36 Закона № 259-ФЗ перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств суд полагает применимыми к рассматриваемой ситуации положения пункта 3 статьи 36 Закона № 259-ФЗ и признает обоснованными правомерными и подлежащими удовлетворению требования ООО «АТЛАС» к ООО «СТЭС» о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 27 540 руб. 00 коп. (за два дня просрочки доставки груза).

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СТЭС» о взыскании задолженности в размере 96 390 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору-заявке суд приходит к следующему.

Факт оказания услуг по доставке груза по договору-заявке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ООО «АТЛАС» не оспаривается, требования по встречному исковому заявлению признаны представителем ООО «АТЛАС» в ходе судебного заседания.

В материалы дела представлено платежное поручение № 279 от 08.04.2020, которым подтверждается факт частичной оплаты ООО «АТЛАС» в пользу ООО «СТЭС» в размере 56 610 руб.

Как указано выше, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 и 3 статьи 790 ГК РФ за работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца, взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку судом установлен и сторонами не оспаривается факт доставки груза в пункт назначения в рамках исполнения договора-заявки, а также то, что ООО «АТЛАС» в полном объеме не исполнено принятое на себя обязательство по оплате доставки груза по договору-заявке от 19.02.2020, доказательств осуществления оплаты в полном объеме в материалы дела не представлено, суд считает встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 № УТА 00000109-1 в размере 96 390 руб. 00 коп. правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «АТЛАС» платежным поручением от 31.07.2020 № 632 уплачена государственная пошлина в сумме 5 590 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АТЛАС» удовлетворены частично, то государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований (1 006 руб. 20 коп.), подлежит взысканию с ООО «СТЭС» в пользу ООО «АТЛАС».

ООО «СТЭС» при обращении в суд со встречным исковым заявлением платежным поручением от 18.11.2020 № 12 уплачена государственная пошлина в сумме 3 856 руб.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере уплаченная ООО «СТЭС» государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «АТЛАС» в пользу ООО «СТЭС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" (ОГРН <***>) 27 540 руб. 00 коп. штрафа и 1 006 руб.20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" 96 390 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 № УТА 00000109-1 и 3 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного требований и взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЭС" 68 850 руб. задолженности по договору-заявке на транспортно-экспедиционные услуги от 19.02.2020 № УТА 00000109-1 и 2 849 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева