Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А07-23213/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23213/21
г. Уфа
08 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022

Полный текст решения изготовлен 08.07.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000072439)

о взыскании 2 073 232 руб. неосновательного обогащения,

в судебном заседании приняли участие представители:


от истца – конкурсный управляющий ФИО3 паспорт, ФИО4 доверенность от 30.05.2022, диплом № 106604 0000063,

от ответчика – ФИО5 доверенность от 10.12.2021, диплом КМ № 81465,


ООО "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000072439) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 073 232,00 рублей.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также договоры подряда, акты выполненных работ, исковые требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, пояснения по делу доводы иска поддержаны в полном объеме, полагая требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы сторон, доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 11 ноября 2021г. в отношении ООО "РЭСК" Арбитражным судом РБ была введена процедура конкурсного производства. Решением АС РБ от 12.11.2021 года конкурсным управляющим ООО "РЭСК" назначен ФИО3 (ИНН <***>), регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12086, являющегося членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 450022, Уфа-022, а/я 53.

В ходе конкурсного производства было установлено, что ООО "РЭСК" перечислил на счет ответчика денежные средства:

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 238107,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №4 от 25.10.2019 Сумма 238 107-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 269367,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №7 от 01.11.2019 Сумма 269 367-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 273205,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №5 от 29.10.2019 Сумма 273 205-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 249 303,00 Оплата за ремонтные работы по договору №3 от 10.01.2020 Сумма 249 303-00 НДС не облагается.

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 268 363,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №3 от 17.01.2020 Сумма 268 363-00 НДС не облагается.

6. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 259 536,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №2 от 11.01.2020 Сумма 259 536-00 НДС не облагается.

7. Дата платежа: 18.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 268 320,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №6 от 30.01.2020 Сумма 268 320-00 НДС не облагается.

8. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 247 031,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №8 от 06.02.2020 Сумма 247 031-00 НДС не облагается.

14.07.2021 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Указанной претензией ответчику также предлагалось представить документы, подтверждающие выполнение для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей в случае наличия соответствующих документов.

На момент подачи настоящего иска денежные средства ответчиком истцу не возвращены; документы, подтверждающие выполнение ответчиком для истца работ, услуг, либо поставку товарно-материальных ценностей, не представлены.

При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученных от истца денежных средств, а полученные денежные средства в размере 2 073 232 ,00 рублей являются неосновательным обогащением.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Ответчик, оспаривая заявленные требования, представил отзыв на исковое заявление, а также договора подряда, акты выполненных работ.

Ответчик указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры подряда № 5 от 29.10.2019 г., № 7 от 01.11.2019, № 3/1 от 17.01.2020, № 6 от 30.01.2020, № 2 от 11.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 8 от 06.02.2020, № 4 от 25.10.2019, № 12 от 27.12.2019.

Ответчик оказал услуги, предусмотренные договорами в полном объеме без нареканий, о чем свидетельствуют акты выполнения работ. Истец, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате за оказанные по договору услуги. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждают необоснованность удовлетворения таких требований.

Истец, возражая по доводам, указанным в отзыве, пояснил, что ответчиком услуги ООО «РЭСК» не оказывались, представленные ответчиком документы не имеют отношения к реальным хозяйственным операциям. В обоснование позиции ответчиком представлено 9 аналогичных друг другу по содержанию договоров и актов.

Из документов следует, что ответчиком по всем договорам своими силами выполнены строительные работы.

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком представлены идентичные друг другу акты выполненных работ, в которых содержатся идентичный перечень работ, идентичные стоимость выполнения работ, отсутствует указание на период выполнения работ. Истец в спорный период не имел потребности в подобных работах. Ответчик не представил документы, подтверждающие наличие у него автотранспорта, позволяющего оказывать услуги.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, ООО "РЭСК" представило доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указало на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ИП ФИО2, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 2 073 232 ,00:

1. Дата платежа: 17.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 238107,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №4 от 25.10.2019 Сумма 238 107-00 НДС не облагается.

2. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 269367,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №7 от 01.11.2019 Сумма 269 367-00 НДС не облагается.

3. Дата платежа: 18.12.2019 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 273205,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №5 от 29.10.2019 Сумма 273 205-00 НДС не облагается.

4. Дата платежа: 27.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 249 303,00 Оплата за ремонтные работы по договору №3 от 10.01.2020 Сумма 249 303-00 НДС не облагается.

5. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 268 363,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №3 от 17.01.2020 Сумма 268 363-00 НДС не облагается.

6. Дата платежа: 29.01.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 259 536,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №2 от 11.01.2020 Сумма 259 536-00 НДС не облагается.

7. Дата платежа: 18.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 268 320,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №6 от 30.01.2020 Сумма 268 320-00 НДС не облагается.

8. Дата платежа: 21.02.2020 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, сумма 247 031,00 рублей, Назначение платежа: Оплата за ремонтные работы по договору №8 от 06.02.2020 Сумма 247 031-00 НДС не облагается.

ИП ФИО2 указывает на то, что между сторонами заключены договоры подряда № 5 от 29.10.2019 г., № 7 от 01.11.2019, № 3/1 от 17.01.2020, № 6 от 30.01.2020, № 2 от 11.01.2020, № 3 от 10.01.2020, № 8 от 06.02.2020, № 4 от 25.10.2019, № 12 от 27.12.2019.

Таким образом, факт получения денежных средств ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не является существенным условие о цене работы.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы денежные средства, полученные по договору, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (отсутствует) (пункт 1).

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, следует, что акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, выполнение работ ответчиком подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, ведомости договорной цены.

Безусловно, заказчик вправе оспаривать фактический объем, качество и стоимость выполненных работ (п. 12,13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51), при этом данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела документы подлежат исследованию и оценке в совокупности.

В ходе рассмотрения дела в суде истец указал на то, что в данном случае не подтверждается фактическое выполнение работ на объекте ответчиком.

Судом учтено, что истец находится в процедуре банкротства. Как следствие, во избежание необоснованных требований и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35), из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Безусловно, непредставление подрядчиком исполнительной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Вместе с тем в данном случае с учетом позиции истца о том, что работы на объекте не выполнялись субподрядчиком, исполнительная документация, по мнению суда, может быть одним из средств доказывания фактического выполнения работ, а также периодов их выполнения.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, доказательств фактического выполнения работ не представил.

Кроме того, не представлено доказательств передачи фронтов работ субподрядчику от организации истца, не представлено доказательств фактического выполнения работ на объекте, в частности общий журнал работ с отражением выполнения работ, указанных в актах КС-2, не представлено доказательств наличия технических мощностей для выполнения работ по договорам. Нет в материалах дела доказательств наличия в штате ответчика лиц, способных по квалификации выполнять договорные работы, либо доказательств найма таких лиц по договорам субсубподряда, также не представлены акты допуски (наряды-допуски) к работам (п. 5.2, 6.1 договоров).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении договорных обязательств между сторонами и предоставления встречного исполнения, ответчик суду не представил, возврат денежных средств не произвел.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком документы (акты выполненных работ) по содержанию, наименованию работ и объему идентичны как между собой, так и с представленными в иных делах актами (№А07-23193/2021, №А07-23212/2021, где истцом также заявлялось о необоснованности перечисления денежных средств за выполненные работы иным лицам), что не позволяют суду использовать акты выполненных работ в качестве доказательства выполнения ответчиком конкретных работ без подтверждения иными достоверными доказательствами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств реального встречного предоставления, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 073 232,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 33 366 руб. (статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000072439) в пользу ООО "РЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 2 073 232 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319028000072439) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 33 366,16 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.


Судья М.П.Бобылёв