Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А41-106312/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106312/18
05 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовым Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СЖС" (ИНН 5044078807, ОГРН 1115044001302) к ООО «СТРОЙБЮРО» о взыскании о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЖС» обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СТРОЙБЮРО» о взыскании убытков по договору № 02/12-0-2013 от 02.12.2013 г. в размере 6 354 258, 67 руб., неустойки в размере 320 260, 33 руб., судебных издержек на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 334 518, 91 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В заседание суда обеспечена явка представителя истца, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В обоснование доводов иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 02/12-0-2013 от 02.12.2013 г., в результате чего ООО "СЖС" понесены убытки в заявленном размере.

Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражает, со ссылкой на и необоснованность и неправомерность заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙБЮРО» и ООО «СЖС» заключен Договор № 02/12-0-2013 от 02.12.2013 г., согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и инженерных работ из собственных материалов и оборудования на объекте Заказчика: Многоэтажный жилой дом № 15 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: МО, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Голубое, в том числе обязательства по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций (оконные и балконные дверные блоки), а Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату.

Стоимость работ установлена Приложениями №№ 1,2 к договору и составила 16 900 000,00 рублей, а с учетом индексации стоимости работ, на основании Протокола о намерениях от 11.01.2016 и Приложения № 1 к Протоколу от 11.01.2016, составила 23 027 734,35 руб.

Общее количество изделий – 1 686 шт., общая площадь изделий – 3 974,99 кв.м.

Подрядчиком выполнены работы по изготовлению и установке оконных блоков на сумму 20 790 651,11 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

Гарантийные обязательства Подрядчика предусмотрены п. 12.8. договора и составляют срок 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 12.9. договора установлено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока дефектов и недостатков конструктивных элементов, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору, стороны составляют на основании комиссионного обследования рекламационный акт, в котором фиксируются выявленные дефекты и срок их устранения. При этом Подрядчик устраняет дефекты своими силами и за свой счет.

На основании многочисленных претензий конечных пользователей оконных блоков – жильцов многоквартирного жилого дома 24.03.2017 сторонами, в составе комиссии с участием представителя Подрядчика, подготовлен план мероприятий по устранению рекламационных замечаний с указанием ответственных лиц и сроков устранения недостатков и дефектов. Однако после устранения дефектов и проведения необходимых регулировок недостатки проявлялись вновь.

Во исполнение требований п. 12.9. договора Заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо от 08.08.2017 № 401 о выявленных недостатках изделий и дефектах работ по их установке, с требованием о направлении представителя Подрядчика для проведения комиссионного обследования выявленного брака и последующим устранением дефектов в течение 60 дней.

Уведомлением от 13.09.2017 № 475 Заказчик повторно указал на выявленные недостатки изделий поквартирно с просьбой направления представителя для комиссионного обследования.

14.09.2017 сторонами составлен акт осмотра конструкций оконного блока с выполнением контрольной разрезки, в котором сторонами подтверждено наличие дефектов конструкции.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора подрядчик обязан выполнять все работы, являющиеся предметом договора, в соответствии с Приложением № 2 к договору, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

25.06.2018 в адрес Подрядчика направлена очередная претензия от 20.06.2018 № 261 с приложением заключения независимой экспертизы с требованием, в том числе заменить не качественные изделия, однако, в нарушение взятых на себя обязательств по договору и требований законодательства, данная претензия Подрядчиком оставлена без ответа.

В связи с уклонением ответчика от устранения выявленных недостатков, истец был вынужден самостоятельно устранить выявленные в ходе эксплуатации оконных и балконных дверных блоков недостатки, в связи с этим ко взысканию заявлены убытки на сумму 6 405 206 руб. 76 коп., которые состоят из расходов на покупку материалов в размере 3 787 550 руб. 79 коп., нарядов (оплата труда) в размере 1 006 790 руб. 76 коп., накладных расходов в размере 1 057 130 руб. 30 коп., сметной прибыли в размере 553 734 руб 92 коп.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены платежные документы (счета и платежные поручения), подтверждающие расходы на покупку материалов по ремонту и замене окон, на общую сумму 2 094 742 руб. 89 коп.

Поскольку убытки в размере 2 094 742 руб. 89 коп. обоснованы истцом, суд считает требование иска о взыскании убытков в названной части подлежащим удовлетворению

Истцом в составе убытков заявлены расходы на заработную плату рабочим, накладные расходы, рассчитанные им в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 № 6, а также сметная прибыль, рассчитанная в соответствии с Методическими указаниями по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15.

В обоснование понесенных убытков, связанных с выплатой заработной платы, истцом представлены наряды на работы на общую сумму 1 006 790 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено, что работники, осуществляющие восстановительные работы, не состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли данную работу вне рамок трудового договора, соответственно заявленные расходы в названной части являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, представленные в дело наряды содержат работы не только на объекте, где были выявлены недостатки, но также и работы, произведенные на других объектах, в связи с этим суд не может проверить с достоверностью представленный истцом расчет

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в названной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика накладных расходов в размере 1 057 130 руб. 30 коп. Согласно пункту 1.2 Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004), утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.04 № 6, накладные расходы как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляют собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. Данные методические указания предназначены для определения величины накладных расходов: инвесторами (заказчиками-застройщиками) при составлении инвесторских смет для оценки инвестиционных программ (проектов), при подготовке заключаемого договора, в т.ч. при подрядных торгах и определении договорных цен в случаях формирования их на основе переговоров заказчиков с подрядчиками; подрядными организациями при составлении ценовых предложений на конкурсные торги и расчетах за выполненные работы; проектными организациями при разработке сметной документации (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.5. МДС 81-33.2004 накладные расходы нормируются косвенным способом в процентах от сметных затрат на оплату труда рабочих (строителей и механизаторов) в составе прямых затрат.

Таким образом, накладные расходы прямо зависят от расходов на оплату труда рабочих, которые не могут расцениваться судом как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика.

Требование по взысканию сметной прибыли суд признает неподлежащими удовлетворению, поскольку сметная прибыль является составной частью цены строительной продукции, устанавливаемой на основе переговоров с подрядчиками, и предназначается для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Понятие «сметная прибыль» определено в Методических указаниях по определению величины сметной прибыли в строительстве (утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 28.02.2001 № 15). Сметная прибыль не относится к себестоимости работ. Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества силами собственника размер сметной прибыли не может относиться к реальному ущербу, поскольку в данном случае лицо восстанавливает свое имущество и им не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли.

Договором предусмотрена неустойка (п. 16.3) за нарушение сроков устранения Подрядчиком недостатков (брака, дефектов и/или недоделок) в размере 0,02% от стоимости работ, по которым не устранены недостатки, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной стоимости работ. Обязательство по оплате неустойки возникает с момента направления претензии (п. 16.5).

Согласно ст. 20.2 досрочное расторжение Договора не освобождает Подрядчика от ответственности за качество выполненных работ и соблюдения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору, сохраняют свое действие и после расторжения договора, иное может быть установлено соглашением сторон.

Учитывая положения п. 16.3, 16.5 Договора, дату (направления Заказчиком претензии № 26125.06.2018 г.) , а также то, что на дату представления иска Подрядчиком недостатки так и не устранены, убытки не возмещены, Заказчиком рассчитана неустойка размере 320 260, 33 руб.

В соответствии со ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельства, ввиду того, что просрочка в оплате задолженности по договору имела место, суд, находит требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд требование истца о взыскании неустойки убытков удовлетворил частично, на сумму 2 094 742, 89 руб., суд считает необходимым произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы неустойки пропорционально и соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки частично, в размере 104 737, 14 руб.

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.10.2017 № 06/10/2017-1 с просьбой демонтажа оконной конструкции и ее направления в независимую экспертную организацию для оценки соответствия фактических характеристик характеристикам, заявленным заводом-изготовителем.

Заказчиком совместно с представителем Подрядчика были изъяты изделия для направления их на экспертизу. Стоимость демонтированных изделий и работ по их монтажу составила 10 018,91 руб. Комиссией экспертов ФГБУ «НИИСФ РААСН» сделаны выводы, что смонтированные ООО «СТРОЙБЮРО» окна не соответствуют необходимым стандартам и не могут подлежать эксплуатации. Экспертизой установлено, что изделия, по конфигурации, материалам, комплектности и показателям качества не соответствуют данным, указанным в Паспортах на изделия и Декларации о соответствии изделий. Выявлены дефекты качества изготовления и другие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30674-99, являющиеся препятствием к эксплуатации изделий по назначению. Дефекты имеют неустранимый характер. Стоимость вышеназванной экспертизы изделий составила 324 500,00 руб.

Результаты экспертизы направлены в адрес Подрядчика 25.06.2018 (№ 26 от 20.06.2018 г.).

Возражений относительно заключения экспертизы ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙБЮРО» в пользу ООО «СЖС» убытки в размере 2 094 742, 89 руб., неустойку, начисленную за период с 25.06.2018 г. по 01.03.2018 г. в размере 104 737, 14 руб., расходы на организацию и проведение независимой экспертизы в размере 334 518, 91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья О.С. Гузеева