Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А40-1313/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2018                                                                                    Дело № А40-1313/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 070-Ю от 24.11.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, 

от третьего лица (Главконтроль) – ФИО4 по доверенности № 01-18-17/8 от 14.03.2018,

от третьего лица (ГКУ «ИС Головинского района») – не явился, извещен,

рассмотрев 08 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»

на решение от 26 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмарёвым Г.С.,

на постановление от 24 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску  Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Головинский»    

третьи лица: Главное контрольное управление города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Головинского района»,

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания дирекция эксплуатации зданий «Головинский» (далее – ООО УК ДЭЗ «Головинский», ответчик) об обязании возвратить неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 4 351 966 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Главное контрольное управление города Москвы (далее – Главконтроль, третье лицо-1), Государственное казенное учреждение города Москвы «Инженерная служба Головинского района» (далее – ГКУ «ИС Головинского района», третье лицо-2).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договоров на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и № 15/136/13-СУ от 30.01.2013, в адрес ответчика были перечислены суммы субсидий.

По результатам проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, проведённой Главным контрольным управлением города Москвы, были выявлены нарушения, повлекшие необоснованное увеличение субсидий и их нецелевое использование в размере 6 272 778 руб. 20 коп., а избыточные расходы средств бюджетных субсидий направленных на оплату работ/услуг.

Ущерб, причиненный городу Москве, ответчик возместил частично, в размере 1 920 812 руб. 92 коп., в связи с чем ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилось с иском в суд о взыскании 4 351 966 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО УК ДЭЗ «Головинский» обязано возвратить ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 1 689 625 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК ДЭЗ «Головинский» взыскана государственная пошлина в размере 29 896 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств по предмету заявленных требований и доводам ответчика, правильно установить обстоятельства обоснованности использования иди удержания ответчиком спорной суммы субсидий.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы 26 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, ООО УК ДЭЗ «Головинский» обязано возвратить ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» неосновательно полученную избыточную сумму выделенных бюджетных субсидий в сумме 588 028 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. С ООО УК ДЭЗ «Головинский» взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 761 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возврате излишне полученной суммы субсидий в размере 3 763 937 руб. 73 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были возвращены приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК ДЭЗ «Головинский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Главного контрольного управления города Москвы выступил в поддержку доводов кассационной жалобы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО», согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГКУ «ИС Головинского района» своего представителя в судебное заседание не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23/136/12-СУ от 27.02.2012 и № 15/136/13-СУ от 30.01.2013, предметом которых является предоставление субсидий ответчику, действующему в качестве управляющей организации многоквартирных жилых домов.

Согласно пункту 4 договора № 15/136/13-СУ от 30.01.2013 размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 43 310 082 руб. 06 коп.

Согласно пункту 4 договора № 23/136/12-СУ от 27.02.2012 размер бюджетных субсидий определен на основании расчетов и составляет 54 503 046 руб. 12 коп.

Во исполнение условий договоров № 15/136/13-СУ от 30.01.2013г., №23/136/12-СУ от 27.02.2012г. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» перечислило заявителю субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК ДЕЗ «Головинский» в полном объеме.

Главным контрольным управлением города Москвы была проведена проверка соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов ООО УК ДЕЗ «Головинский» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 24.03.2014 № 47/03, согласно которому проверкой выявлены нарушения, повлекшие избыточные расходы средств бюджетных субсидий, направленных на оплату услуг (работ), в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб, на общую сумму в размере 6 272 778 руб. 92 коп.

По результатам проверки установлено, что ответчиком в составе расходов на управление МКД и прочих расходов (строки 5.1 и 5.14 Отчетов управляющей организации ООО УК ДЕЗ «Головинский» по договорам на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД за отчетные периоды - 2012 год, 2013 год) необоснованно учтены расходы в сумме 1 689 625 руб. 06 коп. в 2012 и 2 662 340 руб. 94 коп. в 2013, так как в соответствии с пунктами 1, 2 Примечаний к приложению 25 постановления Правительства Москвы от 29.11.2011 № 571-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год» и пунктами 1, 2 Примечаний к приложению 33 постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год» в ставках планово-нормативного расхода для расчета субсидий, выделяемых управляющим жилищным фондом организациям из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, вышеуказанные расходы не предусмотрены.

В связи с частичным возмещением ущерба, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ САО» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании оставшейся части субсидии в сумме 4 351 966 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из пропуска истцом срока исковой давности по договору №23/136/12-СУ от 27.02.2012 на сумму 1 101 596 руб. 79 коп. и наличия определений Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу № А40-80697/2014 и от 04.12.2014 по делу №А40-152778/2014, которыми между названными сторонами были утверждены мировые соглашения о выплате субсидий по договору № 15/136/13-СУ от 30.01.2013, заключенные после проверки Главконтроля.

Судами также установлено, что судебные акты по делу №А40-68331/2014 не является преюдициальным для настоящего дела, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном принятии судами результатов рассмотрения спора по делу № А40-80697/2014, о неверном исчислении срока исковой давности по договору № 23/136/12-СУ от 27.02.2012, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оценив при новом рассмотрении представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата излишне полученной суммы субсидии в размер 588 028 руб. 27 коп. по договору № 23/136/12-СУ от 27.02.2012.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А40-1313/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Л.В. Завирюха


Е.Ю. Филина