Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А07-35102/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35102/24
г. Уфа
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025

Полный текст решения изготовлен 26.06.2025


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой Л.З., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ППР-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компания Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 584 000 руб. долга, 163 283 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2023-16.10.2024


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2025,

от ответчика – не явились, извещены.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2025 до 15:10. После перерыва судебное заседание продолжено 18.06.2025 в 16:25 в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, при участии того же представителя истца.


Общество с ограниченной ответственностью «ППР-Комплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компания Электросевкавмонтаж» о взыскании 584 000 руб. долга, 163 283 руб. неустойки, начисленной за период с 30.08.2023-16.10.2024.

Определением от 22.10.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 16.12.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От истца поступили пояснения к иску, от ответчика – отзыв на иск.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ППР-Комплект» (исполнитель) и обществом «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компания Электросевкавмонтаж» (заказчик) заключен договор от 03.02.2023 №34/23, согласно которому Исполнитель, на основании отдельных заявок (заказов), обязуется оказывать услуги по разработке организационно-технологической документации (ОТД) - «Проектов производства работ» (ППР), «Проектов производства работ подъёмными сооружениями» (ППРпс), «Технологических карт погрузочно- разгрузочных работ» (ТК ПРР), «Планов производства работ на высоте (ППРВ), технологических карт по отдельным видам работ (ТК), а Заказчик принять и оплатить указанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, является договорной и определяется в каждом конкретном случае в зависимости от сложности и срочности разработки организационно-технологической документации, прописывается в отдельных спецификациях по каждому заказу. Спецификация по каждому заказу согласовывается и подписывается Исполнителем и Заказчиком отдельно и имеет силу настоящего Договора. НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Исполнитель отправляет Заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг по истечению 10 (Десяти) календарных дней после предоставления организационно-технологической документации согласно спецификации.

Заказчик по договору обязан в течение 3 рабочих дней со дня получения подписанного Исполнителем акта сдачи - приемки оказанных услуг подписать указанный акт и передать Исполнителю, либо отказаться от подписания, с направлением Исполнителю, в указанный срок, мотивированного и обоснованного отказа, в противном случае услуги считаются принятыми без замечаний и подлежащими оплате. Подписанный двумя сторонами акт является подтверждением оказания Исполнителем услуг Заказчику. (П.п.3.5, 3.6 договора).

Согласно дополнительного соглашения №1 от 16.02.2023 к договору оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по каждой отдельной заявке в течение 90 (Девяноста) рабочих дней при условии подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств Банком Заказчика со счета Заказчика.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 584 000 руб. 96 коп. истцом в материалы дела представлены акты №141 от 19.04.2023 на сумму 22000 руб.00 коп., №142 от 19.04.2023 на сумму 22000 руб.00 коп., №238 от 03.07.2023 на сумму 22000 руб.00 коп., №239 от 03.07.2023 на сумму 33000 руб.00 коп., №240 от 03.07.2023 на сумму 15000 руб.00 коп., №241 от 03.07.2023 на сумму 32000 руб.00 коп., №242 от 03.07.2023 на сумму 24000 руб.00 коп., №243 от 03.07.2023 на сумм 48000 руб.00 коп., №244 от 03.07.2023 на сумму 14000 руб.00 коп., №275 от 21.07.2023 на сумму 28000 руб.00 коп., №276 от 21.07.2023 на сумму 35000 руб.00 коп., №277 от 21.07.2023 на сумму 18000 руб.00 коп., №350 от 05.09.2023 составляет 30000 руб.00 коп., №351 от 05.09.2023 на сумму 42000 руб.00 коп., №447 от 10.11.2023 на сумму 14000 руб.00 коп., №448 от 10.11.2023 на сумму 22000 руб.00 коп., №449 от 10.11.2023 на сумму 35000 руб.00 коп., №450 от 10.11.2023 на сумму 42000 руб.00 коп., подписанные сторонами без возражений, односторонние акты №472 от 05.12.2023 составляет 46000 руб.00 коп., №61 от 11.03.2024 составляет 40000 руб.00 коп.

Односторонние акты Истец направил Ответчику посредством электронной почты, что подтверждается скриншотами: 1. От 09.11.2023 (оказание услуг согласно п.1 спецификации №28); 2. От 20.11.2023 (оказание услуг согласно п.1 спецификации №29); 3. От 20.11.2023 (оказание услуг согласно п.п.2,3 спецификации №29); 4. От 07.12.2023 (устранение недочетов услуг согласно п.1 спецификации №28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 03.02.2023 №34/23, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта сдачи оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания услуг.

Судом учтено, что несмотря на то, что в договоре в реквизитах Заказчика была указана общая электронная почта oost@,mnul.ru. документация Истцом направлялась на электронную почту: mnvl salavat@vandex.ru потому, что именно с этой почты начали поступать заявки на оказание услуг по разработке организационно-технологической документации (ОТД), проектов производства работ (ППР), проектов производства работ подъемными сооружениями (ППРпс), технологических карт погрузочно- разгрузочных работ (ТК ПРР), планов производства работ на высоте (ППРВ), технологических карт по отдельным видам работ (ТК). Это подтверждается скриншотом входящих писем электронной почты mnvlsalavat@vandex.ru за период с 03.07.2023 по 12.07.2023 (приложение №5 к возражениям) и за период с 30.11.2023 по 07.06.2024 (приложение №6).

Суд учитывает, что ответчик подписывал все предыдущие акты за исключением №472 от 05.12.2023, №61 от 11.03.2024.

Из материалов дела следует, что истец направил акт оказанных услуг, акт получен ответчиком, при этом доказательств того, что услуги оказаны некачественно, в материалы дела не представлено, акт с перечнем необходимых недостатков, заказчиком не составлен. О том, что услуги были оказаны некачественно, ответчиком заявлено только после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключенный сторонами договор от 03.02.2023 №34/23, акты, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, факт оказания услуг истцом, возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате и ненадлежащего исполнения последним данной обязанности.

По данным истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 584 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты, замечаний по качеству услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг сверх указанной истцом суммы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 584 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 295 721 руб. пени, начисленной за период с 30.08.2023 по 11.06.2025 (с учетом уточнений).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет общества ответчика.

С учетом изложенного суд отказывает ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 295 721 руб. пени, начисленной за период с 30.08.2023-11.06.2025.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно почтовых расходов в размере 1138 руб. 20 коп.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалы дела представлены квитанции.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт направления истцом ответчику копии искового заявления и суду исковых требований, а также принимая во внимание указанные нормы процессуального права и разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, понесенные истцом расходы на направление копии искового заявления подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере - 1138 руб. 20 коп.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 421 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что при увеличении иска госпошлина истцом не доплачена она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6565 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компания Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ППР-Комплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 584 000 руб. долга, 295 721 руб. пени, начисленной за период с 30.08.2023 по 11.06.2025, а также 42 421 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 1138 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-наладочное управление №1 корпорации акционерной компания Электросевкавмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6565 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова