Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А15-6271/2017

дело № А15-6271/2017
16 апреля 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола помощником судьи Тарикулиевой Ф.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Каспэнергосбыт» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании произвести исполнительные действия, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности), от СПИ – не явились, УФССП по РД – ФИО2 (представитель по доверенности), от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 5590/14/20/05, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 007226784 от 05.03.2014 и обязании произвести исполнительные действия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПЖСК «Мираж» (далее – должник).

Представитель УФССП по РД заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения явки судебного пристава-исполнителя ФИО3

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и в возражениях на него.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 на основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии АС № 007226784 от 05.03.2014 по делу А15-3959/13 о взыскании с должника в пользу общества основного долга в размере 285 306,56 рубля и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 706,14 рубля, судебным приставом-исполнителем Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 2691/14/43/05 от 21.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каспийского ГОСП УФССП России по РД ФИО4 от 21.04.2014 исполнительное производство № 2691/14/43/05 от 21.03.2014 передано в МРО СП по ОИП УФССП России по РД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО5 от 14.05.2014 исполнительное производство принято к исполнению с присвоением № 5590/14/20/05.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не предпринимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного листа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку считает достаточным сведения, содержащиеся в материалах дела и исполнительном производстве для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержит разъяснение о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства с целью установления местонахождения должника и его имущества и в соответствии со статьями 6 и 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные организации, в том числе: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ФГУП БТИ, Гостехнадзор по РД, Центр ГИМС МЧС России по Республике Дагестан, УГИБДД МВД России по Республике Дагестан, Управление Росреестра по РД, Инспекция ФНС России по г.Каспийск, ОАО АКБ «Эльбин» и другие организации; вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 03.06.2015; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 01.09.2015; об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 22.04.2016; получены ответы на запросы об отсутствии имущества, должнику направлены предупреждения, требования, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю; вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, а также совершены иные меры, предоставленные законом судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

11.06.2015 на счет УФССП по РД должником перечислены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме 129047,82 рубля платежным поручением №2, которые перечислены обществу 02.09.2015 года платежным поручением № 85660.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, не соответствует действительности.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав (интересов) общества его действиями.

Бездействия в период после возбуждения исполнительного производства, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 163, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов