Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А14-18478/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-18478/2016

«27» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ-2», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж,

Администрация городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений ОГРН 1123668052200, 3666181570, г. Воронеж

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №11-07/375 от 10.03.2016;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №14 от 13.07.2015;

от третьего лица(1): не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица(2): ФИО4, представитель по доверенности №23 от 27.06.2017;

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родник» (далее – ответчик, ООО УК «Родник») о взыскании части задолженности в размере 49 000 руб. за апрель 2015 г.- сентябрь 2016 г., часть суммы процентов за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 500 руб., часть пени за период с 10.03.2016 по 06.12.2016 в размере 500 руб.

Определением суда от 19.12.2016 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В канцелярию суда 17.01.2017 от ООО УК «Родник» поступил отзыв, согласно которому ответчик не согласен с заявленными требованиями, просит отказать ПАО «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 27.02.2017 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную за октябрь 2014 г.- сентябрь 2016 г. электрическую энергию в размере 269 092 руб. 10 коп.( основной долг), проценты за нарушение сроков оплаты за период с 01.06.2015 г. по 30.12.2015 г. в размере 3 952 руб. 75 коп., неустойку за период просрочки с 01.01.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 26 564 руб. 59 коп., продолжить начисление пени в соответствии с п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергии» с 14.12.2016 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 269 092 руб. 10 коп.

Определением суда от 27.02.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.05.2017.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ВМУ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>); Администрацию городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений (ОГРН 1123668052200, 3666181570, <...>).

Определением суда от 28.08.2017 объединены в одно производство дела № А14-18478/2016 и № А14-5087/2017 по иску Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании 16 088 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период октябрь 2016 г.- декабрь 2016 г., пени за период с 16.11.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 589 руб. 26 коп., продолжить начисление пени в соответствии с ч.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергии» с 16.03.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 16 088 руб. 80 коп., присвоен объединенным делам номер № А14-18478/2016.

Определением суда от 22.11.2017 судебное разбирательство по делу отложено на 27.12.2017.

В судебное заседание 27.12.2017 третье лицо(1) не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица(1).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к отзыву на иск, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что электросети не водят в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица(2) в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 27.12.2017, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории городского округа город Воронеж.

ООО УК «Родник» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО УК «Родник» договора, истец в спорный период: октябрь 2014 года – декабрь 2016 года, произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За период: октябрь 2014 года – декабрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем потребленной электрической энергии в количестве 130 011 кВтч на общую сумму 285 180 руб. 90 коп., что подтверждается актами приема – передачи электроэнергии.

Истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию в октябре 2014 года – декабре 2016 года.

Оплата за потребленную электроэнергию в октябре 2014 года – декабре 2016 года ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии №1414 от 24.10.2016, №1256 от 18.10.2016, №19 от 20.01.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

Задолженность за период октябрь 2014 года – декабрь 2016 года по расчетам истца составила 285 180 руб. 90 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 в сумме 3 952 руб. 75 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 26 564 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 и за период с 16.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 589 руб. 26 коп.

Полагая, что обязанность по оплате коммунального ресурса должна нести управляющая компания, в управлении которой находились спорные объекты в многоквартирных жилых домах в заявленный период, истец, начислив на задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (ст.307 ГК РФ)

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Воронежа с 01.01.2010, согласно приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 25.12.2009 № 48/12 и Информации УРТ Воронежской области от 29.12.2009.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 30.06.2015 ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» изменило фирменное наименование на ПАО «ТНС Энерго Воронеж».

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на то, что объекты энергоснабжения не являются собственностью жильцов, электросети не водят в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика суд считает обоснованными по следующим основаниям.

В спорный период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела (уведомление о расторжении договора энергоснабжения исх. № 11/13/557/2810 от 16.0914 г.).

Так как договорные отношения между сторонами отсутствуют, то основанием для возникновения обязательства по оплате электрической энергии является требование закона.

Статьей 153 ЖК РФ устанавливает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из ведомостей электропотребления по точкам учета, представленных истцом в материалы дела, объектами энергоснабжения являются:

- сети наружного освещения;

- канализационная насосная станция;

- нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на объекты энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных норм права следует, что электросети, обеспечивающие нетолько внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, пообщему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан,проживающих в многоквартирном доме.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

Из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемых ответчиком домов либо самого ответчика имеется право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества кабельные линии наружного освещения, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирных домов.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отсутствие указанных доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию наружного освещения на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений многоквартирных домов, не имеется.

Предъявляя ответчику требования по уплате электроэнергии поставленной для наружного (уличного) освещения, истец применяет защиту нарушенного права за счет денежных средств ООО УК «Родник», который является ненадлежащим ответчиком по данному исковому заявлению.

С 01.10.2014 г. истец, реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное п.30 Правил обязательных при заключении договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.12 г. №124, отказался в одностороннем порядке от договора ресурсоснабжения. В спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии и осуществлял расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками жилых и нежилых помещений.

Как следует из расчета суммы основного долга и ведомости электропотребления по точкам учета, истец предъявляет ответчику объем электроэнергии, стоимость которого рассчитана по коммерческому тарифу. Документы, подтверждающие право собственности ответчика на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, истцом в материалы дела не предоставлены. Учитывая, что ответчик, как управляющая компания не имеет собственных экономических интересов в спорных правоотношениях, расчет, предоставленный истцом, не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Передача сетей наружного освещения управляющей компании не дает оснований полагать, что его собственником стали жильцы многоквартирного дома. Факт передачи спорного теплопровода собственникам помещений в многоквартирном доме не установлен.

Приказом Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от 23.10.2017 №818 включены в реестр муниципального имущества и переданы в оперативное управление МКП «Воронежгорсвет» сети наружного освещения.

Без установления обстоятельств, связанных с нахождением сетей наружного освещения в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты не имеется.

Согласно справке ООО «ВМУ – 2» от 20.11.2017, КНС по ул. Минская, д. 67Б, ни в собственности, ни на каком-либо ином праве у общества не находится, на балансе состоит.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ответчика на КНС по ул. Минская, д. 67Б.

Без установления обстоятельств, связанных с нахождением КНС по ул. Минская, д. 67Б в составе общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по внесению платы за коммунальные услуги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.12.2015 в сумме 3 952 руб. 75 коп., которые удовлетворению не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 952 руб. 75 коп. за период с 01.06.2015 по 30.12.2015.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 26 564 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 и за период с 16.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 589 руб. 26 коп., которые удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в сумме 26 564 руб. 59 коп. за период с 01.01.2016 по 13.12.2016 и за период с 16.11.2016 по 15.03.2017 в сумме 589 руб. 26 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени отказать.

Возражения истца судом во внимание не принимаются на основании изложенного выше, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных возражений, а лишь выражают несогласие с ними.

Таким образом, истцом не подтверждены представленными в материалы дела документами заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в октябре 2014 г.- декабре 2016 г. электрическую энергию, процентов за нарушение сроков оплаты и неустойки, следует отказать в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 9 326 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 12034 от 27.05.2016, №29706 от 01.12.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 5 326 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 5 326 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков