Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А73-3972/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3972/2024
г. Хабаровск
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680026, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 721 231 руб. 56 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 27АА 2200582 от 26.03.2024, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» (далее – ООО «Стройсбыт-ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО4 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 649 руб. 02 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  размере 404 582 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 27.01.2020 по 28.08.2020 с расчетного счета ООО «Стройсбыт-ДВ» были перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в общей сумме 1 316 649 руб. 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № 33 от 27.01.2020, № 72 от 10.02.2020, № 84 от 17.02.2020, № 152 от 10.03.2020, № 159 от 13.03.2020, № 547 от 30.06.2020, № 639 от 31.07.2020, № 20.08.2020.

01.12.2014 в ООО «Стройсбыт-ДВ» был принят на работу в должности главного бухгалтера ФИО1, который в последующем был уволен (31.05.2022), об увольнении которого единственный учредитель ООО «Стройсбыт-ДВ» ФИО6 не знал.

В последующем, 07.12.2023 ФИО1, продолжавший исполнять обязанности бухгалтера был назначен участником ООО «Стройсбыт-ДВ» на должность директора, полномочия которого в последующем 28.12.2023 были прекращены Решением единственного участника.

Начиная с 01.12.2014 по 19.12.2023 ФИО1 являлся работником ООО «Стройсбыт-ДВ».

В вышеуказанный период времени ФИО1 самостоятельно, без согласия учредителя производил операции по расчетным счетам ООО «Стройсбыт-ДВ».

При этом правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 316 649 руб. 02 коп.

При рассмотрении спора представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, проверив указанный довод, считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в размере 1 316 649 руб. 02 коп.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что доказательств заключения договора, в оплату которого истец перечислил денежные средства, не представлено суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены в отсутствие правовых оснований, следовательно, о неосновательном обогащении ответчика истец должен был узнать с момента перечисления денежных средств на его счет.

Как следует из материалов дела, истцом 11.03.2024, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, (дата подачи иска) ко взысканию заявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных 27.01.2020, 10.02.2020, 17.02.2020, 10.03.2020, 13.03.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 20.08.2020, то есть за пределами трехгодичного срока давности, предусмотренного законом.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, истец, как юридическое лицо в лице, обладающим правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, должно было узнать о нарушении своего права в момент перечисления денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В настоящем деле иск предъявлен самим юридическим лицом о неосновательном обогащении, а не о взыскании убытков, причиненных единоличным исполнительным органом общества.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что срок исковой давности по иску о взыскании неосновательного обогащения нужно исчислять с момента назначения нового директора или когда о нарушении стало известно или могло быть известно учредителю общества неверные.

Оснований не применять срок исковой давности как санкцию за недобросовестное поведение в соответствии со ст. 10 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не установил.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Срок исковой давности не применяется также по правилам п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, применение приведенной правовой позиции допустимо только в исключительных случаях судом, рассматривающим дело по существу, в отношении сделок, очевидно нарушающих основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои и при отсутствии иных способов защиты нарушенного права.

По настоящему делу исключительным случаем обстоятельства дела судом не признаны.

В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 316 649 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404 582 руб. 54 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 30 212 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсбыт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 212 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья                                                                                                      А.Ю. Милосердова