Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А33-3684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 ноября 2022 года


Дело № А33-3684/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800106423, г. Красноярск, дата регистрации – 27.08.2019)

к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Ачинск, дата регистрации – 08.02.2017)

о взыскании задолженности,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.03.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадейкиным А.Ю.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000151 от 28.04.2021 в размере 206 021,98 руб., суммы пени по муниципальному контракту №0119300000121000151 от 28.04.2021 в размере 1 138,27 руб., суммы штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту 0119300000121000151 от 28 04.2021 в размере 1 000,00 руб., а также всех судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству судьи Петракевич Л.О. Определением от 23.03.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 06.09.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" о взыскании пени по муниципальному контракту № 0119300000121000151 от 28.04.2021 в размере 1 138,27 руб., а также штрафа в размере 1 000,00 руб. Производство по делу №А33-3684/2022 в указанной части прекращено.

Определением от 18.10.2022 произведена замена состава суда по делу № А33-3684/2022, судья Петракевич Л.О. заменена на судью Бахрамову О.А.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.11.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился, представителей не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в его отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.04.2021 № 0119300000121000151, предметом которого является выполнение работ по содержанию муниципальных территорий города Ачинска (пункт 1.1 контракта).

07.05.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска (заказчиком) заключено дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту № 0119300000121000151 от 28.04.2021 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 общая цена контракта составляет 3 263 100,56 рублей.

Цена контракта включает стоимость работ, доставку, транспортные расходы, работу механизмов, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2021.

Подрядчиком оказаны услуги по муниципальному контракту стоимостью 206 021,28 рублей, по универсальному передаточному документу от 22.12.2021 № 11.

В качестве доказательств получения указанных универсальных передаточных документов заказчику в материалы дела представлено письмо от 22.12.2021 № 22/12-01, на которых имеются оттиски штампа входящей корреспонденции заказчика.

В претензии от 23.12.2021 № 23/12-01 истец предложил ответчику произвести оплату стоимости выполненных работ не позднее 30.12.2021. Претензия получена ответчиком 24.12.2021 согласно штампу входящей корреспонденции.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0119300000121000151 от 28.04.2021 в размере 206 021,98 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неполучение исполнительной документации, а также на не подтверждение выполненных объемов работ, указанных в актах и счетах-фактурах.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 28.04.2021 № 0119300000121000151, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта выполнения работ предусмотренных условиями договора, истец представил в материалы дела подписанные истцом в одностороннем порядке универсальный передаточный документ от 22.12.2021 № 11 на общую сумму 206 021,28 рублей.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование отказа от приемки выполненных работ ответчик ссылается на непредставление истцом фотоматериалов.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). Работы по содержанию муниципальных территорий города Ачинска должны быть выполнены в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.037-78 Система стандартов безопасности труда. Техника пожарная. Требования безопасности, СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями N 1, 2).

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с контрактом.

В течение трех рабочих дней после окончания работ подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные документы и подписывает их со своей стороны (пункт 5.4 контракта).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положениями контракта не предусмотрено, что в составе отчетной документации подрядчик обязан передать заказчику фотоматериалы.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО3 ООО «Экспертсертификация» от 23.12.2021 № 048/2312-21, из которого следует, что в результате исследования эксперт пришел к выводу, что все работы, выполненные 12.12.2021, 13.12.2021, 14.12.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, 22.12.2021, по качеству соответствует нормам и правилам, предусмотренным для эксплуатации жилищного фонда, отвечают требованиям по содержанию и уборке объектов, эксплуатируемых людьми, в зимний период. Объем выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта от 28.04.2021 № 0119300000121000151 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 07.05.2021), техническому заданию к нему, графику по содержанию муниципальных территорий г. Ачинска в декабре 2021 года.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не оспорил результат внесудебного экспертного исследования, о проведении судебной экспертизы в суде не заявил.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ противоречит вышеперечисленным нормам права.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 206 021,28 рублей задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 7 120 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 7 163 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 3.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 7 120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, возврата истцу из федерального бюджета 43 рубля государственной пошлины как излишне уплаченной.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800106423) 206 021,28 руб. задолженности, 7 120 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319246800106423) из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 3.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.А. Бахрамова