Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-2058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2058/2021
г. Тюмень
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, адрес: 625001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, адрес: 625023,, <...>)

о взыскании 1 325 516,05 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 07.05.2020,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 12.01.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» (далее – истец, ООО «Премьер-Авто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о взыскании задолженности в размере 1 325 516,05 руб., из них 1 129 800 рублей основного долга, 195 716, 50 руб. неустойки.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой № 27/08/20ПА от 27.08.2020.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на несогласие с расчетом неустойки по УПД № 82 от 17.08.2020, УПД № 92 от 26.08.2020, УПД № 153 от 07.10.2020. При этом ответчик указал, что по УПД № 82 и УПД № 92 истцом необоснованно применен пункт 6.4 договора о начислении неустойки, поскольку услуги по данным УПД были оказаны до даты заключения договора, на которых истец основывает свои требования, по расчету ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД № 82 и УПД № 92 составляет 5783,22 руб. Ответчик также заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 129 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5767,42 руб., неустойку в размере 139 139 руб. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 129 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5767,42 руб., о чем в протокол судебного заседания внесена запись. Против требований о взыскании неустойки ответчик возразил, поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец представил возражения на ходатайство истца о снижении неустойки.

С учетом отсутствия возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 между ООО «Премьер-Авто» (исполнитель) и ООО «Взлет-Тюмень» (заказчик) был заключен договор оказания услуг дорожно-строительной техникой № 27/08/20ПА от 27.08.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги с использованием специализированной автотранспортной техники, строительных машин и механизмов (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам складывающимся на момент согласования сторонами заявок и в соответствии с приложением № 1.

Согласно пункту 6.2 договора причитающиеся исполнителю суммы за оказание услуг механизмов оплачиваются заказчиком исполнителю не позднее 30 календарных дней по каждому отчетному периоду со дня подписания актов оказанных услуг в соответствующий отчетный период.

В случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты (пункт 6.4 договора).

Судом установлено, что исполнителем были оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 4 209 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений (л.д. 58-81).

Ответчиком задолженность оплачена частично на сумму 3 079 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отражено в акте сверки.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 129 800 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию № 05 от 12.01.2021 с требованием о добровольной оплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик в судебном заседании наличие задолженности в размере 1 129 800 руб. признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования и признание иска не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком и считает, что исковые требования истца о взыскании суммы основанного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 129 800 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5767,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за просрочку оплаты задолженности по актам № 82 от 17.08.2020, № 92 от 26.08.2020.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку услуги по актам № 82 от 17.08.2020, № 92 от 26.08.2020 оказаны до заключения сторонами договора № 27/08/20ПА от 27.08.2020, следовательно, условие о договорной ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты по данным актам не применяется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты услуг по актам № 82 от 17.08.2020, № 92 от 26.08.2020, применения к нему мер ответственности в виде процентов по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет и сумму начисленных истцом процентов в размере 5767,42 руб. ответчик также признал, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 139 руб. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несвоевременных платежей, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки вплоть до полной оплаты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки с учетом уточнения истцом периода начисления неустойки ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем, ответчик против взыскания неустойки возразил, а также заявил ходатайство о снижении неустойки до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ, составит 32 402,22 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 139 руб. также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 255 руб. по платежному поручению № 380 от 08.02.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 1 274 706,42 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 25 747 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 508 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает частичное признание истцом суммы исковых требований в размере 1 135 567,42 руб. Сумма государственной пошлины, пропорционально приходящаяся на указанную часть требований, составляет 22 936,62 руб.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, истцу также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 055,63 руб. (70% от 22936,62 руб.).

Итого, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 16 564 руб., уплаченная по платежному поручению № 380 от 08.02.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9691 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» основной долг в размере 1 129 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5767,42 руб., неустойку в размере 139 139 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9691 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 564 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.